Судья Путилов Д.М. Дело № 22-673/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Магадан 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Нестеренко Т.Н., судей: Марченко Е.Г., Шумковой С.А. при секретаре: Космыниной О.В., рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Гончарова Р.А., кассационную жалобу адвоката Козицыной И.В. в интересах осужденного Гончарова Р.А., кассационную жалобу потерпевшей Б.Л.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2011 года, которым Гончаров Р.А., ..., судимый: - 26 февраля 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного - 07 июля 2005 года Магаданским городским судом (с учетом изменений внесенных опре- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 июня 2011 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 02 июня 2011 года по 29 июня 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлено взыскать с осужденного Гончарова Р.А. в пользу Б.Л.М. ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Также решен вопрос в части процессуальных издержек. Гончаров Р.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 19 часов 30 минут 20 января 2010 года до 03 часов 30 минут 21 января 2010 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вину в инкриминируемом деянии Гончаров Р.А. не признал. Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., пояснения осужденного Гончарова Р.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Козицыну И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутова А.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Гончаров Р.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что следствие было проведено односторонне, было принято во внимание то обстоятельство, что ранее он уже отбывал наказания за кражи, а также его признательные показания, которые он дал под давлением оперативных сотрудников. Позже от них же узнал, что деньги находились в микроволновой печи, а не в столе потерпевшей, о чем он говорил изначально. Также он придумал то, что посещал две шашлычные и сауну, но данные показания не проверялись и не нашли подтверждения. Ссылаясь на показания оперативного сотрудника Б., указывает, что он (Гончаров) давал признательные показания, однако, явка с повинной у него не отбиралась. Каких-либо денег или ценностей у него при обыске обнаружено не было. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей Ш.О.Н. и С.О.В., поскольку они их давали в ходе следствия будучи в нетрезвом состоянии. Показания С.О.В. считает недопустимыми, так как они основаны на слухах. Показания же Ш.О.Н. никоим образом не подтверждают факт того, что он (Гончаров) совершил кражу. Обращает внимание на то, что свидетель Ш.О.Н. был доставлен на очную ставку в нетрезвом состоянии. Его (Гончарова) ходатайство о переносе данного следственного действия было проигнорировано следователем. Указывает, что следствием не установлено время совершения преступления, поскольку свидетели утверждают, что с 20 на 21 января 2010 года они все вместе распивали спиртное, что в сауне он был 20 или 21 января, то есть раньше, чем была совершена кража. Считает, что показания свидетелей С. и К. являются последовательными и непротиворечивыми и не были опровергнуты ни на следствии, ни в суде. Обращает внимание на показания потерпевшей Б.Л.М. и свидетеля Г.В.О. в той части, что деньги могло похитить и другое лицо. Кабинет находился без особого присмотра. Потерпевшая в ходе следствия неоднократно меняла свои показания, однако, в судебном заседании убедительно ответила, что в ночь с 20 на 21 января 2010 года запирала дверь своего кабинета. Считает, что достоверных доказательств того, что деньги действительно были в кабинете, не имеется. Ссылаясь на показания Б.Л.М., Б.А.А., Г.В.О., указывает, что все они открывали микроволновую печь, однако, обнаружен отпечаток пальца только Б.А.А.. Последняя беспрепятственно входила в кабинет Б.Л.М., за ее действиями никто не наблюдал. Из показаний потерпевшей следует, что Б.А.А. неоднократно подозревали в кражах, а когда ее уволили, кражи прекратились. Следствием указанные обстоятельства не проверялись. Указывает, что кражу не совершал, а если бы совершил, то сделал бы это так, чтобы не вызвать никаких подозрений. По его мнению, ни одного доказательства его пребывания в кабинете Б.Л.М., в деле нет. Также оспаривает свою виновность в хищении санитарных книжек, в которых находилось ... рублей. Указывает, что в материалах дела нет сведений о том, что санитарные книжки были найдены и направлены на экспертизу. В кассационной жалобе адвокат Козицына И.В., также, не соглашаясь с приговором как незаконным и необоснованным, считает его подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом не дана оценка имеющимся в показаниях потерпевшей Б.Л.М. противоречиям. Анализируя показания потерпевшей Б.Л.М. и иные доказательства по делу, указывает, что о хищении ... рублей из ящика стола Б.Л.М. узнала от Б.А.А., которая 20 января 2010 года отсчитывала необходимую Б.Л.М. сумму (... рублей) и положила их на стол. И неизвестно, почему Б.А.А. стала проверять наличие ... рублей в ящике стола. Обращает внимание, что на дверце микроволновой печи обнаружен след указательного пальца левой руки Б.А.А.. Указывает, что за время предварительного следствия потерпевшая Б.Л.М. изменила свое мнение относительно виновности Гончарова и стала подозревать Б.А.А.. Свидетель Г.В.О. также усомнилась в виновности Гончарова. Однако данная версия не была проверена. Считает, что следствие по делу проведено ненадлежащим образом, версия Гончарова о трате денег проверена не была, хотя это необходимо было проверить, поскольку задержан он был спустя 2 дня после совершения кражи. По ее мнению, к показаниям свидетелей С.О.В. и С.Л.В. необходимо отнестись критически, так как они знают все со слов Ш.О.Н., сами очевидцами прихода Гончарова к Ш.О.Н. 21 января 2010 года не были, и утверждать о наличии у Гончарова крупной денежной суммы не могли. В кассационной жалобе потерпевшая Б.Л.М. также выражает свое несогласие с приговором суда и указывает о невиновности Гончарова Р.А. в совершении кражи. В обоснование приводит ранее данные ею показания о ее подозрениях в совершении кражи Гончарова, однако в данный момент считает виновной в совершении преступления Б.А.А., которую после совершенной кражи «ловила» на хищении части выручки и готовой продукции. В связи с этим она уволила Б.А.А., после чего кражи прекратились. Также указывает, что когда находилась в УВД и давала показания, ей позвонила Б.А.А. и сказала о том, что из стола пропали санитарные книжки, в которых находились ... рублей, а также документы и кассовая книга. Указывает, что обращала внимание следователя на указанные обстоятельства, однако они не были приняты во внимание. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Гончарова Р.А., адвоката Козицыной И.В., потерпевшей Б.Л.М. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Магадана Сидоренко Д.Л. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку все доводы о невиновности Гончарова в совершении кражи опровергнуты в ходе судебного заседания, вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств по делу, при назначении Гончарову наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность осужденного. Кроме того, автором приведены собственные суждения относительно несостоятельности доводов кассационных жалоб. Не соглашаясь с возражениями государственного обвинителя, осужденный Гончаров Р.А. в дополнении к кассационной жалобе приводит свои возражения и указывает, что суждения, изложенные прокурором, являются домыслами, прокурор безосновательно обвинил потерпевшую и свидетеля С. в сговоре, в даче ложных показаний, а С. еще и в оказании давления на потерпевшую. Указывает, что прокурор в своих возражениях трактовал его (Гончарова) показания так, как удобно стороне обвинения. Обращает внимание на то, что тратил деньги, которые дала ему сожительница на оплату коммунальных услуг, Ш.О.Н. также тратил свои деньги. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшей, судебная коллегия полагает, что выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного осужденным Гончаровым Р.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда. Виновность осужденного Гончарова Р.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, каждое из которых тщательно проверено и оценено судом первой инстанции с точки зрения соответствия требованиями относимости, допустимости и достоверности. Так, потерпевшая Б.Л.М. в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и занимается производством хлебобулочных изделий. 20 января 2010 года она попросила продавца Б.А.А. из полученной выручки отложить ... рублей, что последняя и сделала, положив деньги на рабочий стол под стекло. Она (Б.Л.М.) деньги разделила на две части - ... рублей, предназначенных для оплаты кредита, положила в микроволновую печь, а ... рублей, предназначенных для оформления санитарных книжек, положила в ящик стола. Уходя вечером с работы, не помнит, закрыла она свой кабинет или нет, который запирался на навесной замок. В ночную смену в пекарне оставался один Гончаров Р.А. Приехав 21 января 2010 года в 03 часа 30 минут с поварами К.В.А. и З.Л.А. в пекарню, обнаружили, что Гончаров отсутствует. При этом они нашли записку, в которой последний указал, что ушел с работы, так как плохо себя почувствовал. Открыв свой кабинет своим ключом, она переоделась и пошла работать. Наличие денежных средств в ящике стола и микроволновой печи не проверяла. Примерно, в 09 часов 30 минут она дала указание бухгалтеру Г.В.О. съездить в банк и внести очередной платеж по кредиту и сказала при этом, что деньги находятся в микроволновой печи в ее кабинете. Однако Г.В.О. денег там не обнаружила, она (Б.Л.М.) также убедилась в отсутствии денег в микроволновой печи. В совершении кражи она заподозрила Гончарова, поскольку только он находился ночью в помещении пекарни. Позвонив сожительнице Гончарова - С.М.Э. и объяснив ситуацию, она попросила, чтобы Гончаров пришел на работу и дал пояснения. Но поскольку Гончаров так и не пришел, она около 12 часов поехала в милицию и написала заявление о совершенном преступлении. В это же время ей позвонила Б.А.А. и сообщила, что из ящика стола пропало еще ... рублей. В заявлении она указала о хищении ... рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб (т.3 л.д.68-71). В ходе предварительно следствия потерпевшая Б.Л.М. давала аналогичные показания (т.1 л.д.69-71, 101-102, 103-105). Подсудимый Гончаров Р.А. в ходе судебного следствия отрицал свою вину полностью и настаивал на том, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, признав факт хищения денежных средств у Б.Л.М.. Между тем, из показаний Гончарова Р.А., данных в ходе предварительного следствия 28.01.2010 года, 02.02.2010 года, 06.02.2010 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что придя 20 января 2010 года около 19 часов на работу в пекарню, он приступил к своим обязанностям. В цеху кроме него никого не было. В процессе работы ему понадобилась тетрадь для внесения в нее сведений о произведенной продукции. Данную тетрадь Б.Л.М., как правило, оставляла находящемуся в смене пекарю, однако, 20 января 2010 года она забыла это сделать. В связи с этим он решил пройти в кабинет Б.Л.М. и взять данную тетрадь. Б.Л.М. разрешала своим работникам в случае необходимости входить в ее кабинет. Дверь оказалась незапертой, незамкнутый навесной замок находился на дужках. Обнаружив на столе нужную тетрадь, он в то же время решил поискать в кабинете деньги и в случае их обнаружения похитить их. Выдвинув верхний ящик стола, обнаружил там деньги в сумме ... рублей купюрами по ... рублей, которые положил в карман своих брюк. Затем увидев в мебельном шкафу микроволновую печь и заглянув в нее, увидел деньги различными купюрами - по 1000, 500, 100 рублей. Он, не пересчитывая их, также положил в карман брюк. После этого он вышел из кабинета и защелкнул навесной замок, находящийся на скобах. Переодевшись, оставил для Б.Л.М. записку, в которой указал о том, что покинул работу ввиду плохого самочувствия. Выйдя через окно для приема товара, он на улице пересчитал деньги, всего было ... рублей. Похищенные деньги потратил в течение двух дней, отдыхая в шашлычных, в сауне со своим знакомым Ш.О.Н. Олегом, оплачивая покупки спиртного в больших количествах, продуктов питания, услуги такси, а также сауну (т.1 л.д.202-206, 207-209,214-218). Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе предварительного следствия Гончарову Р.А. была оказана квалифицированная юридическая помощь, следственные действия проводились с участием адвоката, перед началом допросов разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. При этом Гончаров Р.А. давал развернутые и подробные показания, указывая точную сумму похищенных им денежных средств, собственноручно рисовал схему, приложенную к протоколу допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.206). Таким образом, ссылка жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия признательные показания давались им под давлением оперативных сотрудников носит голословный характер, поскольку объективно ничем не подтверждена, а напротив, опровергается материалами уголовного дела. Проанализировав показания осужденного, данные им как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно взял за основу приговора показания, данные Гончаровым Р.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Так, выше изложенные показания Гончарова Р.А., данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ш.О.Н., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно, 20-21 января 2010 года к нему в гости пришел его знакомый Гончаров Р.А., который был выпивший и пригласил его вместе провести весело время, пояснив, что у него (Гончарова) имеются деньги. Он согласился и вместе с Гончаровым Р.А. они приобрели не менее 10 бутылок пива, водку и поехали в сауну, куда вызвали также девушек по оказанию интимных услуг. Все оплачивал Гончаров, у него (Ш.О.Н.) денег не было. Откуда у Гончарова были деньги, он (Ш.О.Н.) не спрашивал (т.1 л.д.131-132, 133-134). Свидетель С.О.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что зимой 2010 года она сожительствовала с Ш.О.Н., у которого был знакомый Гончаров Р.А. В процессе совместного распития спиртного, она узнала, что 20 или 21 января 2010 года Ш.О.Н. и Гончаров ходили в сауну, где распивали спиртное, а также вызывали туда девушек. В результате этого у них с Ш.О.Н. произошел конфликт. При этом пояснила, что Ш.О.Н. ни у нее, ни у ее матери денег не брал, денег у него не было. Гончаров ей пояснил, что в сауну они ходили на его деньги (т.1 л.д.135-136, 137-138). Факт наличия денежных средств в кабинете Б.Л.М. и последующей их пропажи подтверждается также показаниями свидетелей Б.А.А., Г.В.О., К.В.А., З.Л.А. Документы о том, что Б.Л.М. является получателем пенсии по старости, а также оплачивает среднемесячные коммунальные платежи, свидетельствуют о причинении ей хищением денежных средств в сумме ... руб. значительного ущерба (т.1 л.д.91, 93, 95, 100). Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Таким образом, исследовав обстоятельства и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гончарова Р.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы осужденного и адвоката, изложенные в кассационных жалобах, являются повторением их позиции, занятой в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и фактически сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных доказательств, непричастности Гончарова к совершенному преступлению. Между тем, в основу приговора легли исследованные в судебном заседании доказательства, каждому из которых судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу. Приговор в полной мере отвечает требованиям ст.299 УПК РФ. С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, а также доводам потерпевшей Б.Л.М. о невиновности Гончарова, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гончаровым преступления. Не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о неполноте проведенного предварительного следствия и его обвинительном уклоне, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ по настоящему делу установлены достаточно полно, проведение каких-либо следственных действий, равно как и проверка различных версий, является компетенцией органов следствия и не может расцениваться как неполнота предварительного следствия. Выводы суда мотивированы и основаны на конкретных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что свидетель Ш.О.Н. в ходе предварительного следствия давал показания будучи в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний данного свидетеля, данных 28.02.2011 года, следует, что в ходе очной ставки между ним и Гончаровым Р.А., он находился в нормальном состоянии, отдавал отчет своим действиям и понимал, что говорит (т.1 л.д.133). Данные показания подтвердила свидетель С.О.В. (т.1 л.д.137). Объективных доказательств того, что данные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения в другие дни следственных действий, в материалах дела не имеется и осужденным не представлено. Версия стороны защиты, а также потерпевшей Б.Л.М., приведенная в их кассационных жалобах, о том, что к совершению хищения денежных средств причастна Б.А.А. либо иное лицо, являлась предметом проверки в ходе предварительного следствия, однако не нашла своего подтверждения. Кроме того, согласно ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим суд не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Ссылки в жалобе осужденного на наличие некоторых противоречий в показаниях свидетелей относительно обстоятельств дела, времени не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гончарова в совершении преступления. Так, нельзя согласиться с доводами осужденного о недопустимости показаний свидетеля С.О.В., поскольку допрос данного свидетеля произведен в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, протокол допроса соответствует положениям ст.190 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного время совершения преступления достоверно установлено, а то обстоятельство, что свидетели Ш.О.Н. и С.О.В. называют примерные даты совместного распития спиртного, не свидетельствует о невиновности Гончарова Р.А. в совершении хищения денежных средств. Напротив, показания свидетеля Ш.О.Н. в совокупности с иными доказательствами, объективно подтверждают факт совершения кражи именно Гончаровым. Не обошел вниманием суд первой инстанции и показания свидетелей К. и С., которым дал надлежащую оценку, равно как и иным доказательствам по делу, в связи с чем, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными. При этом суд обоснованно отметил, что показания данных свидетелей не ставят под сомнение причастность Гончарова к инкриминируемому ему преступлению. Доводы осужденного об отсутствии достоверных доказательств о наличии в кабинете денег, были тщательно проверены судом первой инстанции, о чем в приговоре содержатся мотивированные суждения, с приведением убедительных мотивов их несостоятельности. Наличие на поверхности микроволновой печи отпечатка пальца руки Б.А.А. и отсутствие такого отпечатка, принадлежащего Гончарову Р.А., не свидетельствует о непричастности последнего к совершению преступления. Кроме того, как в ходе предварительного, так и судебного следствия установлено, что Б.А.А. имела беспрепятственный доступ в кабинет Б.Л.М., последняя ей доверяла, в том числе, класть и забирать из микроволновой печи денежные средства. Безпредметным является оспаривание в кассационной жалобе осужденного своей вины в хищении санитарных книжек, поскольку по данному факту ему обвинение не предъявлялось, и виновным приговором суда он не признавался. Доводы адвоката, а также потерпевшей Б.Л.М. о том, что именно от Б.А.А. потерпевшая узнала о хищении ... рублей, что в свою очередь наводит на подозрения, не могут быть признаны состоятельными. Так, согласно показаниям свидетеля Б.А.А. в судебном заседании, о том, что ... рублей находились в ящике стола, ей сказала сама Б.Л.М. по телефону, находясь при этом в УВД. Она (Б.А.А.) тут же, открыв данный ящик, сообщила Б.Л.М., что денег нет (т.3 л.д.66). При таких обстоятельствах, совокупность представленных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания доказанной вины осужденного Гончарова. Содержание приговора свидетельствует о том, что при назначении Гончарову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств. При этом вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гончарову Р.А. признал явку с повинной по тем основаниям, что еще до возбуждения уголовного дела, Гончаров Р.А. дал подробные письменные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.1 л.д.64-65, т.3 л.д.96). Мера наказания назначена осужденному с учетом конкретных обстоятельств дела, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43,60 УК РФ и ее справедливость сомнений не вызывает. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2011 года в отношении Гончарова Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гончарова Р.А., адвоката Козицыной И.В., потерпевшей Б.Л.М. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья С.А. Шумкова
суда по п. «а» ч.3 ст.111, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7
лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлени ем
Магаданского городского суда от 21 июня 2004 года освобожден условно-досрочно на
2 года 2 месяца 29 дней;
делением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 07
сентября 2005 года) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 ст.79, ст.70 УК РФ к ли-
шению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 13 июля 2007 года
освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 21 день,