КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Магадан                                  10 августа 2011 г.                                                                      

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеренко Т.Н.,

Судей Марченко Е.Г., Шумковой С.А.,

При секретаре Космыниной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Баязитовой В.А. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 16 июня 2011 года, которым

Полонец С.Н., ..., ранее судимый:

- 11.05.2010 Омсукчанским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Омсукчанского районного суда от 29.12.2010 г. испытательный срок продлен на 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Омсукчанского районного суда от 11 мая 2010 г. На основании ст.70 УК РФ, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору от 11 мая 2010 г. и окончательно Полонец С.Н. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и исчислением срока наказания с 16 июня 2011 г.

Мера пресечения в отношении Полонец С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Полонец С.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 февраля 2011 года в п.... ... района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Полонец С.Н. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., мнение адвоката Павловской С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокатБаязитова В.А. в интересах осужденного Полонец С.Н. просит приговор суда отменить в связи с суровостью назначенного осужденному наказания.

В обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что суд признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, не учел отсутствие отягчающих наказание Полонец С.Н. обстоятельств. В связи с чем, по мнению защитника при наличии у Полонец С.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеются основания для применения положений ст.62 УК РФ. Полагает, что Полонец С.Н. активно способствовал раскрытию преступления, вину свою признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд должен был назначить Полонец С.Н. более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор как обвинительный постановлен правильно.

Так, в соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов дела, при разъяснении обвиняемому части 5 ст.217 УПК РФ и в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Полонец С.Н. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом (л.д.216,220).

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции установил, что подсудимый Полонец С.Н. в полной мере осознавал характер и последствия рассмотрения дела в таком порядке, заявил ходатайство по собственной инициативе, после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевший О.И.Н. также не возражали против особого порядка судебного разбирательства (л.д.259,265).

Суд первой инстанции, удостоверившись, что все требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ были соблюдены, в том числе подсудимый Полонец С.Н. имел консультацию с защитником, принял обоснованное решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с процедурой, установленной для рассмотрения дел в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст.316 УПК РФ. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления в приговоре изложены правильно.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Полонец С.Н., действия последнего судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как отметил Верховный Суд РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 г. №5, от 29 октября 2009 г. №21), согласно ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из приговора, судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Полонец были признаны признание своей вины и раскаяние в совершении преступления, при этом отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания Полонец суд первой инстанции учел не все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе осмотра места происшествия 01 марта 2011 г., до возбуждения уголовного дела, Полонец выдал похищенные сотовый телефон, сетевое зарядное устройство, вязаную шапку, кроме того последний добровольно выдал мужские зимние ботинки. При этом Полонец пояснил, что данные вещи он похитил 28 февраля 2011 г. в квартире дома ... по ул.... п. ... (л.д.22-25). Более того, в своем объяснении от 28 февраля 2011 г. Полонец признал, что совершил кражу из квартиры по вышеуказанному адресу, пояснив подробности совершенного им деяния, и пожелал выдать похищенное имущество (л.д.29). Настоящее уголовное дело возбуждено 02 марта 2011 г. в отношении Полонец по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что указанные действия осужденного в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Полонец.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. В этой связи, назначенное Полонец наказание подлежит соразмерному снижению.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полонец, указанные обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не учтены и указанные нормы закона, подлежащие применению, не применены.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, по основаниям, предусмотренным ст.379, ч.1 п.3 ст.382 УПК РФ, судебное решение по данному уголовному делу в отношении Полонец подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять или повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе кассационной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Баязитовой В.А. - удовлетворить.     

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 16 июня 2011 года в отношении Полонец С.Н. - изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание Полонец С.Н. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Считать Полонец С.Н. осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

    В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытую часть наказания по приговору Омсукчанского районного суда от 11 мая 2010 г., окончательно назначить Полонец С.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

    В остальной части приговор Омсукчанского районного суда от 16 июня 2011 г. в отношении Полонец С.Н. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: