Судья Засыпкин С.В. Дело № 22-603/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Уфимцевой А.З., судей Кириенко Ю.Ф., Марченко Е.Г., при секретаре Космыниной О.В. рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Блюменштейна Я.П. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 мая 2011 года, которым Блюменштейн Я,П., <.......>, ранее судимый: - 23 мая 2006 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) к обязательным работам сроком на 200 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 мая 2006 года. На основании ст. 70 УК РФ, ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 мая 2006 года, Блюменштейну Я.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 20 дней, без штрафа, с отбыванием в колонии-поселении. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Блюменштейна Я.П. под стражей в периоды с 26 мая по 11 июня 2008 года, с 21 ноября 2008 года по 16 сентября 2010 года, с 19 мая по 30 мая 2011 года. Срок наказания постановлено исчислять с 30 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., мнение осужденного Блюменштейна Я.П. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Ефимовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Блюменштейн Я.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Преступление совершено в период с июля 2007 года по 25 января 2008 года в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Блюменштейн Я.П., не согласившись с приговором, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм материального права, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, приобретение психотропных веществ в период испытательного срока ему вменено в вину незаконно и как к нему попали таблетки, обнаруженные при задержании, он не знает. Обращает внимание, что согласно приговору он был задержан 25 января 2008 года после употребления психотропного вещества, однако после задержания его освидетельствование не проводилось. Утверждает, что никогда не употреблял наркотических средств и не стал бы тратить на них деньги, так как находился в тяжелом материальном положении. Указывает, что показания в ходе предварительного следствия дал в состоянии алкогольного опьянения, под давлением оперативного сотрудника Н.И.В., что подтверждается имеющимися противоречиями в его показаниях на предварительном следствии. Считает свои показания на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, поскольку он отказался от них в судебном заседании. Выражает несогласие с характеристикой, приведенной в приговоре суда, так как с момента ее написания прошел значительный период времени, в то время как в исправительном учреждении он характеризуется положительно, что свидетельствует о том, что данные о его личности не были установлены должным образом. Обращает внимание на то, что после отмены приговора судом надзорной инстанции рассмотрение уголовного дела проведено предвзято, не приняты во внимание его показания, данные в судебном заседании, и ему назначено несправедливое наказание, поскольку суд не учел состояние его здоровья, в силу которого он не мог находиться под стражей. Указывает, что суд необоснованно назначил ему повторно наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку он его отбыл. Считает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих время совершения им преступления, и в связи с этим необоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам по ст. 70 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. В соответствии с ст. 88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере. Виновность осужденного Блюменштейна Я.П. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств В судебном заседании осужденный Блюменштейн Я.П. вину признал частично и показал, что согласен с фактом обнаружения у него в ходе досмотра 25 января 2008 года таблеток «Тарен», однако не приобретал их у У.В.И. в июле 2007 года, откуда они появились у него (Блюменштейна) не знает. В то же время, из подробных показаний Блюменштейна Я.П. от 06 февраля 2008 года, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в середине июля 2007 года для личного употребления приобрел у своего знакомого У.В.И. за 2000 рублей 48 таблеток «Тарен» в восьми пластмассовых контейнерах по шесть штук в каждом. Данные таблетки он хранил в своей одежде, употребив в период с июля по декабрь 2007 года восемь таблеток. 25 января 2008 года он употребил одну таблетку, после чего его на улице задержали сотрудники милиции, отвезли в Синегорьевский ТГП и досмотрели в присутствии понятых. В ходе досмотра сотрудник Н.И.В. обнаружил у него 39 таблеток «Тарен», по поводу которых он сообщил, что купил таблетки в июле 2007 года у У.В.И. и употреблял их для облегчения похмельного состояния. Суд тщательно проанализировал показания Блюменштейна Я.П. в судебном заседании и на предварительном следствии и высказал обоснованное суждение о достоверности показаний подсудимого, данных в ходе следствия 06 февраля 2008 года и их допустимости, как доказательств, поскольку из протокола допроса следует, что 06 февраля 2008 года Блюменштейн Я.П. был допрошен в присутствии защитника, в нем имеется запись Блюменштейна о том, что протокол с его слов записан верно, им прочитан; и по окончании допроса подозреваемого от участвующих лиц каких-либо замечаний относительно состояния Блюменштейна не поступило. Поэтому тот факт, что после задержания в отношении Блюменштейна Я.П. не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ставит под сомнение достоверность показаний осужденного, данных 06.02.2008 г. То обстоятельство, что Блюменштейн Я.П. в судебном заседании дал иные показания и признал только факт обнаружения у него таблеток, не свидетельствует о недопустимости показаний Блюменштейна на предварительном следствии и его невиновности в совершении преступления, о чем указано в кассационной жалобе осужденного, поскольку показания Блюменштейна Я.П. на предварительном следствии согласуются сдругими доказательствами по делу. Так, в судебном заседании свидетель Н.И.В., проводивший досмотр Блюменштейна, свидетели Ж.А.В. и Л.А.И., принимавшие участие в досмотре в качестве понятых, подтвердили факт обнаружения в ходе личного досмотра Блюменштейна Я.П. пластмассовых контейнеров с таблетками в количестве 39 штук и дачу Блюменштейном Я.П. пояснений о том, что он купил эти таблетки в июле 2007 года у У.В.И., которые периодически употреблял в личных целях. Свидетель С.А.П., осуществлявший дознание по уголовному делу, в судебном заседании показал, что показания в качестве подозреваемого Блюменштейн Я.П. давал добровольно, замечаний к содержанию протокола он и его защитник не имели. Помимо показаний приведенных свидетелей вина Блюменштейна Я.П. в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ также подтверждается письменными материалами дела: протоколом личного досмотра от 25 января 2008 года, в ходе которого у Блюменштейна Я.П. обнаружены и изъяты контейнеры с 39 таблетками «Тарен» (т. 1 л.д. 7-12); протоколами осмотра предметов от 04 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 67) и от 21 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 70-71); постановлением от 09 сентября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У.В.И. в связи с его смертью, которым подтверждается возможность приобретения таблеток «Тарен» у последнего в период до 22 августа 2007 года, то есть до его смерти; заключением физико-химической экспертизы №..... от 20 февраля 2008 года, согласно которой 39 таблеток «Тарен» общей массой 7,75 граммов содержат психотропное вещество апрофен массой 0,91 грамма, размер которого является крупным (т. 1 л.д. 78-83) и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел обоснованному выводу о доказанности вины Блюменштейна Я.П., верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере (в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 06 мая 2010 года). Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Вывод о периоде совершения Блюменштейном преступления основан как на его показаниях от 06.02.2008 г., так и на согласующихся с ними показаниях свидетелей Н.И.В., Ж.А.В. и Л.А.И., согласно которым Блюменштейн приобрел таблетки «Тарен» у У.В.И. в июле 2007 года, которые хранил у себя по 25 января 2008 года, то есть совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 мая 2006 года. Доводы кассационной жалобы осужденного о предвзятом отношении суда опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что в судебном заседании сторонам предоставлялись равные права и возможности, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности или обвинительном уклоне суда, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного наказание осужденному Блюменштейну Я.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельств дела; отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; личность Блюменштейна Я.П., который не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет определенного места жительства, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, а также с учетом его состояние здоровья. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, о чем указано в кассационной жалобе осужденного, в материалах дела не имеется и судом не установлено. То обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела характеристика в отношении Блюменштейна Я.П. дана в 2008 году, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку она дана уполномоченным на то лицом, и была оценена судом наравне с другими данными, имеющимися в материалах дела, характеризующими личность Блюменштейна отрицательно. Иных характеризующих сведений, в том числе из исправительного учреждения, в материалах дела не содержится, осужденным Блюменштейном и стороной защиты в суд не представлено. Поскольку данное преступление относится к категории средней тяжести и совершено Блюменштейном Я.П. в период условного осуждения по приговору Ягоднинского районного суда от 23 мая 2006 года, суд первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 75 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 г. № 26-ФЗ) правильно обсудил вопрос о возможности сохранения Блюменштейну Я.П. условного осуждения, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, пришел к обоснованному выводу о недостаточном исправительном воздействии условного осуждения в отношении осужденного, необходимости ему отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В тоже время, правильно сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и установив невозможность сохранения условного осуждения Блюменштейну Я.П. по приговору суда от 23 мая 2006 года, суд первой инстанции в резолютивной части приговора сослался на ч.5 ст. 74 УК РФ, что является явной технической ошибкой, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора редакционные изменения. В остальной части нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 мая 2011 года в отношении Блюменштейна Я,П. изменить. Внести редакционные изменения в резолютивную часть приговора, указав на листе 9 на отмену условного осуждения, назначенного Блюменштейну Я.П. по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 мая 2006 года, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Блюменштейна Я.П. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Верно: Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко