Судья Егоркина Г.В. Дело № 22-591/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Магадан 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Нестеренко Т.Н., судей: Жиделева Д.Л., Шумковой С.А. при секретаре: Миняйло Е.В., рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного Кончаренко А.В. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 08 июня 2011 года, которым Кончаренко А.В., <.......>, ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на Кончаренко А.В. возложены обязанности: - являться для регистрации 1 раз в месяц в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (УИИ № 10 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Магаданской области): - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного: - не выезжать за пределы Муниципального образования «Омсукчанский район Магаданской области» без согласования с УИИ № 10 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Магаданской области. Приговором также решен вопрос в части, касающейся процессуальных издержек и вещественных доказательств. Кончаренко А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено в период с 16 октября 2010 года по 12 мая 2011 года в п.Дукат Омсукчанского района Магаданской области. Приговор в отношении Кончаренко А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., выступление адвоката Божич Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, но приговор подлежит отмене в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Голованов М.В. в интересах осужденного Кончаренко А.В. считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости. По его мнению, назначенное Кончаренко наказание, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Из материалов дела следует, что обвиняемый Кончаренко А.В. при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела и разъяснении ему части 5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.184-187, 188-190). В подготовительной части судебного заседания подсудимый Кончаренко А.В. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также его письменным ходатайством (т.1 л.д.205, 209). Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства (т.1 л.д.209). Удостоверившись, что Кончаренко А.В. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. В судебном заседании судом исследованы только характеризующий материал в отношении Кончаренко А.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Кончаренко А.В., его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. Согласно ст.ст. 43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти положения закона судом первой инстанции учтены в полной мере. Наказание Кончаренко А.В. назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному Кончаренко А.В. наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до 4 лет, в связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника, назначенное Кончаренко А.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год нельзя признать чрезмерно суровым. Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности назначения Кончаренко А.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований. В связи с этим, доводы жалобы адвоката о необходимости отмены приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными. При этом в кассационной жалобе защитника не приведены какие-либо иные основания, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, а потому оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Так, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.п.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г. №34/15 с изменениями от 09 ноября 1999 г., при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются. Как следует из материалов уголовного дела, признанные вещественными доказательствами: банка с охотничьим порохом, общей массой 100,2 гр., две гильзы от охотничьих патронов 12 калибра находятся на хранении в оружейной комнате ОВД по Омсукчанскому району Магаданской области. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - взрывчатого вещества, за незаконные действия с которым признан виновным и осужден Кончаренко А.В., суд не обсуждал вопрос о возможности его передачи в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия либо о его уничтожении в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». В связи с указанными нарушениями закона приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397,399 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 08 июня 2011 года в отношении Кончаренко А.В. в части решения вопроса о вещественных доказательствах: банки с охотничьим порохом, общей массой 100,2 гр., двух гильз от охотничьих патронов 12 калибра - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. В остальном этот же приговор в отношении Кончаренко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Голованова М.В. без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Шумкова С.А.