Судья Бондарь Н.И.                                                        Дело № 22-669/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                                                       10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лапшина П.В.

судей: Бесчастной И.Е., Уфимцевой А.З.

при секретаре: Миняйло Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сокаля А.В., в интересах осуждённого Лысенко А.Н., кассационную жалобу осуждённого Лысенко Андрея Николаевича, на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2011 года, которым ходатайство осуждённого

Лысенко А.Н., ..., отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осуждённого Лысенко А.Н., в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Сокаля Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Магаданского городского суда от 11 декабря 2003 года (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 февраля 2004 года, постановлениями Магаданского городского суда от 06 мая 2010 года и 20 апреля 2011 года) Лысенко А.Н. признан виновным и осужден по пп. «а», «г» ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 декабря 2003 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 сентября по 11 декабря 2002 года, с 26 по 27 декабря 2002 года, с 11 июля по 10 декабря 2003 года.

Начало срока отбывания наказания - 11 апреля 2003 года.

Конец срока отбывания наказания - 10 июля 2015 года.

Осуждённый Лысенко А.Н. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённому Лысенко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Сокаль А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материалов на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Считает постановление суда необоснованным. Обращает внимание, что судом установлены все необходимые для условно-досрочного освобождения критерии, такие как отбытие 2/3 срока назначенного наказания, положительная характеристика администрацией исправительного учреждения, длительное отбывание осуждённым наказания в облегченных условиях содержания.

В связи с давностью привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности полагает, что ссылки суда на допущенные осуждённым нарушения режима содержания не могут быть признаны обоснованными, а высказанное судом суждение об отсутствии поощрений за обучение, активное участие в работе самодеятельных организаций не основаны на нормах уголовно-исполнительного закона. Обращает внимание, что основная часть имеющихся у осужденного исполнительных листов связана со взысканием процессуальных издержек, выплаченных адвокатам в 2010 году.

Кроме того, полагает, что судом фактически не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения.

Осуждённый Лысенко А.Н. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом не в полной мере учтены материалы, характеризующие его с положительной стороны.

Обращает внимание, что он в период отбывания наказания неоднократно поощрялся правами начальника исправительного учреждения, в том числе за активное участие в самодеятельных организациях, поскольку активно участвовал в общественной жизни колонии, состоял в секциях СДП, ПСО, с 2005 года состоит в облегченных условиях содержания, нарушений режима содержания не допускал, последний раз привлекался к дисциплинарной ответственности более 3 лет назад.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.380 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если установлено, что он отбыл установленную законом часть срока наказания (в данном случае 2/3 срока наказания) и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе заключения органов, исполняющих наказание и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Согласно разъяснениям, имеющимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных материалов и материалов личного дела осужденного Лысенко А.Н., последний отбывает наказание с 12 марта 2004 года в исправительном учреждении строгого режима (ФБУ ИК-4). Постановлением начальника исправительной колонии от 23 марта 2005 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. По прибытию был трудоустроен. За время работы характеризовался как исполнительный трудолюбивый работник. В период отбывания наказания повысил свой общеобразовательный уровень, получил специальность станочника - деревообработчика. Занятия посещал регулярно, не допускал пропусков без уважительных причин. За добросовестное отношение к труду и учебе поощрялся (имеет за все время отбывания наказания - 17 поощрений). ( личное дело т.2 стр. 87, 102-103).

Согласно приговорам Магаданского городского суда, постановленным в отношении Лысенко А.В. от 27 ноября 2002 года, 11 декабря 2002 года, 13 октября 2003 года осужденный гражданских исков о взыскании с него какого-либо материального ущерба или морального вреда, причиненного преступлением не имеет. В описательно-мотивировочной части приговора Магаданского городского суда от 11 декабря 2003 года (по которому Лысенко отбывает назначенное ему наказание) суд указал, что вопрос о гражданском иске по данному уголовному делу разрешен судом при вынесении приговора от 05 июня 2003 года в отношении Меновщикова Я.В. ( л.д. 23-56).

Исходя из положений уголовно-исполнительного закона ст.109, ч.2 ст. 111 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях, в работе самодеятельных организаций учитывается при определении степени исправления осужденного.

Отказывая Лысенко А.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в постановлении высказал суждения, которые не основаны на материалах личного дела осужденного и нормах уголовно-исполнительного закона.

Так, суд указал, что у осужденного в течении определенной части назначенного наказания отсутствовало желание исправляться и вести законопослушный образ жизни. Однако данный вывод суда противоречит исследованным судом материалам в соответствии с которыми на осужденного последнее взыскание налагалось 14 ноября 2007 года, беседа профилактического характера администрацией учреждения в связи с допускаемыми осужденным нарушениями режима содержания проводилась 19 февраля 2008 года (т.2 личного дела. л.д.4). В период с 2003 года по 2007 год осужденный подвергался как мерам дисциплинарного воздействия, так и неоднократно поощрялся. С 2007 года по настоящее время (более 3-х лет) осужденный не допускал каких-либо нарушений Правил распорядка и режима содержания. Приведенным фактам, которые были установлены самим судом первой инстанции какой-либо оценки со стороны этого же суда не дано.

Кроме того, высказанное судом суждение о том, что у осужденного не имеется ни одного поощрения за обучение, активное участие в работе самодеятельных организаций и воспитательных мероприятиях, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не только не основано на норме уголовно-исполнительного закона, но и на исследованных судом первой инстанции материалах личного дела осужденного.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не принял должных мер к выяснению обстоятельств, связанных с наличием у осужденного непогашенных исполнительных листов, а ограничился пояснениями, что последний от иска не отказывается, имеет намерение погасить иски.

Однако, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано устанавливать факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), так как эти факты наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Таким образом, на суд возложена обязанность не просто констатировать наличие у осужденного непогашенных исполнительных листов, а установить в судебном заседании действительно ли имели место факты умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда. Поскольку в тех же случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб, моральный вред), по гражданскому искуне возмещен в силу каких-либо объективных причин, то суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо исследовать личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, установить имеются ли у осужденного непогашенные иски, связанные с возмещением материального ущерба или морального вреда, причиненного преступлением, имело ли место уклонение осужденного от возмещения указанных исков и принять окончательное решение в строгом соответствии с нормами и требованиями уголовно и уголовно-исполнительного законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Магаданского городского суда от 22 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лысенко А.Н. - отменить, направив в Магаданский городской суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда                                    И.Е. Бесчастная