Судья Кречетов А.А.                     Дело № 22/к- 621/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан              27 июля 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.

судей Жиделева Д.Л., Кириенко Ю.Ф.

при секретаре Космыниной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Ягоднинского района Сухоставского В.А., кассационную жалобу и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Коршунова Ю.А. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 07 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Чеховских Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Засядько А.Л. от 04 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хлюпиной О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Черней И.Н., просившего оставить постановление без изменения, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., которая поддержала доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия

установила

В Ягоднинский районный суд Магаданской области поступила жалоба Чеховских Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Засядько А.Л. от 04 мая 2011 года, которым заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хлюпиной О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ.

Постановлением Ягоднинского районного суда от 07 июня 2011 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Засядько А.Л. от 04 мая 2011 года признано необоснованным, также постановлено обязать руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ягоднинского района Сухоставский В.А. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывает, что проверка по жалобе Чеховских Н.В. проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, дал правовую оценку доказательствам и полноте проведенной проверки, а также действиям лица, в отношении которого было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. Тем самым суд вышел за рамки полномочий, предоставленных ему ст. 125 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на неверное указание в резолютивной части постановления суда даты обжалуемого постановления следователя. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Коршунов Ю.А. просит постановление отменить, при этом приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении и.о. прокурора Ягоднинского района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд может удовлетворить жалобу заинтересованного лица на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, если по результатам рассмотрения жалобы придет к выводу, что данное процессуальное решение (постановление) способно причинить ущерб его конституционные правам и свободам, либо может затруднить доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, предметом судебной проверки являлась жалоба заявителя Чеховских Н.В. на постановление следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Засядько А.Л. от 04 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хлюпиной О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ.

При этом поводом для обращения Чеховских Н.В., занимающего должность заместителя главы муниципального образования «поселок Ягодное» в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хлюпиной О.В., явилась статья Хлюпиной О.В., опубликованная в газете «Северная правда» №15 от 15 апреля 2011 года под заголовком «Рейдеры из … поселковой администрации».

По результатам разрешения жалобы Чеховских Н.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное постановление следователя является необоснованным.

При этом, суд сослался на то, что следователь не дал анализ сведениям, содержащимся в опубликованной статье, не проверил, какие из них являются ложными, а какие соответствуют действительности. Также, по мнению суда, следователь не раскрыл содержание понятия «рейдерство», не высказал мнение о том, предполагает ли данное понятие обвинение в совершении какого-либо тяжкого преступления, не привел содержание данных, на основании которых в постановлении сделан вывод об отсутствии у Хлюпиной О.В. умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении заявителя.

Однако, как полагает коллегия, приведенные в решении суда обстоятельства не могли служить основанием для признания постановления следователя не отвечающим требованиям обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли у лица, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимые полномочия, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Вместе с тем суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п.16).

Как следует из содержания постановления, ни одно из вышеприведенных обстоятельств, действительно подлежащих проверке и оценке в процессе рассмотрения жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции под сомнение поставлено не было.

Что касается перечня обстоятельств, которые, как признал суд, не получили надлежащей оценки в постановлении следователя, то в силу приведенного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, они не могли послужить достаточным основанием для признания необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, проводя судебную проверку решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту критического высказывания в отношении конкретного лица (лиц), содержащегося в средстве массовой информации, суду следовало учитывать положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей (ст. 10 Конвенции). Суду необходимо было учитывать и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, сформулированную в ряде решений по конкретным делам (постановлении от 06.04.2006 г. по делу «Малисевич-Гонсер против Польши», постановлении от 08 октября 2009 года по делу «Порубова против Российской Федерации», постановление от 22 февраля 2007г. «Красуля против Российской Федерации», исходя из которой, в частности, следует, что в демократическом обществе рамки допустимых критических высказываний в отношении лиц, занимающих ответственные посты заведомо шире тех, которые применимы по отношению к частным лицам. Путем сообщения фактов- пусть даже спорных, способствующих дискуссии в демократическом обществе по поводу публичных фигур и исполнения ими своих обязанностей, пресса исполняет свою крайне важную роль «публичного контролера», обеспечивая «распространение информации и идей по вопросам всеобщего интереса». При этом пункт 2 статьи 10 Конвенции требует крайне веских оснований для ограничения высказываний или дебатов по вопросам «всеобщего интереса».

       При таких обстоятельствах, как полагает судебная коллегия, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит учесть изложенное и принять решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Кассационное представление и.о. прокурора Ягоднинского района Сухоставского В.А., кассационную жалобу и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Коршунова Ю.А. удовлетворить.

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 07 июня 2011 года, по жалобе заявителя Чеховских Н.В. на постановление следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Засядько А.Л. от 04.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хлюпиной О.В. - отменить, материал на править на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

                          Председательствующий:

                          Судьи: