Судья: Исаенко О.А. Дело № 22/к-555/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Уфимцевой А.З., судей Кириенко Ю.Ф., Марченко Е.Г., при секретаре Космыниной О.В., рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Мармицкого И.Ф. в интересах обвиняемого Мартынюка В.В. на постановление Магаданского городского суда от 31 мая 2011 года, которым жалоба адвоката Мармицкого И.Ф. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя-криминалиста следственного отделения Управления ФСБ России по Магаданской области Б.Д.С.. от 12 мая 2011 года о привлечении в качестве обвиняемого Мартынюка В.В., о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя Б.Д.С. по непринятию решения об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности обвиняемого Мартынюка В.В. по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав адвоката Мармицкого И.Ф. и обвиняемого Мартынюка В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 28 декабря 2009 года старшим следователем-криминалистом следственного отделения Управления ФСБ России по Магаданской области Бобылевым Д.С. возбуждено уголовное дело № в отношении руководителя ГУП «Магаданмост» Мартынюк Н.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 21 мая 2010 года по данному делу предъявлено обвинение Мартынюку В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 и ч.3 ст.285 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 21 мая 2010 года в отношении Мартынюка В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 1 июня 2010 года постановлением Магаданского городского суда обвиняемый Мартынюк В.В. временно отстранен от занимаемой должности начальника ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства». Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 7 июля 2010 года указанное постановление суда от 01 июня 2010 года оставлено без изменения. 28 июля 2010 года Мартынюку В.В. предъявлено повторное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 и ч.3 ст.285 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. В тот же день постановлением следователя Б.Д.С. в отношении Мартынюка В.В. прекращено уголовное преследование по обвинению, предусмотренному ч.4 ст.33 и ч.3 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава названного преступления. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно Не согласившись с постановлением старшего следователя-криминалиста следственного отделения Управления ФСБ России по Магаданской области Б.Д.С. от 12 мая 2011 года о привлечении Мартынюка В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, а также с бездействием следователя по непринятию решения об отмене в отношении Мартынюка В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности по уголовному делу №86608, адвокат Мармицкий И.Ф. в интересах обвиняемого Мартынюка В.В. обжаловал их в Магаданский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Магаданского городского суда от 31 мая 2011 года жалоба адвоката Мармицкого В.В. в интересах обвиняемого Мартынюка В.В., оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Мармицкий И.Ф. в интересах обвиняемого Мартынюка В.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценку тому факту, что при предъявлении Мартынюку В.В. обвинения по ч.1 ст. 293 УК РФ, последний не высказал своего мнения относительно согласия или несогласия с прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому выводы суда об отсутствии такого согласия и о законности и обоснованности постановления противоречат материалам дела. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки доводам защиты о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленные ч.1 ст. 24 УПК РФ, и необходимости доказывания по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Мартынюк В.В. никогда не подписывал государственный контракт, не назначал Д.Е.А. куратором и не подписывал приказ об этом, в должностные обязанности Мартынюка В.В. не входили функции по осуществлению контроля по правилам приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог ВСН 19-89, утвержденным Минавтодором РСФСР от 14 июля 1989 года. Поскольку этим нормативным актом ответственность за организацию производственного контроля за качеством работ возложена на главного инженера строительной организации, то считает, что описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении Мартынюка в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 293 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его резолютивная часть не соответствует описательно-мотивировочной части, чему суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Мармицкого И.Ф., судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть рассмотрены жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 291 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан», при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и, следовательно, при проверке законности постановлений о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения суд управомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данных решений, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Судом жалоба адвоката Мармицкого И.Ф., поданная в интересах обвиняемого Мартынюка В.В. рассмотрена в соответствии с данными разъяснениями, без вмешательства в те вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 171 УПК РФ) при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Согласно ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции постановление о привлечении Мартынюка В.В в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, по возбужденному и находящемуся в его производстве уголовному делу, в пределах срока предварительного расследования, по своей форме соответствует закону. Доводы защитника о том, что постановление о привлечении Мартынюка В.В. в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 293 УК РФ вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвернуты как несостоятельные, поскольку они направлены на установление фактических обстоятельств дела и оценку доказательств, что не является предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 декабря 2009 года № 1636-0-0, от 02.07.2009 N 1009-О-О «По жалобе гражданина Голубева П.Б.», согласно которой решение суда, вынесенное по жалобе на постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, не может предрешать вопрос о существе уголовного дела, виновности обвиняемого, а соответственно, и его наказании, такое постановление в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке статьи 125УПК Российской Федерации обжаловано быть не может. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Вопреки доводам жалобы адвоката Мармицкого И.Ф. суд первой инстанции высказал обоснованное суждение об отсутствии у следователя оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мартынюка В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 293 УК РФ, поскольку обвиняемый Мартынюк В.В. не выразил своего согласия на это. Тот факт, что обвиняемый Мартынюк В.В. воздержался от выражения своего мнения о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 293 УК РФ (л.д.52), не свидетельствует о его согласии и не влечет возможность прекращения уголовного дела по данному основанию. Прекращение уголовного преследования в отношении Мартынюка по одному из составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33 и ч.3 ст. 285 УК РФ, в совершении которого он обвинялся органами предварительного следствия, не является безусловным основанием для отмены избранных в отношении него в ходе следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, о чем указано адвокатом Мармицким И.Ф. в суде кассационной инстанции, поскольку они были избраны по возбужденному уголовному делу, по которому Мартынюку В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Магаданского городского суда от 31 мая 2011 года в отношении Мартынюка В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мармицкого И.Ф. в интересах обвиняемого Мартынюка В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
продлевался, последний раз продлен 12 апреля 2011 года начальником Следственного управления ФСБ России вице-адмиралом Т.В.М. до семнадцати месяцев 15 суток, то есть по 12 июня 2011 года.