Судья Исаенко О.А.                                     Дело № 22-679/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                        17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

судей Кириенко Ю.Ф., Пономаренко М.В.

при секретаре Космыниной О.В.

рассмотрелав судебном заседании 17 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Долженковой А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2011 года, которым

Шевко И.И., ..., ранее не судимый,

           осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шевко И.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шевко И.И. возложено исполнение обязанностей: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежегодно проходить курс лечения в наркологическом диспансере в связи с диагнозом «хронический алкоголизм».

Контроль за поведением осужденного Шевко И.И. возложен на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в отношении Шевко И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Шевко И.И. процессуальные издержки в сумме ... (...) рубля ... копеек, выплаченные адвокату Бурмистрову И.П. за оказание юридической помощи Шевко И.И. в ходе предварительного следствия.

Приговором суда Шевко И.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Магадане в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут 26 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевко И.И. виновным себя в совершении преступления признал частично.

           Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Пронина И.М., возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., который поддержал доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила

В кассационном представлении государственный обвинитель Долженкова А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов указывает, что назначенное Шевко И.И. наказание в виде лишения свободы условно является несоразмерно мягким, не соответствует степени общественной опасности содеянного. Кроме того, назначая осужденному такое наказание, суд не учел мнение потерпевшей Г.О.В., которая просила определить ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд возложил на Шевко И.И. дополнительную обязанность- ежегодно проходить курс лечения от алкоголизма, однако, если осужденный сможет излечиться от алкоголизма до истечения испытательного срока такая формулировка может вызвать затруднения при исполнении приговора в данной части. Кроме того, автор представления ссылается на неправильное указание в описательной части приговора суммы денежных средств, находящихся в похищенной у потерпевшей сумке - ... руб. ... коп., вместо ... руб. ... коп., по его мнению, данное обстоятельство следует расценивать как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления о несправедливости назначенного наказания.

В силу требований стст.379, 383 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, когда назначенное осужденному наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как установил суд, преступление было совершено Шевко И.И. при следующих обстоятельствах.

Во второй половине дня 26 февраля 2011 года Шевко И.И., находясь на улице, увидел идущую впереди него женщину- Г.О.В. и решил похитить у нее сумку, предполагая, что в ней могут находиться ценные вещи. С этой целью он подбежал к Г.О.В. сзади и резко дёрнул за ручки сумки, однако потерпевшая, не желая отдавать свое имущество, стала оказывать сопротивление, не выпуская сумку из рук. Шевко И.И., желая довести до конца намерение по завладению имуществом потерпевшей, с целью подавления воли последней, стал размахивать у нее перед лицом ножом, используя его в качестве оружия. Хотя потерпевшая Г.О.В. к этому моменту упала на землю, она продолжала удерживать сумку руками. Тогда Шевко И.И., реализуя умысел по завладению ее имуществом, нанес один удар ножом Г.О.В. по левой руке, причинив резаную рану в области нижней трети левого предплечья, квалифицируемую как легкий вред здоровью. После нанесенного ей удара ножом потерпевшая отпустила сумку, а Шевко И.И. смог завладеть ее имуществом на общую сумму ... рублей ... копеек.

Указанные действия Шевко И.И. были квалифицированны судом по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из содержания приговора, принимая решение о назначении Шевко И.И. условного наказания суд сослался на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, состояние здоровья, то, что подсудимый трудоустроен, к уголовной ответственности привлекается впервые, обучается в высшем учебном заведении, имеет постоянное место жительства, поддерживает социально-полезные связи, дважды добровольно проходил курс лечения по поводу заболевания «хронический алкоголизм», характеризуется в большей степени с положительной стороны.

Вместе с тем, как полагает коллегия, при назначении наказания суд первой инстанции не дал должной оценки тяжести деяния, в совершении которого признал виновным Шевко. Так, согласно приговору Шевко И.И. был признан виновным в совершении тяжкого насильственного преступления, сопровождавшегося применением в отношении потерпевшей ножа, в результате чего ей был причинен реальный вред здоровью в виде резаной раны руки. При этом максимальное наказание за данное преступление установлено законом до 10 лет лишения свободы.

Суд оставил без внимания и должной оценки мотив действий Шевко И.И., его собственное отношение к содеянному, а также мнение потерпевшей о наказании, которое должно быть ему назначено.

В частности, суду следовало учесть, пояснения Шевко И.И. о том, что целью нападения на потерпевшую явилось получение им денежных средств для приобретения спиртного.

Кроме того, согласно пояснениям потерпевшей Г.О.В., после случившегося осужденный Шевко И.И. не совершил каких-либо действий, которые можно было бы расценивать как раскаяние в содеянном и попытку загладить вред, не смотря на очевидные обстоятельства, вину в нанесении ей удара ножом он не признал, в связи с чем, потерпевшая высказала мнение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, как полагает судебная коллегия, при назначении наказания подсудимому Шевко И.И. суд первой инстанции не дал полной объективной оценки ряду обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Шевко И.И. приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать и оценить обстоятельства предъявленного Шевко И.И. обвинения. В случае признания подсудимого виновным в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо дать оценку всем сведениям, подлежащим учету при назначении наказания, в том числе, обсудить вопрос о наличии оснований для назначения ему более строгого наказания.

В свете приведенных обстоятельств, а также дополнительных сведений, представленных непосредственно в суд кассационной инстанции, согласно которым уже после вынесения по делу приговора Шевко И.И. был вновь госпитализирован (на период с 03 по 25 июля 2011 года) в Магаданский областной наркологический диспансер, в целях объективной оценки личности подсудимого, также требуют дополнительной проверки и оценки утверждения стороны защиты о том, что в настоящее время подсудимый имеет постоянное место работы и твердую установку на ведение законопослушного образа жизни.

Поскольку приговор отменяется по основанию явной несоразмерности назначенного Шевко И.И. наказания иные доводы кассационного представления, касающиеся правильности указания суммы похищенного имущества и обоснованности возложения на осужденного дополнительной обязанности, подлежат учету судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой обвинительного приговора ранее избранная в отношении Шевко И.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2011 года в отношении Шевко И.И. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому Шевко И.И. оставить без изменения- подписку о невыезде.

                                                      Председательствующий: подпись

                                                      Судьи: подписи

Копия верна:                                Судья                             П.В. Лапшин