Судья Самойлова Н.А. Дело № 22-688/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 17 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего- Лапшина П.В. судей - Пономаренко М.В., Уфимцевой А.З. при секретаре- Левиной М.В. рассмотрелав судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Ильяниса В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2011 года, которым Ильянис В.В., ..., ранее судимый: - 4 ноября 2002 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 8 января 2003 года, постановлением Биробиджанского городского суда от 27 мая 2003 года) по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Хасынского районного суда от 14 июля 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня; -16 ноября 2004 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 12 января 2005 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 августа 2008 года освобожден в связи с отбытием назначенного приговором суда срока наказания; - 29 сентября 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 21 октября 2009 года и.о.мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 сентября 2009 года) к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 14 декабря 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 октября 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 годам 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 27 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2009 года) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 13 апреля 2010 годаМагаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - 07 мая 2010 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 апреля 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 07 мая 2010 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 июня 2011 года. Зачтено в срок окончательного наказания Ильянису В.В. наказание, отбытое по приговору Северо-Эвенского районного суда от 07 мая 2010 года, с 12 сентября 2009 года по 28 июня 2011 года. Взыскано с Ильяниса В.В. в пользу УВД по г. Магадану в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ... рубля ... коп. Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... коп. отнесены на счет средств федерального бюджета. Приговором разрешены вопросы в части меры пресечения и вещественных доказательств. Приговором суда Ильянис В.В. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Преступление совершено Ильянисом В.В. в городе Магадане 10 июля 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выслушав выступление осужденного Ильяниса В.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Храмцова А.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы и просившие прекратить уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об изменении приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Ильянис В.В. просит приговор суда отменить либо прекратить уголовное преследование в отношении него ввиду истечения сроков давности. Указывает, что свидетель К.С.П. его оговарил, поскольку он не продавал мобильный телефон, а забыл его в машине потерпевшего. Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, поскольку не были вызваны свидетели в судебное заседание, об участии которых он ходатайствовал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный, постановлен правильно. Выводы суда о виновности осужденного Ильяниса в совершении им заведомо ложного доноса о совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными. Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку. Виновность Ильяниса В.В. подтверждена показаниями свидетелей: К.С.П., из которых следует, что осужденный предлагал ему 10 июля 2009 года купить сотовый телефон марки «Нокиа» за 1500 рублей, но он отказался покупать телефон за эту цену т.к. на дисплее имелась царапина, корпус имел потертости. После чего Ильянис пошел к торговым ларькам, предлагая продавцам купить телефон. Спустя 10-15 минут Ильянис вновь подошел к нему и предложил купить телефон уже за 1000 рублей, на что он согласился. Находясь в своей машине около магазина «...» примерно через полтора часа Ильянис вновь подошел к нему и попросил отдать ему проданный телефон для того, чтобы переписать данные контактов, но он ему ответил, что контакты сам удалил и отказался отдать телефон. Тогда Ильянис посмотрел номер его машины и сказал, что у него будут проблемы. Через неделю от сотрудника милиции ему стало известно, что Ильянис написал в УВД по г. Магадану заявление на него по факту не возвращения последнему сотового телефона; Р.Е.Н. о том, что она в июле 2009 года работала продавцом в киоске, расположенном по ул. ...,... и к ней подходил ранее незнакомый Ильянис, который предлагал купить сотовый телефон, но она отказалась; П.А.А., работавшего участковым инспектором, и у которого на исполнении находился материал проверки по факту хищения у Ильяниса сотового телефона. В ходе проверки был опрошен водитель такси К.С.П., на которого Ильянис указывал как на лицо, совершившего в отношении него преступление. Из пояснений К.С.П. следовало, что 10 июля 2009 года Ильянис ему продал сотовый телефон, который был изъят у К.С.П. для обозрения и впоследствии возвращен ему. Был установлен также очевидец преступления Р.Е.Н., пояснившая, что 10 июля 2009 года ей пытался продать сотовый телефон Ильянис, заявлением о преступлении, протоколом выемки и осмотра телефона и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденного об оговоре его свидетелем К.С.П., которому он якобы не продавал телефон, а оставил у него в машине, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, из показаний свидетеля К.С.П. следует, что Ильянис к нему в машину не садился. В ходе предварительного следствия обвиняемый Ильянис, показания которого были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показывал, что сотовый телефон он решил продать т.к. ему нужны были деньги и предложил его купить водителю такси, однако тот отказался. После чего он пошел к киоску и предложил купить телефон продавцу, но женщина также отказалась его покупать. Он вновь вернулся к водителю такси и уговорил его купить телефон за 1000 рублей. Через некоторое время он решил вернуть себе телефон, но водитель такси отказался его возвращать, тогда он решил написать на него заявление в УВД. Данные показания Ильяниса подтверждаются показаниями свидетеля Р.Е.Н., которой, последний также пытался продать сотовый телефон. Кроме того, как следует из материалов дела, свидетель К.С.П. ранее с Ильянисом знаком не был, каких-либо оснований для оговора последнего, у него не имелось. Ссылка в жалобе осужденного на то, что в судебное заседание не были вызваны свидетели по его ходатайству, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, не обоснована. Как следует из протокола судебного заседания ходатайства сторон, в том числе и защиты в ходе судебного заседания обсуждены, рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Кроме того, в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов в подтверждение того, что показания лиц, на вызове которых ходатайствовал подсудимый в судебном заседании, могли существенно повлиять на выводы суда при постановлении приговора. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Юридическая квалификация действий Ильяниса по ч.1 ст.306 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела. Наказание осужденному Ильянису назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как видно из приговора, суд в обосновании вины Ильяниса сослался на показания свидетеля Р.Е.Н., данные ею на предварительном следствии ( т.4 л.д.127-128) и протоколы предъявления для опознания по фотографии от 17.03.2011г. и от 19.03.2011г.( т.4 л.д. 119-123,129-133). Между тем, согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля Р.Е.Н., данных ею 19 марта 2011 года в ходе предварительного следствия, в суде в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ не оглашались, не оглашались и протоколы предъявления для опознания по фотографиям от 17 марта 2011 года и от 19 марта 2011 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на эти доказательства. Однако несмотря на это обстоятельство, оснований для отмены приговора, судебная коллегия не находит, поскольку вина осужденного нашла свое подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Р.Е.Н., данных ею на предварительном следствии 6 июля 2010 года и показаниями свидетеля К.С.П., данными им в судебном заседании и подтвердившего факт опознания ими по фотографиям Ильяниса, предлагавшего купить у него в июле 2009 года сотовый телефон. Помимо этого, в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Так, приговор по данному делу постановлен 29 июня 2011 года, а преступление, совершенное Ильянисом 10 июля 2009 года относится согласно ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Данных об уклонении Ильяниса от следствия и суда не имеется. Поскольку срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на ч.5 ст.69 УК РФ, а приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 7 мая 2010 года подлежит самостоятельному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2011 года в отношении Ильяниса В.В. изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку: - на исследования в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Е.Н. т.4 л.д.127-128; - на письменные доказательства: протоколы предъявления для опознания по фотографиям от 17.03.11г. и от 19.03.11г. т.4 л.д.119-123 и л.д.129-133. На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Ильяниса В.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Исключить из приговора указание суда о применении ч.5 ст.69 УК РФ и назначенного по ней наказания. Наказание в виде 3-х лет 02-х месяцев лишения свободы, назначенное Ильянису В.В. по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 07 мая 2010 года, исполнять самостоятельно. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Пономаренко М.В.