Кассационное определение от 17.08.2011 г. № 22-686/2011. Постановление об оставлении приговора мирового судьи по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.



Мировой судья: Кожухова О.А.                            дело №22-686/11

Судья апелляционной инстанции:

Путилов Д.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                           17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.

судей Кириенко Ю.Ф., Пономаренко М.В.

при секретаре Космыниной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сидоренко Д.Л. на постановление (апелляционное) Магаданского городского суда от 11 июля 2011 года, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана Кожуховой О.А. от 07 июня 2011 года, которым

Майорова Е.Н., ..., ранее судимая Магаданским городским судом Магаданской области:

- 30 августа1996 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 145, ст. 40 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества; постановлением Магаданского городского суда от 14.03.1997 г. освобождена условно с отсрочкой исполнения приговора; постановлением Магаданского городского суда от 21.01.2005 г. действия осужденной переквалифицированы на ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР, постановлено считать ее осужденной к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с исключением признака «конфискации имущества»; определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 02.03.2005 г. постановлено считать Майорову Е.Н. по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР (в редакции закона от 1982 г.);

- 18 ноября 1999 г. (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 29.12.1999 г. и постановлением Магаданского городского суда от 21.01.2005 г.) по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 41 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда от 27.04.2002 г. освобождена условно-досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня;

- 27 августа 2004 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21 октября 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 07 февраля 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Майорову Е.Н. возложены дополнительные обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного органа, являться на отметку в сроки, установленные специализированным органом.

Приговором суда Майорова Е.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании Майорова Е.Н. вину в совершении преступления признала.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Климовой О.Ю., прокурора Рычкова Ю.Г., высказавших мнение об отмене постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила

         Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана Кожуховой О.А. от 07 июня 2011 года Майорова Е.Н. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Долженкова А.А. обратилась в Магаданский городской суд с апелляционным представлением, в котором просила приговор изменить, квалифицировать действия Майоровой Е.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. и снизить срок наказания.

Апелляционным постановлением Магаданского городского суда от 11 июля 2011 года представление прокурора оставлено без удовлетворения. При этом постановлено считать Майорову Е.Н. осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Прокурор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в приговоре указания о редакции уголовного закона, по которому осуждена Майорова Е.Н., носит характер технической ошибки, поскольку это суждение не основано на содержании приговора. По его мнению, суд апелляционной инстанции фактически внес изменения в приговор, уточнив редакцию уголовного закона, по которому осуждена Майорова, однако при этом необоснованно указал, что оставляет приговор без изменения. Просит постановление отменить, приговор мирового судьи изменить, квалифицировав действия Майоровой Е.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и снизив ей срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований стст. 369, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения, постановленного судом апелляционной инстанции, является установленный факт рассмотрения дела в отсутствие подсудимого (осужденного), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, заседание суда апелляционной инстанции было проведено в отсутствие осужденной Майоровой Е.Н.

          При этом решение о рассмотрении дела в ее отсутствие суд мотивировал тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобы на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению дела и вынесению решения.

Вместе с тем, суд не учел, что для решения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица необходимо наличие сведений, подтверждающих надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание специальное правило, предусмотренное п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ, согласно которому участие осужденного, подавшего жалобу, или в защиту которого была подана жалоба, в заседании суда апелляционной инстанции является обязательным, за исключением случаев, когда по делу небольшой или средней тяжести сам осужденный ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (ч.4 ст. 247 УПК РФ).

Однако в материалах дела не содержатся сведения о надлежащем извещении осужденной Майоровой Е.Н. о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, напротив, как следует из содержания протокола судебного заседания, сам суд признал факт отсутствия данных, подтверждающих вручение осужденной повестки (т.2 л.д. 43).

         При этом материалы дела также свидетельствуют, что с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие осужденная Майорова Е.Н. к суду апелляционной инстанции не обращалась.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что постановление суда отменяется по основанию нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационного представления, так как обоснованность этих утверждений следует оценить суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, учитывая то, какое значение имеет установление даты отбытия осужденным ранее назначенного уголовного наказания для правильного исчисления срока погашения судимости, суду апелляционной инстанции следует принять меры к установлению фактической даты отбытия Майоровой Е.Н. наказания по предыдущему приговору, поскольку в материалах дела сведения об этом отсутствуют.

           Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Постановление (апелляционное) Магаданского городского суда от 11 июля 2011 года в отношении Майоровой Е.Н. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана Кожуховой О.А. от 07 июня 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

                           Председательствующий:                  

                           Судьи: