Кассационное определение от 24.08.2011 г. № 22-712/2011. Приговор по п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.



Судья Телеляева В.В.        Дело № 22-712/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                      24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

          председательствующего- Нестеренко Т.Н.

         судей - Пономаренко М.В., Кириенко Ю.Ф.

         при секретаре- Космыниной О.В.,

рассмотрелав судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Лепешкина С.И. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2011 года, которым

Лепешкин С.И.,

..., ранее судимый Магаданским городским судом:

- 18 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 01 июня 2011 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного;

- 02 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 октября 2010 года, постановлением Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 01 июня 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 18 августа 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08 декабря 2010 года, постановлениями Магаданского городского от 28 февраля 2011 года и 16 мая 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 сентября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 мая 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.10.10г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Магаданского городского суда от 18 мая 2011 года и окончательно определено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 июля 2011 года.

Зачтено наказание отбытое Лепешкиным С.И. по приговору от 18 мая 2011 года, со 02 сентября 2010 года по 04 июля 2011 года.

Взыскано с Лепешкина С.И. в пользу А.Д.А. 8.000 рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Приговором разрешены вопросы в части меры пресечения и процессуальных издержек.

Лепешкин С.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в пос. ... города ... в период времени с 20 часов 00 минут 23 августа 2010 года до 13 часов 00 минут 24 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступления осужденного Лепёшкина С.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Королева Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Лепёшкин С.И.,не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, показания потерпевший давал со слов сотрудников милиции. В судебном заседании последний путался в своих показаниях, и в них имелись противоречия, тем более потерпевший пояснил, что в квартире его (Лепешкина) не видел. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит снизить назначенное наказание, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность Лепешкина С.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденный Лепешкин С.И. вину свою полностью признал и показал, что в августе 2010 года находясь в квартире у Н.Ю.В. расположенной по адресу пос. ... ул. ..., д. ..., кв. ..., он около 3-4 часов ночи, когда все спали, достал из шкафа куртку А.Д.А. и вытащил из нее денежные средства в сумме 8000 рублей, которые потратил на продукты питания и спиртное.

Помимо показаний осужденного Лепешкина С.И. его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего А.Д.А. о том, что 23 августа 2010 года он приехал в пос. ... г. ..., где встретил своего одноклассника Лепешкина С.И., который пригласил его к себе в гости по адресу ул. ..., д. ..., кв. ..., они зашли в магазин купили продукты питания на принадлежащие ему (А.Д.А.) денежные средства. Лепешкин видел, как он расплачивался в магазине, а также видел, что кошелек с денежными средствами он положил во внутренний левый карман своей куртки. После похода в магазин у него оставалась сумма в размере 8.000 рублей. Когда он собирался идти спать Лепешкин предложил положить ему куртку, в которой находились деньги в кухонный шкаф, на что он согласился. Утром, проснувшись обнаружил, что из кармана куртки пропали деньги. Кроме Лепешкина никто не знал, что в куртке у него находятся деньги. Причиненный ущерб для него является значительным.

Свидетель Н.Ю.В. в судебном заседании показал, что в августе в 2010 года к Лепешкину приехал в гости его знакомый А.Д.А. О том, что у последнего имеются денежные средства, он не знал. В этот день А.Д.А. остался у него ночевать. На следующее утро А.Д.А. сообщил ему, что у него пропали деньги в сумме 8.000 рублей. Лепешкина в квартире уже не было, он сказал ему, что это мог сделать Лепешкин, поскольку тот нигде не работал, жил на его (Н.Ю.В.) пенсию.

Свидетель Ш.Е.Ю. в судебном заседании подтвердила, что Лепешкин С.И. проживал у Н.Ю.В. в пос. ..., нигде не работал, жил на пенсию последнего. В августе к Лепешкину приехал его знакомый А.Д.А. с которым они ходили в магазин за продуктами. Около 23 часов она собралась домой, Лепешкин пошел ее провожать. Проводив ее до дома, он сказал, что пошел обратно к Н.Ю.В.. О краже денежных средств она узнала от А.Д.А., который пришел к ней в общежитие, искал Лепешкина. Незадолго до прихода А.Д.А. к ней пришел Лепешкин, который принес с собой спиртные напитки. Через некоторое время пришел А.Д.А. и стал предъявлять претензии к Лепешкину по поводу пропажи денег, после чего тот убежал.

Кроме того, вина Лепешкина С.И. в содеянном объективно подтверждается протоколом явки с повинной от 12.01.11г. (т. 1 л.д. 25), заявлением А.Д.А. в котором он просит привлечь к ответственности Лепешкина С.И. (т. 1 л.д. 14), документами, подтверждающими наличие у А.Д.А. денежных средств( т.1 т.д.37,39) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лепешкина С.И. в совершенном им преступлении.

Правовая оценка действий Лепешкина С.И. является верной.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о недоказанности его вины, являются безосновательными.

Также судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, напротив, его показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и отражают полную картину происшедшего. Перед началом допроса потерпевшему разъяснялись положения ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшим, материалами дела не установлено.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Лепешкин неоднократно подтверждал, что именно он похитил у А.Д.А. деньги, признавал свою вину, и подтвердил написанную им явку с повинной. А непризнание своей вины на предварительном следствии объяснил тем, что «ему все надоели, поэтому вину не признал» (т.2 л.д.115).

При назначении Лепешкину С.И. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность осужденного. Учтены также наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, и личность Лепешкина С.И., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Лепешкину наказание как по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не является чрезмерно суровым, а отвечает требованиям справедливости.

Поэтому с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании нельзя согласиться.

Оснований для смягчения наказания осужденному, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                 

ОПРЕДЕЛИЛА:

         приговор Магаданского городского суда от 05 июля 2011 года в отношении Лепешкина С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

        Председательствующий: подпись

        Судьи:         подписи

      Копия верна: судья                                           Пономаренко М.В.