Судья Бондарь Н.И.                                                        Дело № 22-711/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                                                       24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Бесчастной И.Е.

судей: Кириенко Ю.Ф. и Марченко Е.Г.

при секретаре: Миняйло Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Косинцева М.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 07 июля 2011 года, которым ходатайство осуждённого

Косинцева М.А., ..., отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осуждённого Косинцева М.А., в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Сокаль А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Ушаковой С.В., считавшей, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Магаданского областного суда от 02 июня 2004 года Косинцев М.А. (с учётом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 20 апреля 2011 года) осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ч. 3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 02 июня 2004 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 по 14 января 2001 года, с 05 по 22 ноября 2001 года, с 13 апреля 2002 года по 02 июня 2004 года.

Осуждённый Косинцев М.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённому Косинцеву М.А. отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Косинцев М.А., не соглашается с судебным решением и указывает на допущенные судом нарушения его прав. Так, в резолютивной части постановления суд указал, что постановление может быть обжаловано в судебную коллегию в течение 10 суток со дня его вынесения, а не со дня получения им копии решения. Он не был уведомлен о назначении судебного заседания 07 июля 2011 года. Ходатайство рассмотрено судом в одностороннем порядке, так как судебное заседание проведено в исправительном учреждении, а не в помещении Магаданского городского суда, что воспрепятствовало вызову свидетелей, которые могли оспорить законность наложенных на него взысканий. Суд не ознакомил его с представленными материалами.

Указывает на необоснованную ссылку суда о применении в отношении него мер дисциплинарной ответственности, так как взыскания погашены в установленном законом порядке и не влекут правовых последствий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осуждённого, определены в ст.175 УИК РФ.

Принятое судом решение соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на нормах уголовного и уголовно-исполнительного закона.

     Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Так, судом первой инстанции установлено, что осуждённый Косинцев М.А. отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. За все время отбывания наказания 33 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке. За систематические нарушения режима содержания Косинцев М.А. исключен из секции дисциплины и порядка. Имеет 5 поощрений, постановлением начальника колонии от 29 марта 2007 года переведен в облегченные условия содержания. По исполнительным листам имеет задолженность на общую сумму ... рубль ... копеек, в счёт погашения которой удержания не производятся.

Вопреки доводам жалобы об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства, судом при рассмотрении ходатайства осуждённого проверен представленный материал, исследовано личное дело осуждённого, в том числе не только рапорта сотрудников исправительного учреждения, но и объяснения осуждённого. Заслушаны как осуждённый, так и представитель администрации исправительного учреждения, при этом дана оценка всем обстоятельствам как положительно, так и отрицательно характеризующим осуждённого, изложенным в его ходатайстве, характеристике его личности, справке о поощрениях и взысканиях.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал недостаточным срок отбытого осужденным наказания для признания его полностью исправившемся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на дисциплинарные взыскания, которые погашены, несостоятельны, поскольку привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности в период отбывания им наказания указывает на тот факт, что поведение осужденного в течении длительного периода времени не было положительным.

Соответственно эти факты - наложение на осужденного дисциплинарных взысканий в период отбывания им наказания, подлежали оценке судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, что соответствует и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8

Что касается доводов осуждённого об оспаривании обоснованности и законности, примененных в отношении него дисциплинарных взысканий, то судом первой инстанции данные доводы были проверены и отвергнуты как необоснованные.

Из материалов личного дела усматривается, что осужденный подвергался взысканиям за различные нарушения Правил отбывания наказания, рапорты, на основании которых к Косинцеву М.А. применены дисциплинарные взыскания, составлены уполномоченными на то лицами. Осуждённым взыскания в установленном законом порядке не обжаловались. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необоснованном привлечении осуждённого Косинцева М.А. к дисциплинарной ответственности, суду представлено не было, поэтому у суда первой инстанции оснований ставить под сомнение законность примененных дисциплинарных взысканий не имелось.

Доводы о необходимости допроса свидетелей - гражданских лиц не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что осужденным заявлялись конкретные лица о вызове которых в суд и в последствии допросе которых он ходатайствовал. Кроме того осужденным также не указывалось, что именно эти лица могут подтвердить либо опровергнуть.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке и вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции заранее известил осуждённого - 15 июня 2011 года о проведении судебного заседания, разъяснил осужденному права, в том числе право ходатайствовать об участии в судебном заседании (л.д.10). Ходатайство осужденного рассмотрено 07 июля 2011 года. Кроме того, поскольку в судебном заседании рассматривалось ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а не представление администрации исправительного учреждения, то осужденному был известен предмет     рассмотрения суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в связи с нахождением осуждённого Косинцева М.А. в штрафном изоляторе и невозможностью рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, об объявлении перерыва до 29 июня 2011 года осуждённый Косинцев М.А. был уведомлен лично, о чём свидетельствует расписка (л.д.33). 07 июля 2011 года судебное заседание проведено с участием осуждённого Косинцева М.А. и его защитника, при этом каких-либо заявлений и ходатайств от осуждённого и его защитника о необходимости объявления перерыва для надлежащей подготовке к судебном заседанию либо необходимости предоставления каких-либо документов как от самого осужденного Косинцева, так и его защитника не поступало.

Доводы осуждённого о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 07 июля 2011 года по ходатайству осуждённого Косинцева М.А. был объявлен перерыв для предоставления возможности последнему ознакомиться с материалами дела. На вопрос председательствующего, осуждённый Косинцев М.А. пояснил, что с материалами дела ознакомился (л.д.129,130).

Ознакомление же материалами личного дела осужденного Косинцева, как о том поставлен вопрос в суде кассационной инстанции, предусмотрено в ином порядке, путем подачи заявления через спецчасть исправительного учреждения.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае имеются нарушения положений ст.15 УПК РФ и судом нарушен принцип состязательности сторон, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что в суде выступил сам осужденный, его защитник, представитель администрации, прокурор. Все участники процесса имели возможность принять участие в исследовании материалов дела и материалов личного дела осужденного, делать необходимые заявления и пояснения. Данных свидетельствующих об ограничении чьих-либо прав не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после постановления решения по делу, осужденным вновь было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако осужденный 01 августа 2011 года по вызову представителя суда не прибыл, причины отказа ознакомиться с материалами дела пояснять не стал, что подтверждается актом и рапортом ( л.д.163,164).

Указание же судом права на обжалование решения суда с момента вынесения решения, а не с момента получения копии постановления осуждённым, по сути не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции решения и не являются основанием для его отмены. Из материалов дела следует, что права осужденного Косинцева соблюдены. Им подана кассационная жалоба, которая принята судом первой инстанции и доводы которой рассмотрел суд второй инстанции.

Доводы осужденного Косинцева М.А., изложенные в суде второй инстанции о незаконном длительном содержании в штрафном изоляторе, о несоблюдении прав на оказание ему медицинской помощи, о не согласии с наложенными дисциплинарными взысканиями судебной коллегией не принимаются, поскольку подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом и не являются предметом рассмотрения при судебной проверке законности принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

Что касается доводов относительно допущенных в постановлении суда технических описок, на которые обратил внимание осужденный, то они также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в судебном заседании судом исследовались материалы личного дела, которые содержат приговоры в отношении осужденного Косинцева и иные сведения необходимые для полного и объективного разрешения его ходатайства.

В части доводов об отсутствии гражданских исков и указание осужденного Косинцева на то, что имеющиеся исполнительные листы касаются только оплаты труда адвокатов, то тот факт, что осужденный не предпринимает попыток к погашению имеющихся исполнительных листов, не явилось единственным основанием для отказа суда в его условно-досрочном освобождении, а было учтено наряду с иными сведениям о поведении осужденного. Кроме того, судом также учтено мнение представителя администрации о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания и прокурора. Вывод суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания на данном этапе в отношении Косинцева не достигнуты, сомнений в своей правильности не вызывает.

Не согласие же осужденного с представленной администрацией характеристикой является правом осужденного на личное мнение. Однако характеристика подписана уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения, согласована с начальником исправительного учреждения и объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами личного дела осужденного Косинцева М.А.     

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия                              

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 07 июля 2011 года в отношении Косинцева М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда                                И.Е. Бесчастная