Судья: Цурун А.В. Дело № 22-705/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: в составе: председательствующего: Нестеренко Т.Н., судей: Уфимцевой А.З., Стёпиной М.П., при секретаре: Марзоевой Л.П., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Пименова И.М., в интересах осужденного Асадова Э.А.о и представителя потерпевшего Г.З.С.о. на приговор Магаданского городского суда от 12 июля 2011 года, которым Асадов Э.А.о, ..., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного Асадова Э.А.о. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Данным приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Асадов Э.А.о признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Магадане 5 мая 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., пояснения адвоката Пименова И.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р.об оставлении приговора без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Асадова Э.А.о, адвокат Пименов И.М., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и просит снизить срок наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, молодой возраст, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность Асадова, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при том, что сам по себе факт примирения с потерпевшим в соответствии с положениями уголовного закона позволял суду освободить его от уголовной ответственности. В кассационной жалобе представитель потерпевшего Г.З.С.о. просит изменить приговор в отношении Асадова и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он обращался с заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании просил суд учесть факт примирения и не назначать Асадову Э.А.о наказание, связанное с отбыванием в местах лишения свободы. Обращает внимание суда на то, что Асадов молод, ранее не судим, полностью признал вину, характеризуется положительно, насколько он знает, сам очень серьезно пострадал в дорожно-транспортном происшествии и нуждается в лечении, после происшедших событий сделал для себя надлежащие выводы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Из материалов дела следует, что на предварительном слушании Асадов Э.А.о заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания (т.4 л.д. 41). В подготовительной части судебного заседания подсудимый Асадов Э.А.о, обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласие на особый порядок дано после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д.55). Удостоверившись, что Асадов Э.А.о после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил данное ходатайство, что последний в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласились, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Асадова Э.А.о, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился Асадов Э.А.о, действия последнего квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Доводы кассационных жалоб о суровости назначенного Асадову наказания несостоятельны, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению средней тяжести; личности виновного- Асадов ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения; наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, молодой возраст и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Все данные о личности осужденного суду были известны и в достаточной степени учтены при назначении Асадову наказания, а потому доводы кассационных жалоб об обратном, несостоятельны. Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего и утверждениями адвоката в суде кассационной инстанции о необоснованности назначения Асадову реального наказания в виде лишения свободы. Как следует из приговора, вопреки доводам адвоката, судом рассматривался вопрос о возможности применения в отношении Асадова условного наказания. Вывод суда в данной части должным образом мотивирован. Оснований для применения условной меры наказания судом первой инстанции не установлено, не находит их и кассационная инстанция. То обстоятельство, что представитель потерпевшего не желал привлекать Асадова к уголовной ответственности и обращался к суду с заявлением о прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку эти обстоятельства, вопреки доводам кассационных жалоб представителя потерпевшего и адвоката, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного Асадова и совершенного им преступления. Сам по себе факт наличия у Асадова заболевания и необходимости прохождения лечения не является безусловным основанием, как для снижения наказания, так и применения в отношении Асадова ст.73 УК РФ. В связи с чем доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего в этой части не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Асадовым преступления судебная коллегия не усматривает. В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказание в колонии-поселении. Назначенное Асадову наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ и чрезмерно суровым не является, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания. Также судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы представителя потерпевшего о том, что суд не принял во внимание «ясно выраженную волю потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим». В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в целях защиты законных интересов общества и государства суд правильно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Асадова Э.А.о. в связи с примирением с потерпевшим. Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, из материалов дела не усматривается. Вместе с тем судебная коллегия находит что приговор, постановленный в отношении Асадова Э.А.о, подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда. Как следует из материалов уголовного дела постановлением Магаданского городского суда от 01 ноября 2010 года удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по Магаданской области Петришиной И.В. о помещении обвиняемого Асадова Э.А.о, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для прохождения стационарной судебной психиатрической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов Асадов находился в ... стационаре в связи с прохождении им стационарной ... экспертизы с ... года по ... года ( т.2 л.д.160, 163-164). При таких обстоятельствах время нахождения Асадова Э.А.о в ... стационаре подлежит зачету в срок отбывания наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Магаданского городского суда от 12 июля 2011 года в отношении Асадова Э.А.о. изменить. Зачесть Асадову Э.А.о, в срок отбывания наказания время принудительного нахождения в ... стационаре с ... года по ... года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Пименова И.М. и представителя потерпевшего Г.З.С.о. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда М.П. Стёпина