Судья: Зубакина С.Н. Дело № 22-693/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: в составе председательствующего: Нестеренко Т.Н., судей: Уфимцевой А.З., Стёпиной М.П., при секретаре: Марзоевой Л.П., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (и дополнения к ним) осужденного Семидоцкого С.Г., потерпевших П.С.В., Д.И.Г. и Ш.О.А. и кассационной жалобе адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сухорукова Д.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 июля 2011 года, которым Семидоцкий С.Г., ..., ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Семидоцкого С.Г. в колонию-поселение, куда необходимо следовать самостоятельно за счет государства. Данным приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, а также признано за гражданскими истцами Ш.О.А., Д.И.Г. и П.С.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Семидоцкий С.Г. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено на территории ... района Магаданской области ... года. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., пояснения осужденного Семидоцкого С.Г., адвоката Ежова И.Н., потерпевших П.С.В. и Д.И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также просивших прекратить уголовное преследование в связи с примирением, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, также полагавшего, что доводы потерпевших и осужденного о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежат, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Семидоцкий С.Г., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, просит применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полой мере учел обстоятельства, характеризующие его личность и его поведение после совершения ДТП. Так, он к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, раскаивается в содеянном. После дорожно-транспортного происшествия он и его жена взяли на себя все расходы по погребению потерпевших Ш.С.Г. и П.А.Ю., частично выплатили моральный вред родственникам погибших и в настоящее время продолжает оказывать им помощь. Указывает, что отбывая наказание в колонии-поселения, он не сможет заработать достаточно средств для погашения причиненного вреда. Обращает внимание, что ему ... года, он всю жизнь проработал водителем и никогда не совершал аварий, произошла трагическая случайность, он с женой оказывают помощь своим детям и внукам, а также его престарелой матери. Далее автор жалобы указывает, что после ДТП сам получил серьезные травмы и обморожение ног и, находясь в колонии-поселении, не сможет получать необходимую медицинскую помощь. В дополнении к кассационной жалобе осужденный со ссылкой на статьи 25, 384 УПК РФ и статьи 15 и 76 УК РФ ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указывает, что им добровольно возмещен материальный и моральный вред потерпевшим, претензий материального характера потерпевшие к нему не имеют. В случае, если суд кассационной инстанции сочтет невозможным прекратить уголовное преследование за примирением сторон, то с учетом доводов его кассационной жалобы и требований статей 6, 7, 60, 61, 64, 73 УК РФ просит снизить назначенное наказание до минимально возможного и применить условное осуждение. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Сухоруков Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел все обстоятельства дела, личность самого осужденного и его поведение после совершения преступления, которое свидетельствует о том, что Семидоцкий С.Г. в полной мере осознал случившееся, раскаялся в содеянном и принял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. В кассационной жалобе потерпевшая П.С.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит изменить его и назначить Семидоцкому С.Г. лишение свободы условно. В обоснование доводов жалобы указывает, что Семидоцкий С.Г. совершил преступление по неосторожности, вследствие случайного стечения обстоятельств, из-за аварии сам пострадал и случайно остался жив. Считает, что реальное лишение свободы может плохо на нем отразиться. Кроме того реальное лишение свободы Семидоцкого С.Г. затрагивает и ее интересы, так как он не сможет своевременно и полностью выплатить ей и ее 9-летней дочери моральный вред. В дополнении к кассационной жалобе потерпевшая П.С.В. просит приговор в отношении Семидоцкого С.Г. отменить и на основании ее заявления прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с их примирением. В обоснование доводов указывает на то, что Семидоцкий полностью возместил причиненный ей материальный и моральный вред, претензий она к нему не имеет, он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и место работы, совершил неосторожное преступление, сам физически и материально пострадал от ДТП. В случае невозможности прекращения уголовного преследования просит снизить размер назначенного наказания до минимально возможного и считать его условным. В кассационной жалобе потерпевшая Д.И.Г. также считает назначенное Семидоцкому С.Г. наказание слишком суровым, так как он был хорошим другом её погибшего брата, совершил преступление по неосторожности, сам пострадал от аварии и продолжает проходить лечение, раскаивается в содеянном, характеризует Семидоцкого С.Г. как хорошего и доброго человека. Просит назначить ему условное наказание. В дополнении к кассационной жалобе потерпевшая Д.И.Г. просит приговор в отношении Семидоцкого С.Г. отменить и на основании ее заявления прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с их примирением. В обоснование доводов указывает на то, что Семидоцкий полностью возместил причиненный ей материальный и моральный вред, претензий она к нему не имеет, он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и место работы, совершил неосторожное преступление, физически и материально пострадал от ДТП. В случае невозможности прекращения уголовного преследования, просит снизить размер назначенного Семидоцкому наказания до минимально возможного и считать его условным. В кассационной жалобе потерпевшая Ш.О.А., не соглашаясь с приговором суда вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить Семидоцкому С.Г. условное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что Семидоцкий С.Г. совершил преступление по неосторожности, сам пострадал из-за аварии, после случившегося он и его жена оказали финансовую помощь при погребении ее мужа, в настоящее время продолжают добровольно возмещать моральный вред. Обращает внимание, что отказалась от гражданского иска, а также, что в случае реального лишения свободы Семидоцкий С.Г. не сможет полностью и своевременно выплатить ей моральный вред. В дополнении к кассационной жалобе потерпевшая Ш.О.А.просит приговор в отношении Семидоцкого С.Г. отменить и на основании ее заявления прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с их примирением. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Семидоцкий полностью возместил причиненный ей материальный и моральный вред и претензий она к нему не имеет, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и место работы, преступление в котором он признан виновным является неосторожным, сам Семидоцкий физически и материально пострадал от ДТП. В случае невозможности прекращения уголовного преследования, просит снизить размер назначенного наказания. В возражениях на кассационные жалобы потерпевших Ш.О.А., Д.И.Г. и П.С.В., адвоката Сухорукова С.Г., и осужденного Семидоцкого С.Г. государственный обвинитель П.В.П. полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и потерпевших, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Из материалов дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Семидоцкий С.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания (т.4 л.д. 74). В подготовительной части судебного заседания подсудимый Семидоцкий С.Г., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласие на особый порядок дано после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 133). Удостоверившись, что Семидоцкий С.Г. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил данное ходатайство, что последний в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшие и государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласились, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Семидоцкого С.Г., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился Семидоцкий С.Г., действия последнего квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. С доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие назначения Семидоцкому С.Г. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание осужденному Семидоцкому назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении Семидоцкому С.Г. наказания, вопреки доводам кассационных жалоб, судом в полной мере учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, его состояние здоровья и возраст, семейное положение и мнение потерпевших, поведение осужденного после совершения преступления, направленное на заглаживания вреда, причиненного потерпевшим, а также наличие смягчающих наказания обстоятельств - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, все данные о личности осужденного суду были известны и в достаточной степени учтены при назначении Семидоцкому наказания, а потому доводы кассационных жалоб об обратном, несостоятельны. Также, при назначении наказания Семидоцкому С.Г. судом учитывались положения ч. 1 ст. 62 и ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом того, что санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, назначенное Семидоцкому С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, вопреки доводам кассационных жалоб, не может быть признано чрезмерно суровым. Судом первой инстанции при постановлении приговора обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда о необходимости назначения Семидоцкому наказания только в виде реального лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ мотивирован и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Также обоснованно суд назначил Семидоцкому дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортными средствами. Является правильным и решение суда о назначении вида исправительного учреждения, в котором определено отбывать наказание осужденному. Оно принято в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Семидоцкому наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и применения условного осуждения, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат. Наличие заболеваний не является безусловным основанием для назначения условного наказания. В случае тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, осужденный может обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ. Потерпевшие в дополнениях к кассационным жалобам просили суд кассационной инстанции рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Семидоцкого С.Г. в связи с примирением. Осужденный Семидоцкий С.Г. при рассмотрении дела в суде второй инстанции ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно высказанной в определениях (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-0-0, от 21.07.2011 г. № 860-0) и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении Пленума от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что само по себе отсутствие у Семидоцкого С.Г. судимости, совершение им преступления средней тяжести, возмещение ущерба, примирение с потерпевшими не влечет обязательного прекращения уголовного дела по указанному основанию. Преступление, совершенное Семидоцким, посягает прежде всего на безопасность дорожного движения, вред причиненный жизни двум потерпевшим, выступает в качестве дополнительного объекта преступления, поэтому доводы кассационных жалоб потерпевших и осужденного, поддержанные в суде кассационной инстанции в отсутствии согласия прокурора, участвующего в заседании судебной коллегии, на прекращение дела по этому основанию является недостаточным и не безусловным для суда. В связи с чем доводы жалоб потерпевших и осужденного об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Семидоцкого судебная коллегия находит несостоятельными. Что касается деятельного раскаяния Семидоцкого С.Г., на что указывала защита, то судебная коллегия полагает, что также отсутствует совокупность необходимых условий для прекращения и по этим основаниям. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела потерпевшими П.С.В. и Д.И.Г., как в ходе следствия, так и в судебном заседании не ставился вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Семидоцкого в связи с примирением. Документов, подтверждающих полное возмещение морального и материального вреда данным потерпевшим, вопреки утверждениям адвоката Ежова И.Н. в суде кассационной инстанции в материалах дела не имеется, и, следовательно, судом они не исследовались. Согласно протоколу судебного заседания в прениях потерпевшие П.С.В. и Д.И.Г. настаивали на удовлетворении заявленных ими гражданских исков, в части назначения Семидоцкому наказания П.А.Ю. высказываться отказалась, а Д.И.Г. полагалась на мнение суда ( т.4 л.д. 139). Доводы адвоката Ежова И.Н. в суде кассационной инстанции о том, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не рассмотрено ходатайство потерпевшей Ш.О.А. противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что потерпевшая Ш.С.Г. обратилась заявлением в СО УВД по Тенькинскому району Магаданской области (аналогичное заявление приобщено в судебном заседании), из содержания которого следует, что она примирилась с Семидоцким и ущерб возмещен ей полностью, она простила Семидоцкого и каких-либо претензий не имеет, против прекращения уголовного дела не возражает ( т.3 л.д. 21, т.4 л.д.124). Ходатайств других потерпевших о прекращении уголовного преследования Семидоцкого в связи с примирением в материалах дела не имеется, не усматривается таковых и из протокола судебного заседания ( т.3 л.д.131-141). Таким образом, в суде первой инстанции потерпевшие не заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Семидоцкого за примирением, а осужденный Семидоцкий - о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. То обстоятельство, что потерпевшие не желают в настоящее время привлекать Семидоцкого к уголовной ответственности, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку эти обстоятельства, вопреки доводам кассационных жалоб, указывают о меньшей степени общественной опасности осужденного Семидоцкого и совершенного им преступления. Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 июля 2011 года в отношении Семидоцкого С.Г., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Семидоцкого С.Г., адвоката Сухорукова Д.В., потерпевших П.С.В., Д.И.Г., и Ш.О.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья М.П.Стёпина