Судья: Путилов Д.М. дело № 22-715/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 24 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе председательствующего: Нестеренко Т.Н., судей: Пономаренко М.В., Уфимцевой А.З., при секретаре: Космыниной О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дуравкина Е.В. на приговор Магаданского городского суда от 14 июля 2011 года, которым Дуравкин Е.В., ... ... ..., судимого Магаданским городским судом 27 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 30 п.»б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Магаданского городского суда от 28 апреля 2010 года освобожден условно- досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчсилением срока наказания с 14 июля 2011 года. Дуравкин совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление им совершено в г. Магадане 23 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дуравкин вину полностью признал. Дело рассмотрено судом в особом порядке. Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступление осужденного Дуравкина Е.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Павловскую С.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия: установила: в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дуравкин Е.В., не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. При рассмотрении его жалобы просит учесть, что он раскаивается в содеянном, был условно- досрочно освобожден за примерное поведение, имеет постоянное место жительство, создал семью, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об его исправлении. В жалобе также указывает на то, что его гражданская жена находится в состоянии беременности, она - сирота, и он, находясь в местах лишения свободы, будет лишен возможности помочь ей и будущему ребенку. Также оспаривает вид исправительной колонии, считая, что отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима. В жалобе просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ. Ввозражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сидоренко Д.Л., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Судом в полной мере учтены все обстоятельства влияющие на наказание. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности осужденного являются обоснованными. Суд обоснованно учел данные о личности осужденного, который не оправдал ранее предоставленное ему право доказать свое исправление и вновь совершил умышленное преступление. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поданные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения. Уголовное дело в отношении Дуравкина рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения предусмотрен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые по Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Как видно из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Дуравкиным в ходе предварительного слушания (т.1 л.д. 46). В ходе рассмотрения дела судом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно (т.2 л.д. 61). Потерпевший К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции убедившись, что заявленное ходатайство является добровольным волеизъявлением Дуравкиным, он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с процедурой, установленной для рассмотрения дел в особом порядке. Вина осужденного в совершении преступлений, материалами дела установлена. Юридическая оценка действиям Дуравкина по ч.1 ст. 318 УК РФ судом дана правильная. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, и является справедливым, отвечающим его целям, установленным ст. 43 УК РФ. Наличие беременной невесты, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не исключает назначение наказания виде реального лишения свободы. Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, а равно активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таким образом, назначение наказания ниже нижнего предела закон устанавливает с конкретными обстоятельствами совершенного преступления и поведением виновного лица, как во время совершения преступления, так и после него. Таких обстоятельств в отношении Дуравкина из материалов дела не усматривается. Беременность же невесты, отсутствие у нее родителей, наличие квартиры, машины, высшего образования и ряда специальностей, к таковым не относятся. Поэтому доводы осужденного и адвоката о признании этих обстоятельств исключительными являются несостоятельными, так как не основаны на законе. Ссылка на возможность возникновения материальных затруднений в дальнейшем для невесты, также не являются безусловным основанием для смягчения наказания Дуравкину. С учетом отсутствия у Дуравкина постоянной работы, это утверждение является сомнительным. Данных о том, что невеста находилась на иждивении Дуравкина в материалах дела, нет. Кроме того девушка Дуравкина является совершеннолетней и находится в трудоспособном возрасте. Указанные же осужденным в жалобе обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном в полной мере учтены судом при назначении наказания. Обоснованным является и вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы, с учетом личности Дуравкина, ранее судимого, совершившего умышленное преступление в период условно- досрочного освобождении. Выводы суда о невозможности сохранения условно- досрочного освобождения по предыдущему приговору судом мотивированы. Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление в виде двух лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, так как судом первой инстанции Дуравкину определен минимальный, значительно ниже размеров, установленных, санкцией ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок. При таких обстоятельствах оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание Дуравкину судом, вопреки доводам кассационной жалобы, установлен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях судом признан рецидив. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Магаданского городского суда от 14 июля 2011 года в отношении Дуравкина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий судьи копия верна А.З.Уфимцева