Судья Бондарь Н.И.                               дело № 22-707/2011

                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Магадан                                                  24 августа 2011 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

    председательствующего: Нестеренко Т.Н.,

    судей: Степиной М.П., Уфимцевой А.З.,

при секретаре: Марзоевой Л.П.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационное представление помощника прокурора Вишняковой Ю.Б. на постановление Магаданского городского суда от 12 июля 2011 года о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ связи с изданием ФЗ-26 от 7 марта 2011 года приговоров Ягоднинского районного суда от 20 марта 2003 года, от 24 января 2004 года, от 31 января 2005 года в отношении Лушникова Д.В..

         Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выслушав выступления адвоката Гавриленкова С.А. об отмене постановления, прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

                                 установила:

      в кассационном представлении прокурор не согласен с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов ссылается на то, что при пересмотре приговора Ягоднинского районного суда от 23 января 2004 года, суд в описательно- мотивирочной части судебного решения переквалифицировал действия Лушникова на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, указав, что наказание подлежит снижению, но в резолютивной части постановления наказание по данной статье оставил без изменения. Автор кассационного представления также указывает на то, что при пересмотре приговора от 31 января 2005 года суд по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначил 2 года 11 месяцев, в то время как по данной статье Лушникову было назначено 2 года, тем самым суд ухудшил положение осужденного.

      Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными.

        Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым.

        Этим требованиям закона постановленное судом решение по пересмотру приговоров в отношении Лушникова в полной мере не отвечает.                 

        Согласно ст. 10 УК РФ принятие нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом, улучшающего положения, совершившего преступление, имеет обратную силу.

        Принимая решение о переквалификации действий осужденного Лушникова по ч. 1 ст. 166 УК РФ по приговору от 24 января 2004 года в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, суд указал о необходимости смягчения наказания, однако фактически наказание по данной статье оставил прежним.

       Решение суда в этой части, как правильно указано в кассационном представлении, противоречиво.

       Так в описательно- мотивирочной части постановления содержится вывод суда о необходимости квалификации действий Лушникова по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года и снижении в связи с этим наказания, в резолютивной части по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть назначенное наказание по приговору от 24 января 2004 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 марта 2004 года, оставлено без изменения.

        Между тем, по смыслу закона все составные части судебного решения должны являть собой логически связанный документ. Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Обоснован и довод кассационного представления о том, что суд при пересмотре приговора от 31 января 2005 года при переквалификации действий Лушникова на п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции вышеназванного закона ухудшил положение осужденного, назначив по данной статье более суровое наказание, нежели то, которое было назначено при постановлении приговора.

     Из приговора от 31 января 2005 года следует, что признав Лушникова виновным по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

При пересмотре же приговора, квалифицируя действия осужденного по п.п «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, суд назначил Лушникову наказание виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Такое решение противоречит положениям ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, постановить законное судебное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, которое должно содержать выводы, надлежащим образом мотивированные и основанные на материалах дела и законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                          определила:

постановление Магаданского городского суда от 12 июля 2011 года о пересмотре приговоров Ягоднинского районного суда от 20 марта 2003 года, 24 января 2004 года, 31 января 2005 года в отношении Лушникова Д.В. отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

        Копия верна                                                 А.З.Уфимцева