Судья Бежевцова Н.В.                  Дело № 22/к-744/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан             24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей Кириенко Ю.Ф., Марченко Е.Г.,

при секретаре Миняйло Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Ю.Е.О. и его защитника адвоката Пименова И.М. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 08 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Ягоднинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Б.С.А. о продлении срока содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2011 года (включительно), в отношении:

Ю.Е.О.,... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение обвиняемого Ю.Е.О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пименова И.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ушаковой С.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

09 мая 2011 года возбуждено уголовное дело № ... и принято к производству следователем Ягоднинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Б.С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

09 мая 2011 года в 09 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ задержан Ю.Е.О., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

10 мая 2011 года постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области в отношении подозреваемого Ю.Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 мая 2011 года Ю.Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. В этот же день Ю.Е.О. допрошен в качестве обвиняемого при участии адвоката.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 22 июля 2011 года и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Магаданской области до пяти месяцев, то есть до 09 октября 2011 года.

08 июля 2011 года постановлением Сусуманского районного суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю.Е.О. продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть 09 августа 2011 года.

01 августа 2011 года следователь Ягоднинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Б.С.А.., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Сусуманский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю.Е.О. на два месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2011 года.

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 08 августа 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Ю.Е.О. продлен на два месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Ю.Е.О. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что у него нет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в правоохранительные органы он прибыл добровольно. Воспитывался в благополучной семье, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В кассационной жалобе адвокат Пименов И.М. в интересах обвиняемого Ю.Е.О., просит отменить постановление суда, так как выводы суда о том, что Ю.Е.О. может скрыться от уголовного преследования и воспрепятствовать производству по делу не подтверждены какими-либо фактическими данными.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.         

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ю.Е.О. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст.109 УПК РФ согласно которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя согласовано с и.о.руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области.

Срок предварительного следствия по данному уголовному неоднократно продлевался, в том числе последний раз 22 июля 2011 года и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Магаданской области до пяти месяцев, то есть до 09 октября 2011 года.

       Порядок привлечения Ю.Е.О. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, право на защиту не нарушено.

Обвиняемый Ю.Е.О. на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов Ю.Е.О. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности связанного с убийством двух лиц. Санкция инкриминируемого преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы.

Как следует их ходатайства органов предварительного следствия Ю.Е.О. после совершения инкриминируемых ему деяний предпринял меры к сокрытию следов преступления путем сожжения трупов, находившихся в квартире. Указанному обстоятельству судом дана надлежащая оценка при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей обоснована органом предварительного следствия отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, необходимостью получения ранее назначенных экспертиз, предъявлением обвинения в окончательной редакции в порядке ст.175 УПК РФ, выполнением в полном объеме требований ст.ст.215-218 УПК РФ, а именно ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела и передачей дела с обвинительным заключением прокурору для решения вопроса о направлении дела в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения о причастности Ю.Е.О. к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Ю.Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. В связи с необходимостью обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.

С учетом личности Ю.Е.О., характера предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, находясь на свободе, обвиняемый может предпринять попытку скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить занятие преступной деятельностью,

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд первой инстанции обосновал принятое решение, выводы суда подтверждены представленными следствием материалами, оснований не согласиться с высказанными суждениями судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, продлевая срок действия меры пресечения суд прежде всего руководствуется целями правосудия - обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а такие сведения как положительная характеристика, наличие определенного места жительства не являются в данном случае превалирующими и не влекут безусловной отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Ю.Е.О. в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не содержится.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю.Е.О. судом требования уголовно-процессуального закона выполнены, право обвиняемого на защиту не нарушено.

Таким образом, кассационные жалобы обвиняемого Ю.Е.О. и его защитника удовлетворению не подлежат.

Каких-либо оснований для изменения обвиняемому Ю.Е.О. меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества на данном этапе следствия не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 08 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей Ю.Е.О. на два месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2011 года (включительно) оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Ю.Е.О. и его защитника адвоката Пименова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи