Судья Бондарь Н.И.                    Дело № 22-701/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

         председательствующего- Пономаренко М.В.

        судей - Лобыкина С.Н. и Ечина А.А.

         при секретаре - Марзоевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года материал по кассационному представлению помощника прокурора г. Магадана Ю.Б. Вишняковой на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

Следкевича О.П.,

..., судимого,

о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ приговоров Магаданского городского суда от 16 мая 2001 года,20 февраля 2002 года и 10 апреля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., мнение прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, выступление адвоката Гавриленкова С.А., не поддержавшего кассационного представления, судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2001 года Следкевич О.П. осужден по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2002 года Следкевич О.П. осужден по пп. «а», «б», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 16.05.2001г.) окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2002 года Следкевич О.П. осужден по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09 августа 2005 года по отбытию срока наказания.

По ходатайству осужденного в порядке ст.10 УК РФ постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2011 года были пересмотрены приговора, в которые внесены следующие изменения:

- из приговора Магаданского городского суда от 16 мая 2001 года исключен квалифицирующий признак «неоднократно», постановлено считать Следкевича О.П. осужденным по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

В остальной части приговор оставлен без изменения;

- из приговора Магаданского городского суда от 20 февраля 2002 годаисключены: квалифицирующие признаки «неоднократно», «с причинением значительного ущерба гражданину», а также указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Постановлено считать Следкевича О.П. осужденным по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, без штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 мая 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 мая 2001 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

В остальной части приговор оставлен без изменения;

- из приговора Магаданского городского суда от 10 апреля 2002 года исключено указание об осуждении Следкевича по ч.4 ст.222 УК РФ и назначении ему наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, а также указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Действия Следкевича переквалифицированы на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) «к лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Магадана Вишнякова Ю.Б. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления, применяя положения ФЗ № 26 от 07.03.11г. по приговору от 16.05.01г. указал о переквалификации действий Следкевича О.П. с п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96г.) на п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.96г. фактически не изменив редакцию. Ту же редакцию суд указал и в резолютивной части приговора от 16.05.01г. По приговору Магаданского городского суда от 20 февраля 2002 года, удовлетворяя ходатайство осужденного суд первой инстанции, квалифицировал действия Следкевича в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2001 года, назначив наказание в виде 4 лет 02 месяцев лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановил считать условным с испытательным сроком 4 года. Между тем, суд первой инстанции не вправе был снижать испытательный срок, поскольку сам испытательный срок не является видом наказания, а является условным освобождением от реального отбывания лишения свободы. Тем более, что изменений в ст.73 УК РФ данным законом не вносилось.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Следкевича при пересмотре постановленных в отношении него приговоров выполнены не были.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует её резолютивной части.

    Так, приговором Магаданского городского суда от 16 мая 2001 года Следкевич был осужден за кражу, совершенную неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

    При пересмотре приговора, суд, исключив квалифицирующий признак «неоднократно», постановил считать его осужденным по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в прежней редакции, т.е. в редакции ФЗ от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ. О чем указал как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части постановления.

Однако, с данным решением суда нельзя согласиться, поскольку суд в нарушении требований ст.10 УК РФ не учел, что № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

     Помимо этого, при пересмотре приговора Магаданского городского суда от 20 февраля 2002 года, суд в описательно- мотивировочной части постановления указал, что оснований для снижения испытательного срока назначенного приговором суда от 20 февраля 2002 года не имеется, а в резолютивной части постановления снизил назначенный Следкевичу на основании ст.73 УК РФ испытательный срок с 5 лет до 4 лет, что противоречит требованиям уголовного закона ( т.2 л.д.18).

        Кроме того, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, суд при переквалификации действий осужденного на новый закон, в соответствии с требованиями ст.ст.10,60-63 УК РФ должен назначить осужденному наказание.

         Между тем, согласно постановлению, суд по приговорам Магаданского городского суда от 20 февраля 2002 года и от 10 апреля 2002 года действия Следкевича квалифицировал в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, однако не указал, что назначает наказание как по ч.2 ст.161 УК РФ, так и по ч.2 ст.158 УК РФ.

        При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит безусловной отмене.

        При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Магаданского городского суда от 4 июля 2011 года в отношении Следкевича О.П. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление помощника прокурора г. Магадана Вишняковой Ю.Б. удовлетворить.

Председательствующий:                   

Судьи :