Судья: Путилов Д.М. Дело № 22-719/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Магадан 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Бесчастной И.Е., судей Жиделева Д.Л., Кириенко Ю.Ф., при секретаре Миняйло Е.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Останина А.И., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Сидоренко Д.Л. на приговор Магаданского городского суда от 14 июля 2011 года, которым Останин А.М., ..., судимый Магаданским городским судом: 30 августа 2002 года по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции закона №63-Ф3 от 13.06.1996 г.) ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Хасынского районного суда от 19.07.2004 года в порядке ст. 10 УК РФ и постановлением президиу ма Магаданского городского суда от 19.05.2005 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2 декабря 2002 года по ч.1 ст.191, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 9 сентября 2005 го да постановлением Хасынского районного суда Магаданской области освобожден условно досрочно на 2 года 4 месяца 24 дня, по предъявленному обвинению по ч.1 ст.232 УК РФ оправдан по п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ ления, осужден: - по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 июля 2011 года. В срок наказания зачтено время содержания Останина A.M. под стражей с 18 апреля 2008 года по 27 июля 2008 года и с 7 июня 2011 года по 13 июля 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Данным приговором также решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. Преступление совершено в г.Магадане в период с 14 по 17 апреля 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Останин А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что оказывал помощь Г.Э.А. и А.Е.А. в приобретении наркотических средств. Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выслушав осужденного Останина А.М. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Пятаеву Т.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Мусина Р.Р. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Останин А.М., не соглашаясь с приговором, просит переквалифицировать его действия по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Г.Э.А. и А.Е.А., на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, то есть на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что инициатором приобретения наркотического средства являлись Г.Э.А. и А.Е.А., которые неоднократно звонили ему по сотовому телефону с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства. Денежные средства выделены сотрудниками РУФСКН и ими были определены вид и масса наркотического средства, при этом наркотическое средство он приобретал на деньги, которые ему передали Г.Э.А. и А.Е.А., наркотическое средство им приобреталось у лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, о котором в РУФСКН имелись сведения, личные данные указанного лица и данные о его месте проживания, он сразу сообщил сотрудникам РУФСКН. Закупщики наркотического средства Г.Э.А. и А.Е.А. являлись лицами наркозависимыми, никакой материальной выгоды от оказания содействия в приобретении наркотического средства он не имел, ранее никогда сбытом наркотических средств не занимался и в РУФСКН никаких сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств не имелось. Наркотические средства ему не принадлежали, он направлялся за их приобретением к лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а затем передавал наркотическое средство Г.Э.А. и А.Е.А.. В ходе проверочной закупки наркотическое средство изъято из оборота и дальнейшего распространения не получило, общественно-опасный вред здоровью населения не причинен. При совершении инкриминируемых действий его умысел был направлен на оказание помощи в приобретении наркотического средства для Г.Э.А. и А.Е.А., а не на сбыт наркотического средства. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие родителей - пенсионеров пожилого возраста, страдающих рядом хронических заболеваний, что он является участником боевых действий в Чеченской республике, в течение трех лет после совершения преступления никаких противоправных действий не совершал, что он страдает рядом хронических заболеваний, в том числе ... выводы заключения наркологической экспертизы, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что у суда имелись основания для применения в отношении него условного осуждения. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. просит отменить приговор и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, изобличающим Останина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Полагает, что показаниями свидетелей Г.Э.А., А.Е.А., З.П.В., а также результатами обыска квартиры по месту проживания Останина А.М., в ходе которого 18.04.08 года изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, вручавшаяся Г.Э.А. для закупки наркотиков у Останина А.М., стеклянная крышка с налетом вещества, 7 гильз от папирос «Беломорканал», картонная туба, в которой находились пустые и целые папиросы «Беломорканал», фрагменты газеты «Новая Эра» подтверждается организация Останиным притона, а именно предоставление квартиры для употребления наркотических средств систематически. Поступающие свидетелям от Останина предложения употреблять в его квартире наркотическое средство гашишное масло путем выкуривания смеси с табаком в папиросах «Беломорканал», и фактическое употребление свидетелями наркотического средства в квартире у Останина, произведенная оплата за коммунальные услуги подтверждают, что именно это жилище использовалось Останиным как притон для лиц, употребляющих наркотические средства. На содержание притона Останиным указывает и наличие в данном жилище обнаруженных следов употребления наркотических средств способом на который указывали свидетели. Заготовленные гильзы от папирос «Беломорканал» свидетельствуют о готовности к их дальнейшему использованию путем снабжения смесью табака с гашишным маслом и последующим раскуриванием. Таким образом, полагает, что в ходе судебного следствия установлены все обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия Останина по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление возможности употребления наркотического средства у себя в жилище, не образует состав данного преступления, указывает, что преступник, планируя свои действия, старается создать себе оптимальные условия для употребления наркотических средств с другими лицами, при этом не неся больших финансовых затрат - не приобретая отдельное для этого помещение. Далее автор представления указывает на то, что судом допущены противоречивые выводы, а именно, суд не оспаривает показаний свидетелей З., Г.Э.А. и А.Е.А., одновременно не принимает их во внимание для критической оценки показаний Останина в части отсутствия умысла на организацию и содержание наркопритона. В дополнении указывает, что квартира может одновременно использоваться для проживания и являться помещением, используемым под наркопритон, что непосредственно и было реализовано осужденным Останиным, в квартире которого систематически употребляли наркотические средства Г.Э.А., А.Е.А., З.П.В. и З.Ю.Я.. Вывод суда первой инстанции о том, что Останин использовал данное жилище для удовлетворения только своей потребности в употреблении наркотиков, является противоречащим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и материалам уголовного дела. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года указывает, что материалами дела установлено, что Останин, не приобретая иного жилья или помещения, подыскал, то есть принял решение об использовании принадлежащего ему жилья для совместного употребления наркотических средств с другими лицами, а также приспособил принадлежащую ему квартиру для совместного употребления наркотических средств с другими лицами. Допущенные судом нарушения Особенной части Уголовного кодекса РФ, явилось причиной необоснованного оправдания Останина по ч. 1 ст. 232 УК РФ и повлекло за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Останина А.М. государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения в полном объеме, так как оснований для переквалификации действий Останина на пособничество в приобретении наркотического средства не имеется. Указывает, что наркотическое средство, проданное осужденным Г.Э.А. и А.Е.А. за денежные средства, находилось у Останина, который выступил в роли сбытчика. Со стороны сотрудников РУФСКН какой-либо провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Кроме того Останин не сообщал Г.Э.А. и А.Е.А. о том, что поможет приобрести наркотическое средство у других лица, а говорил, что может продать его, сделав это трижды. Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного по данному эпизоду преступной деятельности и пришел к обоснованному выводу о назначении Останину наказания в виде реального лишения свободы, так как преступление совершено Останиным в период непогашенной судимости. Полагает, что оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них, а также доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Останина А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена и объективно подтверждается показаниями свидетелей: Г.Э.А., Л.Б.В., Л.А.С., У.Т.Г., Д.В.Н., А.Е.А., З.П.В., М.С.Г., О.Е.В., Н.И.И., Т.Е.В., З.Ю.Я., Л.А.О.., П.К.Н., материалами связанными с проведением оперативно-розыскных мероприятий, актами осмотра и вручения денежных купюр, протоколами личного досмотра, протоколом обыска от 18 апреля 2008 года, заключениями судебной комплексной трасологической, дактилоскопической и физико-химической экспертизы № ... от 19 мая 2008 года, заключениями судебной физико-химической экспертизы №... от 8 мая 2008 года, распечатками телефонных соединений, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда. Так, согласно показаниям свидетеля Г.Э.А., данных на предварительном следствии и исследованных в суде в прядке ст.281 УПК РФ, примерно в марте 2008 года он познакомился с Останиным А.М., с которым неоднократно употреблял наркотическое средство. Также Останин А.М. сообщил, что занимается продажей гашишного масла и предлагал ему приобрести гашишное масло по цене 1200 рублей за 1 мл. В дальнейшем при случайных встречах Останин А.М. снова предлагал приобрести наркотическое средство. Об этом после его задержания он (Г.Э.А.) сообщил сотрудникам РУФСКН, пояснив, что Останин имеет возможность продажи наркотика. Затем 14 апреля 2008 года он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой, приобрел у Останина А.М. в квартире последнего наркотическое средство - гашишное масло, содержащееся в шприце за 2400 рублей. Перед продажей наркотического средства Останин А.М. поинтересовался объемом приобретаемого наркотического средства. Выяснив, какой объем наркотического средства необходим Останин А.М. сходил в комнату и принес два медицинских шприца в одном из которых находилось гашишное масло. В дальнейшем приобретенный у Останина А.М. шприц с гашишным маслом, он добровольно выдал в ходе личного досмотра сотрудникам РУФСКН. 17 апреля 2008 года он снова принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой, приобрел у Останина А.М. наркотическое средство - гашишное масло, содержащееся в шприце за 2400 рублей, а также забрал смесь табака с гашишным маслом в газетном свертке. Приобретенные у Останина А.М. бумажный сверток с табаком и гашишным маслом, а также шприц с гашишным маслом, он выдал в ходе проведения личного досмотра. Как следует из показаний оперативного сотрудника РУФСКН Л.Б.В., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, в апреле 2008 года была получена информация о том, что Останин А.М. причастен к незаконному обороту наркотических средств. 10 апреля 2008 года по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств задержан Г.Э.А. С целью проверки поступившей от него информации, 14 апреля 2008 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Останина А.М. В качестве покупателя наркотических средств выступал Г.Э.А., в ходе которого Г.Э.А. приобрел у Останина медицинский шприц заполненного жидкостью темного цвета, который Г.Э.А. добровольно выдал в ходе личного досмотра. В этот же день задержать Останина А.М. не представилось возможным. В связи с тем, что информация о преступной деятельности Останина продолжала поступать, 17 апреля 2008 года проведено повторное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Останина А.М. В качестве покупателя наркотических средств снова приглашен Г.Э.А., который также приобрел наркотическое средство у Останина А.М. В этот же день был задержан Останин А.М., в ходе личного досмотра которого изъяты денежные средства и сверток, в котором находилась смесь табака с гашишным маслом. 18 апреля 2008 года произведен обыск по месту жительства Останина А.М., в ходе которого изъяты предметы, подтверждающие причастность последнего к незаконному обороту наркотических средств. Из показаний свидетеля Л.А.С., данных в судебном заседании, следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 14 и 17 апреля 2008 года. Указал обстоятельства, при которых Г.Э.А. приобрел 14 апреля 2008 года у Останина А.М., а затем добровольно выдал при личном досмотре медицинский шприц с наркотическим средством, приобретенным у Останина А.М. Пояснил обстоятельства приобретения Г.Э.А. 17 апреля 2008 года у Останина А.М., наркотического средства находившегося в медицинском шприце. В этот же день он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Останина А.М. в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства, платок с пятнами вещества темного цвета и сверток из газеты в котором находилось вещество растительного происхождения. Свидетель У.Т.Г. в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям Л.А.С. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Останина А.М. 14 апреля 2008 года. Из показаний свидетеля Д.В.Н., данных на предварительном следствии следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.А.С. по обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Останина А.М. 17 апреля 2008 года. Согласно показаниям свидетеля А.Е.А., исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, она примерно в 2006 году познакомилась с Останиным А.М., с которым употребляла наркотическое средство у Останина А.М. 15 апреля 2008 года она сообщила сотрудникам РУФСКН о том, что Останин А.М. употребляет и сбывает наркотики. 16 апреля 2008 года в ходе оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка» она приобрела у Останина А.М. за 2 400 рублей наркотическое средство, находившееся в медицинском шприце, которое она в дальнейшем выдала в ходе личного досмотра. При покупке наркотического средства рядом с ней находилась ее знакомая З.П.В. Из показаний свидетеля З.П.В., исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2005 года она знакома с Останиным А.М., с которым несколько раз употребляла гашишное масло. Кроме этого свидетель З.П.В. подтвердила обстоятельства приобретения А.Е.А. у Останина А.М. наркотического средства, которое он смешал с табаком и наполнил этой смесью папиросу, предложив употребить. После чего А.Е.А. забрала газетный сверток и шприц с остатками наркотического средства и они ушли из квартиры Останина А.М. Как следует из показаний оперативного сотрудника РУФСКН М.С.Г., данных в судебном заседании, в апреле 2008 года была получена информация о причастности Останина А.М. к незаконному обороту наркотических средств, в частности к сбыту гашишного масла. В целях проверки указанной информации, 16 апреля 2008 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Останина А.М. В качестве покупателя наркотических средств выступала А.Е.А. Также свидетель Подтвердил обстоятельства приобретения А.Е.А. у Останина А.М. одноразового медицинского шприца, заполненного жидкостью темного цвета, а также свертка из фрагмента газеты в котором находился табак, смешанный с наркотическим средством - гашишным маслом, которые А.Е.А. добровольно выдала в ходе личного досмотра. О том, что в отношении Останина А.М. проводятся оперативно-розыскные мероприятия также сотником РУФСКН РФ Л.Б.В., он узнал только 16 апреля 2008 года, когда совместно с последним начал планировать задержание Останина А.М. Согласно показаниям свидетелей О.Е.В., данных в судебном заседании, и П.К.Н., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 16 апреля 2008 года. Изложили обстоятельства, при которых А.Е.А. приобрела у Останина А.М., а затем выдала при личном досмотре медицинский шприц, в котором находилось вещество темного цвета и сверток из газеты, в котором находился табак со специфическим запахом, пояснив, что в шприце находится гашишное масло, а в свертке табак с гашишным маслом, которые А.Е.А. приобрела у Останина А.М. за 2400 рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.И.И., являющаяся оперативным сотрудником РУФСКН, показала, что 16 апреля 2008 года она проводила личный досмотр А.Е.А., после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» последняя добровольно выдала одноразовый медицинский шприц, заполненный жидкостью темного цвета, а также сверток из фрагмента газеты с веществом растительного происхождения похожим на табак со специфическим запахом, пояснив, что в шприце и свертке находится гашишное масло, приобретенное за 2400 рублей у Останина А.М. Их показаний оперативного сотрудника РУФСКН Т.Е.В., исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Останина А.М., а также при его задержании, подтвердив обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра у Останина А.М. денежных средств, фрагмента ткани и свертка с веществом растительного происхождения. Согласно показаниям свидетеля Л.А.О.., данным в судебном заседании, она 18 апреля 2008 года принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Магадане, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, указанные в протоколе обыска от 18 апреля 2008 года. Вышеизложенные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре, а именно: постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 14, 16 и 17 апреля 2008 года (том 1 л.д. 18, 47-48, 77-78), актами осмотра и вручения денежных купюр от 14 апреля 2008 года, от 16 апреля 2008 года, от 17 апреля 2008 года (том 1 л.д. 21-28, 49-55, 79-85), протоколами личного досмотра Г.Э.А. от 14 апреля 2008 года, от 17 апреля 2008 года и А.Е.А. от 16 апреля 2008 года (том 1 л.д. 26-28, 56-58, 86-88); Согласно протоколу личного досмотра Останина A.M. от 17 апреля 2008 года, в карманах одежды последнего бы ли обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей из которых 2400 рублей (4 купюры по 100 рублей купюрами по 100 рублей имеющие серийные номера ..., ..., ..., ..., 2 купюры по 1000 рублей, имеющие серийные номера ..., ...) были вручены Г.Э.А. 17 апреля 2008 года в ходе проведения в оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» для приобретения гашишного масла у Останина A.M. Кроме этого у Останина A.M. был изъят бумажный сверток из фрагмен та печатного издания с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 105-107). Из протокола обыска от 18 апреля 2008 года следует, что в квартире ... дома ... по ул. ... в городе Магадана, по месту проживания Останина A.M. изъяты: де нежная купюра достоинством 100 рублей, имеющая серийный номер ..., которая сре ди прочих купюр была вручена Г.Э.А. 14 апреля 2008 года в ходе проведения опера тивно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» для приобретения гашишного масла у Останина A.M.; стеклянная крышка с налетом вещества темного цвета, семь гильз от папирос «Беломорканал», картонная туба, в которой находились пустые и целые папиросы «Беломорканал», фрагменты газеты «Новая Эра» (т.2 л.д. 8-11). Соглас но выводам заключения судебной физико-химической экспертизы №... от 8 мая 2008 года, маслянистое вещество темно-зеленого цвета объемом 2 миллилит ра, содержавшееся в медицинском шприце, выданном 14 апреля 2008 года Г.Э.А., яв ляется раствором гашишного масла, масса гашишного масла в котором составила 1,42 грамма (т.2 л.д. 52-55). Из заключения судебной комплексной трассологической, дактилоскопической и физико-химической экспертизы № ... от 19 мая 2008 года, следует, что: - на поверхности стеклянной крышки - тарелки, изъятой в ходе обыска в квартире Останина A.M., выявлены два следа пальцев рук, которые оставлены средним пальцем левой руки и безымянным паль цем левой руки Останина A.M.; -мазеобразное вещество темно-зеленого цвета объемом 0,8 миллилитров, содержащееся в од норазовом медицинском шприце без шкалы измерения с канюлей от иглы, и вещество коричне вого цвета массой 1,68 грамма, изъятые 16 апреля 2008 года у А.Е.А. в ходе проведения личного досмотра, являются наркотическим средством гашишным маслом, масса гашишного масла в которой составила 0,30 грамма и 0,26 грамма; вещество темно-зеленого цвета, содержащееся в одноразовом медицинском шприце емко стью 20 миллилитров, и вещество коричневого цвета массой 2,76 грамма, изъятые 17 апреля 2008 года у Г.Э.А. в ходе проведения личного досмотра, являются наркотическим сред ством - гашишным маслом массой 0,11 грамма и 0,58 грамма; два фрагмента газеты «Новая Эра» от 10 апреля 2008 года, изъятых 18 апреля 2008 года в ходе проведения обыска по месту жительства Останина A.M. в квартире ... дома ... по ул. ... в городе Магадане, и фрагмент листа печатного издания, являвшийся свертком, кото рый был выдан 17 апреля 2008 года Г.Э.А. в ходе проведения личного досмотра, ра нее составляли единое целое - газету «Новая Эра» от 10 апреля 2008 года (т.2 л.д.22-45). Согласно выводам заключения судебной физико-химической экспертизы №... от 8 мая 2008 года, вещество массой 1,32 грамма, изъятое 17 апреля 2008 года у Останина A.M. в ходе проведения личного досмотра, является смесью табака с гашишным маслом, масса гашишного масла составила 0,30 грамма (т.2 л.д.71-75). Распечатками телефонных соединений между номером ..., используемым Оста ниным, и номером ..., который использовал Г.Э.А., согласно которым 14 и 17 апреля 2008 года Останин A.M. и Г.Э.А. неоднократно созванивались ме жду собой, в том числе в период, непосредственно предшествующий проверочным закупкам (т.2 л.д. 115-119,125-127). Распечатками телефонных соединений между номером ..., используемым Оста ниным, и номером ..., который использовала А.Е.А., согласно которым 16 апреля 2008 года Останин A.M. и А.Е.А. неоднократно созванивались между собой, в том числе в период предшествующий проверочным закупкам (т.2 л.д. 123-124). Тщательно исследовав обстоятельства и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Останина А.М. и правильно квалифицировал его действия: - по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере Г.Э.А. - 14 и 17 апреля 2008 года и А.Е.А. - 16 апреля 2008 года. Доводы жалобы осужденного Останина А.М. о том, что он содействовал Г.Э.А. и А.Е.А. в приобретении наркотических средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Г.Э.А., согласно которым Останин А.М. в разговоре с ним выступил инициатором реализации гашишного масла и сообщил его стоимость - 1200 рублей за 1 миллилитр. 14 апреля 2008 года Останин А.М. перед реализацией Г.Э.А. наркотического средства выяснил у последнего какой объем необходим для покупки, после чего сходив в комнату принес для реализации интересующий объем наркотического средства. Доводы осужденного о том, что последний действовал в интересах покупателей, так как приобретал наркотическое средство на деньги полученные от покупателей наркотического средства, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу личного досмотра от 17 апреля 2008 года у Останина А.М. после реализации наркотического средства Г.Э.А. изъята фактически вся сумма денежных средств, ранее переданная Г.Э.А. в ходе проведения «проверочной закупки», о чем свидетельствует идентичность денежных купюр. Данные обстоятельства указывают, что Останин А.М. как собственник имея в наличии наркотическое средство, самостоятельно принимал решения о его реализации, то есть совершил сбыт наркотического средства. Свидетели Г.Э.А. и А.Е.А. последовательно утверждали, что обратились к Останину А.М. как к лицу, причастному к сбыту наркотиков. Кроме того 16 апреля и 17 апреля 2008 года Останин А.М. в качестве вознаграждения за оказанную услугу употребил часть наркотического средства, предназначенного для сбыта А.Е.А. и Г.Э.А., то есть фактически выступая собственником данного наркотического средства свободно им распорядился. Вопреки доводам жалобы осужденного наркотическое средство во всех случаях на момент совершения сделки находилось у Останина А.М. При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Останин А.М. действовал как лицо, распространяющее наркотическое средство. Доводы адвоката, приведенные в суде кассационной инстанции о необоснованности решения суда при оглашении показаний свидетелей Г.Э.А. и А.Е.А. данных последними в ходе предварительного следствия, судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям. Так, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанных свидетелей. Учитывая, что обеспечить явку свидетелей Г.Э.А. и А.Е.А. в судебное заседание не представилось возможным, суд первой инстанции по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, при наличии согласия подсудимого и защитника, принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 126). Судебной коллегией признаются необоснованными доводы кассационного представления и дополнения к нему о необоснованности оправдания Останина А.М. по ч.1 ст.232 УК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступлению, по следующим основаниям. Так, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 15 июня 2006 года N 14, под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. Из материалов дела следует, что изготовление, употребление и распространение наркотических средств производилось в квартире, которую Останин А.М. использовал для проживания. Вопреки доводам кассационного представления, в деле не имеется достаточных сведений о том, что данная квартира была оборудована и специально содержалась для использования в целях потребления наркотиков. Несколько фактов употребления в данной квартире наркотических средств не являются основанием для признания данного помещения притоном. При этом суд обосновано указал, что Г.Э.А. и А.Е.А. посещали квартиру Останина А.М. не как посетители притона, а как покупатели наркотических средств, в рамках провидимых «проверочных закупок» и указанные действия входили в объективную сторону преступления, квалифицированные судом как покушение на сбыт наркотического средства. При таких обстоятельствах вывод суда об оправдании Останина А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ за непричастностью к совершению преступления по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является обоснованным, а доводы кассационного представления и дополнения к нему не состоятельными. Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции не давал критической оценки показаниям свидетелей Г.Э.А., А.Е.А. и З.П.В., так как показания указанных лиц оценены судом с точки зрения их достаточности для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.232 УК РФ, как самостоятельного состава преступления, с учетом того обстоятельства, что показания указанных лиц связаны с доказанностью вины Останина А.М., квалифицированные судом по ч.3 ст.30 п. «б» ч ч.2 ст.228.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия в данной части не усматривает каких-либо противоречивых выводов в суждениях суда первой инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом первой инстанции при назначении наказания учтены степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Так, при назначении наказания Останину А.М. суд учел данные о его личности, в том числе выводы заключения судебной наркологической экспертизы, смягчающие обстоятельства (частичное признание вины, заслуги перед отечеством, наличие заболевания), а также характеристику по месту жительства, согласно которой он характеризуется удовлетворительно, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Обстоятельства дела и имущественное положение Останина А.М. послужили основанием для неприменения к нему дополнительного вида наказания в виде штрафа. Таким образом, все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, как на основания смягчения наказания, в полной мере учтены судом при назначении наказания Останину А.М., при этом последнему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Суд первой инстанции убедительно обосновал свой вывод относительно невозможности назначения осужденному Останину А.М. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному Останину А.М. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения и применения ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривается. Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие родителей - пенсионеров пожилого возраста, страдающих рядом хронических заболеваний, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом учитывалась личность Останина А.М. При этом сам факт наличия пожилых родителей, не является безусловным основанием для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы. Доводы жалобы о том, что суд не учел его положительные характеристику с места жительства опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что по месту жительства Останин А.М. характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее судимое (том 2 л.д.159). Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2011 года в отношении Останина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Останина А.М. и кассационное представление государственного обвинителя Сидоренко Д.Л., - без удовлетворения. Председательствующий :подпись Судьи: подписи Копия верна Судья Магаданского областного суда Д.Л.Жиделев