Судья Хомутов А.А. №22-734/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 09 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бесчастной И.Е.,
судей Жиделева Д.Л., Выглева А.В.,
при секретаре Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В. и кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Ладыженского В.Ф. на приговор Магаданского городского суда от 7 ноября 2007 года, которым
Ладыженский В.Ф.
... не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 ноября 2007 года.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 марта по 07 ноября 2007 года.
Ладыженский В.Ф. признан виновным в том, что в период с 23 часов 11 марта по 09 часов 12 марта 2007 года, находясь по месту жительства- в поселке ..., ул. ... ..., кв. ..., совершил, при изложенных в приговоре обстоятельствах, убийство У.Г.М.
В судебном заседании Ладыженский В.Ф. свою вину в совершении убийства не признал.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения защитника осужденного Ладыженского В.Ф. адвоката Мармицкого И.Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ладыженский В.Ф. просит отменить приговор суда, в связи с его незаконностью. В обосновании доводов указывает, что в основу приговора положены его первоначальные показания на предварительном следствии, которые объективными доказательствами по делу не подтверждены. Проведенная по делу судебно- медицинская экспертиза не установила причину наступления смерти У.Г.М., поэтому нет оснований делать вывод о том, что смерть явилась результатом его действий, тем более, что в крови потерпевшей обнаружено такое количество алкоголя, которое вполне могло вызвать ее смерть. Его ходатайства, а также ходатайства его защитника о производстве по делу дополнительной либо повторной судебно- медицинской экспертизы для установления причины смерти потерпевшей были необоснованно отклонены. Также безосновательно было отклонено ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта Б.П.П. В судебном заседании не было точно установлено время наступления смерти потерпевшей, показания свидетелей и заключения экспертизы по данному вопросу содержат крайне противоречивые суждения. Приобщенная к материалам дела в качестве орудия преступления капроновая веревка фактически ему не принадлежит. Изъятие и приобщение данного предмета к материалам дела было проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Предварительное и судебное следствие по делу были проведены необъективно и неполно, суд отклонил ряд его ходатайств о производстве по делу дополнительных экспертиз, которые могли иметь существенное значение для дела, не были собраны достаточные материалы, характеризующие личность потерпевшей, что указывает об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были получены документы, позволяющие с достоверностью идентифицировать его личность, неполно исследованы данные, характеризующие состояние его психического здоровья. Кроме того, просит учесть то, что явки с повинной, а также показания на предварительном следствии от него были получены в результате применения незаконных методов расследования. Суд нарушил его право на участие в судебных прениях.
В дополнении к кассационной жалобе указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол его личного обыска, поэтому непонятно откуда появилась веревка. Обращает внимание на нарушения, допущенные при производстве судебно- биологической экспертизы №... и судебно-медицинской экспертизы №..., так как самовольно экспертами изменялись размеры веревки и лоскута кожи шеи. Кроме того у бюро СМЭ отсутствовала лицензия на право осуществления экспертной деятельности. В ходе судебного заседания из-за отсутствия переводчика были допущены ошибки во вводной части приговора.
С учетом указанных обстоятельств, просит отменить постановленный приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ломтева И.В. просит отменить приговор в связи с несправедливо мягким наказанием назначенным осужденному, ссылаясь при этом на то, что характер отношения Ладыженского В.Ф. к потерпевшей, а также избранный им жестокий способ лишения ее жизни, дают основание судить о необходимости определить ему более строгое наказание.
В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Ладыженский В.Ф. указывает, что поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не может быть признана доказанной, то довод представления о назначении ему несправедливо мягкого наказания также является несостоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Представленные стороной обвинения и защиты доказательства были тщательно проверены и оценены судом первой инстанции с точки зрения соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом суд высказал мотивированное суждение о том, что совокупность этих доказательств является достаточной для признания доказанной вины Ладыженского В.Ф.
Так, сам осужденный Ладыженский В.Ф. в своих показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 17 марта 2007 года, при проведении 23 марта 2007 года проверки показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого 26 марта 2007 года обосновано признанных судом первой инстанции наиболее достоверными, показал, что в ночь на 12 марта 2007 года в квартире по месту жительства у него произошла ссора с сожительницей У.Г.М. При этом он несколько раз ударил У.Г.М. кулаками по лицу и ногами по туловищу. Поскольку У.Г.М. допускала высказывания в его адрес, он разозлился и решил ее придушить, чтобы она успокоилась. Набросив веревку на шею У.Г.М., он резко дернул ее вверх, после чего потерпевшая потеряла сознание. На следующий день утром он обнаружил, что У.Г.М. умерла. Испугавшись содеянного, он на несколько дней оставил У.Г.М. в квартире, обдумывая то, как можно будет избавиться от трупа, 16 марта он, с помощью соседей, вызвал скорую помощь, сообщив при этом, что у потерпевшей случился сердечный приступ (т.1 л.д.92-96, 97-99, л.д.103-108).
Подобные сведения об обстоятельствах лишения жизни потерпевшей У.Г.М. осужденный Ладыженский В.Ф. приводил также в письменных обращениях в правоохранительные органы, названных им «явками с повинной» (т.1 л.д.82,83-84,85-86).
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми, поскольку все они были получены с соблюдением требований УПК РФ.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия адвокатов при написании лицами каких-либо заявлений, в том числе - и именуемых явками с повинной, нет в законе ограничений в том, сколько раз гражданин может обращаться с добровольным сообщением «явкой с повинной» о совершенном им преступлении.
Доводы кассационной жалобы об оказании на Лыдыженского В.Ф. какого либо давления при написании явки с повинной и дачи показаний на начальном этапе предварительного следствия признаются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, исследованными в ходе заседании суда первой инстанции.
Согласно показаниям сотрудников милиции С.С.Н., Д.В.М., Б.С.А., Б.С.А., Ж.С.М., Т.Т.М., С.Г.Ю., данным в судебном заседании, они категорически отрицали факт применения в отношении осужденного незаконных методов. При этом свидетели С.С.Н., Д.В.М., Б.С.А., Ж.С.М. также отмечали, что первоначально, сразу после приезда сотрудников милиции на место обнаружения трупа, Ладыженский не признавал свою причастность к факту гибели потерпевшей и выдвигал различные противоречивые версии по этому поводу. Однако в ходе последующей беседы он признался в том, что избивал потерпевшую и душил ее с помощью веревки.
Из показаний свидетелей П.А.В., данных на предварительном следствии и исследованных судом, а также Л.М.Н., С.А.Н., П.А.А., данных в судебном заседании, следует, что они присутствовали на месте обнаружения трупа потерпевшей, в момент осмотра места происшествия Ладыженский вел себя спокойно, никто из сотрудников милиции угроз и насилия к нему не применял.
Кроме того, как следует из протоколов допросов Ладыженского В.Ф. от 17 марта 2007г. и 26 марта 2007 года, в ходе которых он признавался в том, что избивал потерпевшую и душил ее с помощью веревки, принимал участие в качестве защитника- адвоката Рожнова Ю.Ф., при этом ни сам осужденный, ни его защитник не делали заявлений о применении незаконных методов расследования (т.1 л.д.92-96,103-108).
Доводы осужденного о том, что во время этих допросов адвокат Рожнов Ю.Ф. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, носят необоснованный характер, так как из материалов уголовного дела следует, что Ладыженский В.Ф. не отказывался от услуг данного адвоката, их позиции в ходе всего предварительного следствия не расходились.
Допросы, в ходе которых Ладыженский отказался от своих первоначальных показаний и выдвинул иную версию происходящих событий, проводились также с участием адвоката Рожнова Ю.Ф. (т.1 л.д. 109-115,121-123).
Кроме того, сведения, изложенные в явке с повинной и первоначальных показаниях Ладыженского В.Ф., объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, свидетели М.Л.М., С.А.В., в своих показаниях, данных на предварительном следствии и исследованных судом, а также П.Ю.Ю., Ш.И.Н., П.Д.А., Л.М.Н., П.А.А., П.М.Т. подтвердили, что им известны факты неоднократного избиения Ладыженским В.Ф. потерпевшей У.Г.М.
Кроме того, свидетель Ш.И.Н., в своих показаниях указывала, что Ладыженский угрожал привязать потерпевшую веревкой за шею. Из показаний свидетеля П.Д.А. следует, что Ладыженский рассказывал ему, что когда жил в районах области, постоянно душил собак для того, чтобы добыть мяса, а также пояснил, что он занимается этим и сейчас, при этом достал из кармана куртки кусок капроновой витой веревки белого цвета.
Свидетель П.М.Т. в своих показаниях, данных в судебном заседании, также пояснила, что в один из вечеров в период с 8 по 11 марта 2007 года она слышала очередной скандал, происходивший в квартире, где проживали потерпевшая и Ладыженский, затем она услышала несколько глухих ударов. После этого случая потерпевшую У.Г.М. она не встречала.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры ... дома ... по улице ... в поселке ... от 16 марта 2007 года, на момент обнаружения и осмотра трупа потерпевшей У.Г.М. на нем обнаружены признаки мумификации и частичного разложения (т.1 л.д.4-12).
При этом допрошенный в качестве свидетеля сотрудник станции скорой помощи М.Т.В., а также все иные свидетели, находившиеся на месте происшествия, отмечали, что на тот момент, когда Ладыженский вызвал медицинских работников для оказания помощи У.Г.М., то есть 16 марта 2007 года, в квартире ощущался резкий трупный запах, на трупе потерпевшей имелись очевидные следы начала биологического разложения.
Как следует из заключения судебно- биологической экспертизы №... от 11 мая 2007 года на одежде, изъятой у Ладыженского В.Ф., а также на отрезке веревке, который, судя по его первоначальным показаниям, являлся орудием ее удушения, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей У.Г.М.(т.2 л.д.6-17).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 28 мая 2007 года на препарате кожи, изъятом из области шеи от трупа У.Г.М., обнаружен негативный отпечаток эластичного предмета с ограниченной удлиненной ровной поверхностью, который по совокупности данных расценивается как участок странгуляционной борозды (т.1 л.д.150-153).
В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз №... от 19 марта и 254 от 19 апреля 2007 года, установлено наличие на трупе У.Г.М. множественных телесных повреждений в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы: в височной области слева, в лобной области справа, в мягкие ткани шеи справа, закрытый сгибательный перелом нижней челюсти справа, закрытые неосложненные переломы нескольких ребер с признаками повторной травматизации, ссадина передней брюшной стенки, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча. Все телесные повреждения образовались незадолго до смерти (т.1 л.д. 135-141, 148-149).
По поводу причины смерти в заключении экспертизы высказано суждение о невозможности ее установления в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не дает оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции относительно наличия причинной связи между действиями осужденного и фактом наступления смерти потерпевшей У.Г.М.
Так, согласно материалам дела, помимо исследования приведенных заключений экспертиз, в судебном заседании непосредственно были исследованы показания судебно-медицинских экспертов Л.Э.В., Б.П.П. и М.Е.В.
В частности Л.Э.В. в своих показаниях указала, что она участвовала в осмотре трупа на месте его обнаружения 16 марта 2007 года, при этом она отметила, что положение трупа менялось незадолго до начала осмотра. На трупе имелись очевидные и выраженные явления мумификации, которые свидетельствовали о том, что к моменту осмотра смерть женщины могла наступить в пределах пяти- семи дней, с учетом всех обстоятельств- не позже чем за три дня до проведения осмотра.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.П.П. показал, что обнаруженные у У.Г.М. телесные повреждения образовались за 30-60 минут до ее смерти. Обнаруженная на трупе странгуляционная борозда могла образоваться в результате давящего воздействия удлиненного предмета, в том числе- веревки, что не исключает наступление смерти потерпевшей от удушения.
Эксперт М.Е.В. подтвердила, что на препарате кожи, изъятом из области шеи трупа У.Г.М., установлен участок странгуляционной борозды, который сам по себе свидетельствует о том, что имело место компрессионное воздействие, то есть резкое сдавление шеи эластичным предметом с ограниченной поверхностью.
Тщательно исследовав обстоятельства и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ладыженского В.Ф. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Одновременно с этим судебная коллегия признает необоснованными доводы адвоката, приведенные в суде кассационной инстанции о недоказанности вины осужденного.
Доводы кассационной жалобы о признании заключений судебно-медицинской экспертизы №... от 28 мая 2007 года и судебно- биологической экспертизы №... от 11 мая 2007 года недопустимыми доказательствами являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми.
Согласно ст. 57 УПК РФ, экспертом по делу признается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 28.06.2009) не установлено. Изложенные в заключениях судебно-медицинской экспертизы №... от 28 мая 2007 года и судебно- биологической экспертизы №... от 11 мая 2007 года выводы являются заключениями экспертов в области медицины, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств (эксперт Д.Д.Ю.), стаж работы по специальности, высшую квалификационную категорию (эксперт М.Е.В.).
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны: дата, время и место проведения экспертизы, основания для производства данной экспертизы; должностное лицо, назначившее экспертизу; сведения об экспертном учреждении; а также фамилия имя отчество эксперта, его должность, специальность, стаж работы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертиз; содержание и результаты исследования; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Экспертизы проведены в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, по постановлению следователя, лицами, обладающими специальными познаниями, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства,
Уголовно-процессуальный Кодекс РФ связывает возможность участия эксперта в производстве по уголовному делу исключительно с фактом наличия у лиц, привлекаемых в таком качестве, специальных познаний в определенной области, являющейся предметом исследования, отсутствие лицензии на право производства такого рода экспертиз не ставит под сомнение сами выводы экспертов.
Постановление Правительства РФ №30 от 22 января 2007г. «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», как и действовавшее ранее Постановление Правительства РФ №499 от 4 июля 2002г. «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», на которое обращает внимание осужденный в своей жалобе, также не содержат нормы, которые исключают возможность производства экспертизы данными лицами.
По аналогичным основаниям не может расцениваться в качестве основания для исключения из числа доказательств данных экспертиз, ссылка осужденного на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Магадана от 18 февраля 2009 года.
Кроме того, как следует из характера жалобы осужденного постановлением мирового судьи, установлено наличие состава административного правонарушения деятельности юридического лица- Государственного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы». Однако данное обстоятельство не дает оснований признавать недопустимыми доказательствами заключения экспертиз, проведенных экспертами, имеющими сертификат (лицензию) на право занятия такой деятельностью.
Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного, в которой он оспаривает допустимость заключений судебно-медицинской экспертизы №... от 28 мая 2007 года и судебно- биологической экспертизы №... от 11 мая 2007 года, со ссылками на отсутствие у ГУЗ «Магаданского областного Бюро судебно-медицинских экспертиз» специальной лицензии на занятие этим видом деятельности.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вывод о времени совершения преступления сделан судом первой инстанции на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств, у судебной коллегий не имеется оснований ставить под сомнение данный вывод суда.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд без достаточных оснований использовал в качестве доказательства его вины приобщенную к материалам дела, как вещественное доказательство, капроновую веревку признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, данная веревка была обнаружена в кармане одежды Ладыженского В.Ф. при его личном обыске в момент задержания 17 марта 2007 года. Обыск проводился с участием понятых, в присутствии адвоката, при этом никаких замечаний по факту обнаружения этого предмета ни от самого Ладыженского, ни от других участников следственного действия не поступило (т.1 л.д.88-91).
Доводы адвоката о разной длине веревки указанной при изъятии веревки у осужденного и фактически установленной при ее осмотре, в том числе и при проведении экспертизы, не опровергают доказанности вины Ладыженского в совершении инкриминируемого преступления.
Так, согласно протоколу задержания Ладыженского у последнего изъята веревка при этом указана ее приблизительная длина. Каких-либо данных об использовании измерительного прибора при определении длины веревки в протоколе задержания не указано.
Не имеется по делу и нарушений уголовно- процессуального закона, связанных с процедурой судебного разбирательства. Материалы дела исследованы, все ходатайства стороны защиты, связанные с необходимостью допроса в судебном заседании экспертов и назначения по делу дополнительных экспертиз разрешены в соответствии с законом. По результатам рассмотрения данных ходатайств судом были постановлены мотивированные постановления, оснований ставить их под сомнение не имеется. Тот факт, что заявленные стороной защиты ходатайства оставлены судом без удовлетворения, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, после предоставления судом Ладыженскому В.Ф. возможность выступить в прениях, последний имея реальную возможность выступить в судебных прениях пояснил, что в прениях участвовать не желает (т.3 л.д.209). Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебных прениях признаются несостоятельными.
Постановлением Магаданского городского суда от 10 марта 2010 года устранены описки, допущенные в приговоре Магаданского городского суда от 7 ноября 2007 года, в том числе во вводной части постановлено правильным считать, что Ладыженский В.Ф. является уроженцем ... (том 4 л.д.132-133). Данное постановление вступило в законную силу, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы в данной части, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, данные о личности Ладыженского В.Ф. соответствуют форме №1 (том 4 л.д. 92), сведениям Федеральной миграционной службы (т.3 л.д.61-64) и содержанию протокола судебного заседания, согласно которому, осужденный Ладыженский В.Ф. лично указал суду свои анкетные данные (том 3 л.д. 92).
Согласно исследованному судом первой инстанции заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от 18 мая 2007 года, у Ладыженского В.Ф. не выявлено каких-либо особенностей, дающих основание ставить под сомнение вопрос о его психическом здоровье, поэтому ссылка кассационной жалобы на не исследованность данного вопроса также признается несостоятельной (т.2 л.д. 22-23).
В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 29.06.2009г. № 141-ФЗ статья 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2007 года в отношении Ладыженского В.Ф., судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, полное признание вины на первоначальном этапе следствия. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено
Однако, Ладыженскому В.Ф. назначено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, при санкции статьи, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, что соответственно, не превышает двух третей максимального срока вида наказания данной статьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Наказание Ладыженскому В.Ф. определено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого и наличия смягчающих наказания обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
В связи с чем, оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 7 ноября 2007 года в отношении Ладыженского В.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ладыженского В.Ф. и кассационное представление помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий :подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев