Судья Монастырёва А.В. Дело № 22-736/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 7 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей: Пономаренко М.В., Стёпиной М.П.,
при секретаре: Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суханова А.А. в интересах осужденной Кузьменко Е.В. на приговор Магаданского городского суда от 25 июля 2011 года, которым
Кузьменко Е.В.,
..., несудимая,
осуждена
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к названию в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Обязанность по исполнению назначенного наказания возложена на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
С осужденной Кузьменко Е.В. в пользу К.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 17 990 рублей.
Данным приговором решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Кузьменко Е.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Магадане в период с 17 часов 00 минут 23 февраля 2011 года до 02-00 часов 24 февраля 2011 года.
В судебном заседании подсудимая Кузьменко Е.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.
Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., выступление адвоката Суханова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Кузьменко Е.В., адвокат Суханов А.А., не оспаривая вину и квалификацию действий Кузьменко Е.В., не согласен с назначенным наказанием, считает его несправедливым. Просит изменить приговор, назначив осужденной наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание в виде обязательных работ неблагоприятно отразится на имущественном положении осужденной Кузьменко Е.В., так как осужденная неофициально работает у частного предпринимателя и ей придется уволиться с работы.
Считает, что с учетом положений ст. 60 УК РФ, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с позитивным поведением Кузьменко Е.В. после совершенного преступления, суд обязан был назначить его подзащитной наказание в виде штрафа.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Сидаш Н.А. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, так как при назначении наказания Кузьменко Е.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, совокупность обстоятельств дела, наличие смягчающих наказаний обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, мотивировав принятое решение о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, обосновано не усмотрел оснований для применения иного вида наказания, в том числе штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Вина осужденной Кузьменко Е.В. в совершении тайного хищения ноутбука «...», принадлежащего К.С.В., с причинением последнему значительного ущерба при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которые были объективно судом исследованы, оценка которым дана в приговоре.
Так, в судебном заседании осужденная Кузьменко Е.В. признала свою вину в совершении кражи ноутбука «...» у потерпевшего К.С.В.
В подтверждение вины Кузьменко Е.В. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего К.С.В., данные в ходе предварительного следствия и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 февраля у него в гостях были: Л.А.В., С., Кузьменко и С.Г.И.. 24 февраля, после ухода последних, он обнаружил пропажу принадлежащего ему ноутбука. Причиненный хищением ноутбука ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 44-47, 57-58).
Согласно показаниям свидетелей С.Н.М., С.Г.И. и Л.А.В., данных на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, когда они находились в гостях у К.С.В., присутствующая с ними Кузьменко пользовалась ноутбуком К.С.В. (т. 1 л.д. 60-64, 71-74).
В судебном заседании свидетель К.А.С. пояснила, что по просьбе своей знакомой Кузьменко Е., она у своей матери- К.Г.В., заряжала ноутбук. От Кузьменко она узнала, что данный ноутбук ей подарили и она намеривалась его продать. Свидетель К.А.С. также подтвердила, что Ш., по просьбе Кузьменко, продал ноутбук и отдал последней полученные за него деньги.
Данные показания свидетеля К.А.С. подтверждаются показаниями свидетеля К.Г.В.
Из показаний свидетеля Ш.З.В., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что Кузьменко попросила его продать ноутбук. Он продал данный ноутбук С.Б.П., а вырученные деньги передал Кузьменко (т. 1 л.д. 86-87, 89-90, 112-113).
Свидетель С.Б.П. в своих показаниях, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, подтвердил, что 23 или 24 февраля 2011 года он приобрел у Ш.З.В. ноутбук «...» за 10 тыс. рублей. (т. 1 л.д. 91-92).
Кроме того, вина Кузьменко Е.В. в содеянном объективно подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 17-21), гарантийным талоном № ... от и справкой о стоимости ноутбука «...» (т. 1 л.д. 28, 142), заключением эксперта № ... от 30 марта 2011 года, согласно которому стоимость ноутбука «...» - ... рублей (т.1 л.д.132-139), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 176-203).
Тщательно исследовав обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузьменко Е.В. в совершенном ею преступлении, правильно квалифицировав её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Согласно ст.ст.43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при назначении наказания Кузьменко Е.В. судом принято во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные, характеризующие её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, совершение преступления в молодом возрасте) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом совокупности этих обстоятельств, назначенное Кузьменко Е.В. наказание следует признать соразмерным содеянному ею и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, а доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Назначение Кузьменко Е.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивировано. Препятствий к назначению Кузьменко Е.В. указанного вида наказания не имеется, поскольку, как следует из ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и по контракту.
В связи с тем, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, доводы адвоката о том, что данный вид наказания неблагоприятно отразится на имущественном положении осужденной, которая неофициально работает у частного предпринимателя, признаются несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обосновано, с учетом установленных данных о личности Кузьменко Е.В., не нашел оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа. Так, из материалов уголовного дела следует, что Кузьменко Е.В. обосновывая свой отказ от услуг адвоката, неоднократно заявляла о своем тяжелом материальном положении и отсутствии стабильного заработка (т.1 л.д.228, т.2 л.д. 10, 37,79, 93, 120).
Оснований для изменения вида назначенного наказания и смягчения наказания осужденной Кузьменко Е.В. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 25 июля 2011 года в отношении Кузьменко Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Суханова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья М.П.Стёпина