Судья Цурун А.В. Дело № 22-732/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: Председательствующего Бесчастной И.Е., Судей Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г., при секретаре Миняйло Е.В., рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сафонова А.О., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2011 года которым Наумов В.Н., ... не судимый осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Наумову В.Н. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Наумова В.Н. в психиатрическом стационаре с 3 февраля 2011 года по 4 марта 2011 года, как 248 часов. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Приговором суда Наумов В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г.Магадане в период с 3.03.2010 года по 4.03.2010 года и 11.03.2010 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Приговор в отношении Нумова В.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании Наумов В.Н. виновным себя признал полностью. Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав осужденного Наумова В.Н. и его защитника - адвоката Черней И.Н., поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Сафонов А.О., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, применить при назначении наказания по совокупности преступлений вместо ч.3 ст. 69 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ, снизить осужденному Наумову В.Н. окончательное наказание до 240 часов, и от наказания освободить в связи с его отбытием. В обоснование указывает, что в нарушение требований ч.2 ст. 49 УК РФ и ч.1 ст. 60 УК РФ суд назначил осужденному по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ, тогда как в соответствии с ч.2 ст. 49 УК РФ максимальный размер обязательных работ установлен в количестве 240 часов. Кроме того, суд первой инстанции в окончательный срок наказания Наумову В.Н. зачел его время содержания в психиатрическом стационаре с 3 февраля 2011 года по 4 марта 2011 года. Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ в окончательный срок наказания засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда, 1 дню нахождения в стационаре соответствует 8 часов обязательных работ. Учитывая, что Наумов В.Н. находился в стационаре 30 дней, которые подлежат зачету при назначении ему обязательных работ, а назначенное ему окончательное наказание подлежит снижению до 240 часов обязательных работ, то осужденный подлежит освобождению от данного наказания в связи с его отбытием. Также автор кассационного представления обращает внимание, что суд при назначении осужденному Наумову В.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений неправильно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность - п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. В связи с этим просит применить к осужденному при назначении наказания по совокупности преступлений ч.2 ст. 69 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены, приговора не усматривает. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Из материалов дела следует, что в ходе предварительных слушаний Наумов В.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания (т. 2 л.д. 124, л.д. 142). Удостоверившись, что Наумов В.Н. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил это ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Наумова В.Н., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Наумов В.Н., действия последнего квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из резолютивной части приговора, при назначении осужденному Наумову В.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений суд применил правила ч.3 ст. 69 УК РФ. Однако преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые осужден Наумов В.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Правила назначения наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, установлены ч.2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно применил требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Наумову В.Н. окончательного наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в этой части, указав на применение ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении Наумову В.Н. окончательного наказания, что не ухудшает положение осужденного. Кроме того, согласно резолютивной части приговора, Наумов В.Н. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 200 часов. Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, определено Нумову В.Н. в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов. При таких обстоятельствах назначение осужденному Наумову В.Н. окончательного наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов, противоречит требованиям ч.2 ст. 49 и ч.1 ст. 60 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному срок окончательного наказания до 240 часов. В соответствии с. ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Пункт 3 части 10 ст. 109 УПК РФ предусматривает, что в срок содержания под стражей также засчитывается время: принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда. Как следует из материалов уголовного дела Наумов В.Н. находился в Магаданском областном психоневрологическом диспансере, куда был помещен для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в период с 3 февраля 2011 года по 4 марта 2011 года, то есть в течение 30 дней, что с учетом системного применения ч.3 ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ составляет 240 часов обязательных работ. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что окончательное наказание Наумову В.Н. в виде обязательных работ подлежит снижению до 240 часов, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ и п. 3 ч.10 ст. 109 УПК РФ считает необходимым освободить осужденного Наумова В.Н. от назначенного наказания в связи с его отбытием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя Сафонова А.О. удовлетворить. Приговор Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года в отношении Наумова В.Н. изменить. В резолютивной части приговора указать - В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Наумову В.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время нахождения Наумова В.Н. в психиатрическом стационаре с 3 февраля 2011 года по 4 марта 2011 года, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день нахождения в психиатрическом стационаре. Освободить Наумова В.Н. от отбывания наказания в связи с его отбытием. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Верно: Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко