Судья Стахорская О.А. Дело № 22-749/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.
судей: Пономаренко М.В., Степиной М.П.
при секретаре: Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Петухова Д.В. на приговор Ольский районного суда Магаданской области от 1 августа 2011 года, которым
Лизунов М.М.,
..., ранее судимый:
1 марта 2007 года Дубовским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
16 декабря 2008 года освобожден по отбытию наказания из ... г. Волгограда,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно.
Процессуальные издержки в сумме ... руб. ... коп. по оплате труда адвоката в ходе дознания и ... руб.... коп. по оплате труда адвоката в суде отнесены на счет средств федерального бюджета.
Приговор в отношении Лизунова М.М. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., мнение прокурора Хомутова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, выступление адвоката Шехватовой В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Петухов Д.В. просит приговор суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что наказание осужденному Лизунову М.М. назначено без учета отягчающего обстоятельства - рецидива преступления и правил при рецидиве преступлений" target="blank" data-id="35408">ч. 2 ст. 68 УК РФ, не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является чрезмерно мягким. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку содержит только указание на предъявленное обвинение. Также считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек. Решение об освобождении Лизунова от уплаты процессуальных издержек суд мотивировал тем, что уголовное дело в отношении Лизунова прекращено, в то время как дело рассмотрено в особом порядке.
В возражениях на кассационное представление осужденный Лизунов М.М., соглашаясь с приговором суда, просит оставить его без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление потерпевшая В.М.В. также просит приговор суда в отношении Лизунова М.М. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данный приговор суда указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно материалам уголовного дела в отношении Лизунова М.М., постановлен обвинительный приговор в особом порядке.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном, в том числе, главой 39 УПК РФ, которая предусматривает требования к постановлению приговора.
В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Эти требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Лизунова М.М. судом не выполнены.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд указал существо предъявленного Лизунову М.М. органами предварительного расследования обвинения, т.е. изложил указанную часть приговора в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, предъявляемыми к оправдательному приговору.
Таким образом, из приговора следует, что судом установлено, в чем обвиняется Лизунов М.М., но не установлено, какое же преступление и при каких обстоятельствах он совершил.
Однако, в резолютивной части приговора суд признал Лизунова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, описательно мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части приговора.
Невыполнение требований ст. 307 УПК РФ является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора суда.
Кроме того, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Лизунова незаконным и подлежащим отмене, еще и в связи с тем, что судом нарушены требования общей части УК РФ.
Как видно из материалов дела, Лизунов осужден 01.03.2007г. Дубовским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.12.2008г. освобожден по отбытии срока наказания. Данная судимость не погашена.
Согласно приговору, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признал- рецидив преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако, при назначении Лизунову наказания данные требования закона судом не учтены.
Кроме того, назначая Лизунову наказание в виде исправительных работ, суд, как следует из приговора, не обсудил вопрос о возможности применения к последнему правил ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющей назначить наказание при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с чем, довод кассационного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит обоснованным, а назначенное Лизунову наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
Учитывая изложенное, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, а потому, он подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Помимо этого, при решении вопроса по процессуальным издержкам, судом были допущены и другие нарушения уголовно- процессуального закона.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отношении Лизунова в особом порядке с постановлением обвинительного приговора.
Согласно ч.9 ст.316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Однако, при рассмотрении вопроса касающегося процессуальных издержек, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что уголовное дело в отношении Лизунова М.М. прекращено, а потому процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Литвиненко А.А. в ходе дознания в размере ... руб.... коп. и в суде в сумме ... руб.... коп. не могут быть взысканы с обвиняемого Лизунова М.М.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление государственного обвинителя Петухова Д.В. удовлетворить.
приговор Ольского районного суда Магаданской области от 1 августа 2011 года в отношении Лизунова М.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения в отношении Лизунова М.М. оставить прежней в виде обязательства о явке.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.