Судья Кириллова Е.С. Дело № 22-739/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Магадан 7 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Пономаренко М.В., Степиной М.П.,
при секретаре Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Рагозина А.Р. на приговор Магаданского городского суда от 21 июля 2011 года, которым
Рагозин А.Р., ..., судимый:
- 02 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Магаданского городского суда от 21 апреля 2009 года условное осуждение отменено и постановлено считать Рагозина А.Р. осужденным по приговору от 02 июля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 18 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 4 месяца 25 дней;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества 04 октября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества 06 октября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества 09 октября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Рагозину А.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 июля 2011 года.
В отношении Рагозина А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.
Куницкий А.В., ..., несудимый,
осужден по:
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества 04 октября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества 06 октября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;
ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества 09 октября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Куницкому А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Куницкому А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ на условно осужденного Куницкого А.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 УФСИН России по Магаданской области».
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление адвоката Суслова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. о внесении в описательно-мотивировочную часть приговора редакционных изменений, полагавшего, что оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
Рагозин А.Р. и Куницкий А.В. признаны виновными и осуждены за совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 4, 6, 9 октября 2010 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Рагозин А.Р. и Куницкий А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признали полностью.
Приговор в отношении Рагозина А.Р. и Куницкого А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Рагозин А.Р. не согласен с квалификацией его действий, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что кражи, совершенные им совместно с Куницким А.В., охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы как одно преступление. Так, 4 октября 2010 года все похищенное имущество они с Куницким А.В. унести не смогли, в связи с чем им пришлось возвращаться за ним 6 и 9 октября 2010 года, при этом 9 октября преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Обращает внимание, что инициатором совершения преступления он не являлся, что ущерб потерпевшему возмещен, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Просит снизить назначенное ему наказание, считать его условным.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сидаш Н.А. считает доводы жалобы об изменении квалификации несостоятельными, поскольку приговор постановлен в особом порядке в связи с полным признанием Рагозиным А.Р. и Куницким А.В. своей вины. Обжалование приговора, постановленного в порядке особого судопроизводства, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Квалификация действиям Рагозина А.Р. дана верная, поскольку показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что умысел на кражу каждый раз возникал заново. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Рагозин А.Р. после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения обвиняемому части 5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.140-141, 145-146).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Рагозин А.Р. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.224-225).
Потерпевшие против заявленного ходатайства не возражали, о чем представили свои заявления (т.2 л.д.198, 212, 224). Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не возражал (т.2 л.д.224, 225).
Удостоверившись, что Рагозин А.Р. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Рагозина А.Р., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановления от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», одним из условий возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
В силу п.5 указанного выше Постановления под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Виновность Рагозина А.Р. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается признательными показаниями Рагозина А.Р. и Куницкого А.В., показаниями потерпевших Б.С.Д. и Щ.С.Г., свидетелей Н.С.В., Д.В.А., протоколами осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Рагозин А.Р., действия последнего обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту хищения имущества 4 октября 2010 года- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту хищения имущества 6 октября 2010 года- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту хищения имущества 9 октября 2010 года- как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" продолжаемым является преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Доводы жалобы осужденного о том, что им совершено продолжаемое преступление опровергаются показаниями самого Рагозина А.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что умысел на хищение каждый раз возникал заново. Так, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Рагозин А.Р. пояснил, что «не помнит хотели ли они с Куницким А.В. похитить 4 октября 2010 года все имущество сразу или нет, во всяком случае он не помнит, чтобы они это обговаривали» ( т. 2 л.д. 51-53). При допросе в качестве обвиняемого подтвердил правдивость ранее данных показаний ( т. 2 л.д. 59-61).
Довод осужденного о наличии единого умысла на хищение всего имущества потерпевших и невозможности за один раз его похитить, опровергаются показаниями потерпевшего Щ.С.Г., согласно которым продукты питания, которые осужденные пытались похитить 9 октября 2010 г., потерпевший приобрел 7-8 октября 2010 г., то есть после совершения краж 4 и 6 октября 2010 г. ( т. 1 л.д. 93-96). При таких обстоятельствах, 4 октября 2010 г. у осужденных не мог возникнуть умысел на хищение указанных продуктов питания.
Наименование похищенного имущества, его количество, вес, объем также ставит под сомнение утверждение осужденного о том, что они с Куницким А.В. не могли за один раз вынести из квартиры все имущество и вынуждены были дважды возвращаться за ним.
Ссылка осужденного Рагозина А.В. на то, что он не являлся инициатором совершения преступлений, на правовую квалификацию его действий не влияет. Кроме того, данное обстоятельство судом не учитывалось при назначении наказания.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что судья разъяснил подсудимому Рагозину А.В. порядок, характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый Рагозин А.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что пределы обжалования приговора суда, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны (том 2 л.д.225).
При назначении Рагозину А.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств,, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, на что Рагозин А.В. ссылается в своей жалобе, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Назначенное осужденному Рагозину А.В. наказание за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ и является соразмерным содеянному им.
Судом обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, однако, с учетом того, что преступления совершены Рагозиным в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, суд принял обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы реально.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно- мотивировочную часть приговора.
Так, при описании деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что Рагозин А.Р. и Куницкий А.В. совершили покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Указание квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину» является ошибочным. Так, органами предварительного следствия данный квалифицирующий признак в вину осужденным не вменялся, при описании преступных деяний Рагозина А.Р. и Куницкого А.В. суд в приговоре не указывал, что при покушении на кражу потерпевшему был причинен значительный ущерб, не квалифицировал суд в приговоре и действия осужденных по данному квалифицирующему признаку.
Учитывая, что указание о покушении на кражу « с причинением значительного ущерба гражданину» является опиской, носит очевидный характер и не дает оснований ставить под сомнение ни одно из установленных судом юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает, что она может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений. С внесением данного изменения не уменьшается объем предъявленного Рагозину А.Р. и Куницкому А.В. обвинения, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 21 июля 2011 года в отношении Рагозина А.Р. и Куницкого А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко