Судья Кириллова Е.С. Дело № 22-755/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Пономаренко М.В., Уфимцевой А.З.,
при секретаре Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Урманчиева Р.Р., кассационные жалобы адвокатов Паршуковой Л.Л. и Неугасова С.Ю. на приговор Магаданского городского суда от 15 июля 2011 года, которым
Урманчиев Р.Р., ..., судимый:
- 12 марта 2002 года Тенькинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 июня 2002 года, постановлением президиума Магаданского областного суда от 06 февраля 2003 года, постановлениями Магаданского городского суда от 10 октября 2002 года и 18 декабря 2006 года) по пп. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. 15 октября 2010 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 июля 2011 года.
Мера пресечения Урманчиеву Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., пояснения осужденного Урманчиева Р.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Паршуковой Л.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутова А.А., который возражал против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урманчиев Р.Р. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 30 января 2011 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Урманчиев Р.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
Приговор в отношении Урманчиева Р.Р. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Урманчиев Р.Р. считает квалификацию своих действий неверной, просит изменить ее на ст.ст.116, 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что применил к потерпевшему насилие, которое не причинило вреда здоровью, и только после того как потерпевший попытался его ударить, телефон у него забрал с целью возврата долга, о чем потерпевший был осведомлен. Телефон потерпевшему был возвращен, претензий последний не предъявлял. Обращает внимание, что ему не был разъяснен порядок особого судопроизводства. Судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как – наличие беременной жены, которая в данный момент родила ребенка, явка с повинной, чистосердечное признание, а также характеристики его личности – с места работы, от участкового. Указывает, что в настоящее время жена с грудным ребенком осталась без средств к существованию, так как он был единственным кормильцем в семье.
В кассационной жалобе адвокат МОКА Паршукова Л.Л. в интересах осужденного Урманчиева Р.Р. просит приговор изменить, считает назначенное Урманчиеву Р.Р. наказание чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Полагает, что у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ
В кассационной жалобе адвокат Второй МОКА Неугасов С.Ю. в интересах осужденного Урманчиева Р.Р. выражает несогласие с квалификацией действий последнего, считает назначенное наказание несправедливым. В обоснование указывает, что размер причиненного Урманчиевым Р.Р. ущерба значительным не является, телефон потерпевшему возвращен, гражданский иск им заявлен не был. Обращает внимание, что Урманчиев Р.Р. нанес потерпевшему побои, которые не причинили вреда здоровью. Ответственность за такие действия предусмотрена ст.116 УК РФ, уголовное преследование по которой осуществляется в порядке частного обвинения. Потерпевший по факту причинения ему побоев претензий не имеет, дело частного обвинения в отношении Урманчиева Р.Р. не возбуждалось. Считает, что судом не учтены обстоятельства, при которых Урманчиев Р.Р. завладел телефоном потерпевшего. Указывает, что осужденный забрал телефон для того, чтобы обеспечить возврат ему долга потерпевшим, который в добровольном порядке возвращать долг отказался, первым ударил Урманчиева Р.Р. С учетом изложенного, действия последнего подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Паршуковой Л.Л. государственный обвинитель Сергиенко В.Г. указывает, что наказание Урманчиеву Р.Р. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в категории тяжких, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является соразмерным содеянному им. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку в действиях Урманчиева Р.Р. имеется опасный рецидив, преступление совершено им спустя непродолжительное время после отбывания наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Неугасова С.Ю. государственный обвинитель Сергиенко В.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Урманчиев Р.Р. после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения обвиняемому части 5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.215-216, 217-218).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Урманчиев Р.Р. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.18).
Потерпевший, а также государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали (т.2 л.д.18).
Удостоверившись, что Урманчиев Р.Р. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Урманчиева Р.Р., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу п.5 указанного выше Постановления под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Урманчиев Р.Р., действия последнего обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», одним из условий возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами ( п. 2).
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.
Так, из показаний потерпевшего К.А.Е. следует, что 30 января 2011 года к нему домой пришли Р.А.С. и Урманчиев Р.Р., последний стал предъявлять претензии по поводу долга в сумме 1000 рублей, на что он пояснил, что никаких денег Урманчиеву Р.Р. не должен и денег у него нет. После этого Урманчиев Р.Р. забрал у него мобильный телефон, а когда он попытался препятствовать этому, нанес ему один удар кулаком в область челюсти с левой стороны (т.1 л.д.43-44).
Аналогичные обстоятельства в своих показаниях изложил свидетель Р.А.С., который также пояснил, что понимал, что Урманчиев Р.Р. обманывает потерпевшего, так как никаких денег последний Урманчиеву Р.Р. не должен был, однако по данному факту в разговор не вмешивался, так как боялся Урманчиева Р.Р. (т.1 л.д.86).
Данных о том, что потерпевший К.А.Е. должен был Урманчиеву Р.Р. денежные средства в материалах дела не имеется, не утверждал об этом на предварительном следствии и осужденный. При допросе в качестве обвиняемого, признавая себя виновным в совершении грабежа, Урманчиев Р.Р. пояснил, что из корыстных побуждений открыто похитил телефон, применил насилие к потерпевшему ( т. 1 л.д. 140-141)
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Урманчиеву Р.Р., последний подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что им получена консультация защитника. Председательствующим судьей подсудимому разъяснены условия, характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, положения ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. На вопросы председательствующего судьи Урманчиев Р.Р. заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.2 л.д.18).
Правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 40 УПК РФ Урманчиеву Р.Р. были разъяснены и в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 217-218)
Поэтому довод осужденного о том, что ему не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы обжалования приговора судебной коллегией признаются несостоятельными.
При назначении Урманчиеву Р.Р. наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При этом явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, на что Урманчиев Р.Р. ссылается в своей жалобе, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, суд учел характеристики личности Урманчиева Р.Р., в том числе положительные, а также его семейное положение – наличие фактически семейных отношений с Т.Г.А., которая ожидает совместного с Урманчиевым Р.Р. ребенка, что отражено в приговоре.
Назначенное осужденному Урманчиеву Р.Р. наказание за совершенное преступление в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ и является соразмерным содеянному им.
С учетом того, что преступление совершено Урманчиевым Р.Р. в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 15 июля 2011 года в отношении Урманчиева Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко