Судья: Зубакина С.Н. Дело № 22-777/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.
судей: Пономаренко М.В., Степиной М.П.
при секретаре- Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Хасынского района Прыкина Я.А. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 16 августа 2011, которым представление начальника УИИ № ... ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ... УФСИН России по Магаданской области» И.В.В. в отношении осужденной
Ремневой (Лускало) А.А.,
...
о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., мнение прокурора Хомутова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, выступление адвоката Божич Ж.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2010 года Ремнева (Лускало) А.А. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработной платы.
Начальник УИИ № ... ФБУ МРУИИ № ... УФСИН России по Магаданской области И.В.В. обратился в Хасынский районный суд с представлением о замене Ремневой (Лускало) А.А. исправительных работ более строгим видом наказания.
Постановлением Хасынского районного суда от 16 августа 2011 года представление начальника УИИ № ... ФБУ МРУИИ № ... УФСИН России по Магаданской области оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Хасынского района Прыкин Я.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Свои доводы мотивирует тем, что осужденной разъяснялись ее права и обязанности отбывания наказания, а также Ремнева предупреждалась об ответственности за нарушение условий отбывания наказания. Указывает, что Ремнева (Лускало) А.А. трижды без каких-либо уважительных причин допускала прогулы - отсутствовала на рабочем месте в МУП «...», то есть по месту отбывания наказания: 15.03.11г., с 11 по 15 апреля 2011 года, 17 июня и 20 июня 2011 года, за что администрацией МУП «...» привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 27.06.11г. Ремнева (Лускало) А.А. уволена из МУП «...» за прогулы. Обращает внимание на то, что она трижды предупреждалась о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, однако осужденная никаких выводов для себя не сделала, что свидетельствует об ее уклонении от отбывания наказания. Кроме того, после выписки из МУЗ «...» Ремнева (Лускало) А.А. не явилась в отдел кадров для трудоустройства. Считает, что имеются все основания для замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное постановление суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Указанные требования закона судом учтены в должной мере. Содержание указанных норм предполагает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.
Как усматривается из представленных материалов, осужденная встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, принята на работу в должности ... на ... ставки с 14.02.11г. в МУП «...».
Из имеющихся в материалах дела справок о проверке по месту работы осужденной Ремневой (Лускало) А.А. к исправительным работам следует, что в целом с возложенными на нее обязанностями она справляется; от уголовно-исполнительной инспекции не скрывается, проживает по месту жительства, спиртными напитками не злоупотребляет, за весь период отбывания наказания из заработной платы осужденной удержано 3713 руб. 81 коп.
При этом, судом первой инстанции учтено, что осужденной были допущены прогулы без уважительных причин, за что последняя подвергалась мерам дисциплинарного воздействия - выговорам, а впоследствии Ремнева (Лускало) А.А. уволена за прогул – 27 июня 2011 года.
Таким образом, хотя формально в действиях Ремневой и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку работая в МУП «...» Ремнева (Лускало) А.А. допускала нарушения трудовой дисциплины – совершала прогулы без уважительных причин, а впоследствии была уволена, однако судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии злостности уклонения Ремневой (Лускало) А.А. от отбывания назначенного наказания.
В постановлении от 16 июня 1997 г. N 729 «Об утверждении положения об условно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» указано, что уголовно-исполнительные инспекции обязаны выявлять причины и условия, способствующие нарушению осужденными трудовой дисциплины, и принятие мер по их устранению.
Однако из материалов дела не видно, чтобы инспекцией принимались какие-либо меры по устранению причин, способствующих нарушению осужденной трудовой дисциплины.
Также судебная коллегия считает, что представление начальника о замене исправительных работ более строгим видом наказания преждевременно, поскольку, по смыслу закона обращение уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания – крайняя мера воздействия на неправопослушного осужденного злостно нарушающего правила поведения отбывания наказания, когда исчерпаны всевозможные попытки оказания положительного влияния инспекцией на осужденного.
При этом, следует учитывать, что исправление осужденных - это постепенный процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).
Доводы, изложенные в кассационном представлении, были известны суду первой инстанции, однако они не являются безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Как установил суд, Ремнева после увольнения из МУП «...»проходила медицинскую комиссию для трудоустройства в МУЗ «...», в ходе которой у неё выявлено заболевание, по поводу которого она находилась на стационарном лечении.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденная Ремнева от отбывания наказания в виде исправительных работ не уклоняется, напротив, желает трудоустроиться в магазин.
Согласно материалам, осужденной предпринимались попытки трудоустроиться в МУП «...» и МУП «...», однако в связи с отсутствием вакантных мест трудоустроена не была. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Кроме того, как правильно указал суд в постановлении со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, принимаемое судом решение в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось.
Судом эти положения были учтены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судебного решения, проверкой материала не установлено.
Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 16 августа 2011 года в отношении Ремневой (Лускало) А.А. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Прыкина Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.