Судья Бут И.И. № 22–771/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Пономаренко М.В., Степиной М.П.,
при секретаре Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. в интересах Оленикова В.В. на постановление Магаданского городского суда от 11 августа 2011 года, которым производство по требованию адвоката Анаева Р.А. о возмещении реабилитированному Оленикову В.В. имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и причиненного изъятием аффинированного серебра в гранулах массой ... грамма стоимостью ... рублей ... копеек – прекращено, требования адвоката Анаева Р.А. о возмещении реабилитированному Оленикову В.В. имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и выразившегося в расходах на оплату юридической помощи – удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление адвоката Анаева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Анаев Р.А. обратился в Магаданский городской суд с требованием о возмещении реабилитированному Оленикову В.В. имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в сумме ... рублей ... копеек, состоящую из стоимости изъятого аффинированного серебра (из расчета ... грамма Х ... рублей ... копейки = ... рублей ... копеек), и расходов на оказание юридической помощи в размере ... рублей.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2011 года требование адвоката Анаева Р.А. о возмещении реабилитированному Оленикову В.В. имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Оленикова В.В. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, расходы на оплату юридической помощи, с учетом уровня инфляции, в размере ... рублей.
Производство по требованию адвоката Анаева Р.А. о возмещении реабилитированному Оленикову В.В. имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и причиненного изъятием аффинированного серебра в гранулах массой ... грамма стоимостью ... рублей ... копеек – прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в интересах реабилитированного Оленикова В.В., адвокат Анаев Р.А., не соглашаясь с постановлением суда в части прекращения производства по требованию о возмещении реабилитированному Оленикову В.В. имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и причиненного изъятием аффинированного серебра в гранулах массой ... грамма стоимостью ... рублей ... копеек, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что суд должен был удовлетворить данные требования, поскольку уголовное дело в отношении Оленикова В.В. прекращено и последний никакого отношения к данному уголовному делу не имеет. Обращает внимание на то, что ссылка суда на Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П является несостоятельной, действительно высший судебный орган однозначно высказался о том, что если в отношении конкретного лица ведется уголовное преследование, то в целях обеспечения производства по делу, действительно, допустимо производство превентивных мер, в том числе и временное изъятие принадлежащего гражданину имущества. Вместе с тем, судом не учтены два обстоятельства, что это временное, а не постоянное изъятие имущества и изъятие имущества у лица, в отношении которого ведется уголовное преследование. В данном случае два этих обязательных признака отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Решение суда первой инстанции отвечает данным положениям уголовно-процессуального закона.
Из материалов следует, что 27 августа 2010 года в отношении Оленикова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ.
21 февраля 2011 года уголовное преследование в отношении Оленикова В.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За последним признано право на реабилитацию.
Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК Российской Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Рассмотрев требование адвоката Анаева Р.А. о возмещении реабилитированному Оленикову В.В. имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированного Оленикова В.В. в возмещение имущественного вреда расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в сумме ... рублей.
Решение суда в данной части адвокатом Анаевым Р.А. не обжалуется.
Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов адвоката Анаева Р.А., изложенных в кассационной жалобе, о возмещении имущественного вреда, причиненного изъятием аффинированного серебра в гранулах массой ... грамма стоимостью ... рублей ... копеек.
Согласно материалам, исследованным судом первой инстанции, в ходе осмотра места происшествия 18 августа 2010 г. Олениковым В.В. добровольно выдано 3 полимерных мешка с находящимися в них частицами металла белого цвета. Расследованием установлено, что изъятый металл является аффинированным серебром массой ... гр.
Постановлением следователя от 19 октября 2010 года указанное аффинированное серебро признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № ....
Предварительное расследование по данному делу не окончено, судьба вещественных доказательств – аффинированного серебра массой ... г органами расследования не решена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред Оленикову В.В. не причинен, поскольку право собственности реабилитированного на указанный драгоценный металл не прекращено и не утрачено.
Ущерб, причиненный лицу изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве вещественного доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.
Данных о том, что аффинированное серебро подверглось порче, старению, потеряло в стоимости, в материалах дела не имеется, не утверждается об этом и в требовании адвоката.
В порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ такой вред возмещен быть не может, так как речь в этой статье идет о возмещении вреда, причиненного незаконным применением лишь мер процессуального принуждения. Последние же исчерпывающе перечислены в разделе 4 УПК РФ, а принуждение, связанное с удержанием доказательства, в их перечень не входят.
При таких обстоятельствах решение суда о прекращении производства по требованию адвоката Анаева Р.А. о возмещении реабилитированному Оленикову В.В. имущественного вреда, причиненного изъятием аффинированного серебра в гранулах массой ... грамма стоимостью ... рублей ... копеек, следует признать законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2011 года о частичном удовлетворении требования адвоката Анаева Р.А. в интересах реабилитированного Оленикова В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А., – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко