Судья Бут И.И. дело № 22-747/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Уфимцевой А.З.,
судей: Мирошниковой С.В., Степиной М.П.,
при секретаре: Марзоевой Л.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Верещака Д.А., адвоката Ушакова М.Н. на приговор Магаданского городского суда от 22 июля 2011 года, которым
Верещак Д.А., ...
...
...
..., несудимый
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания 22 июля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 10 июня 2007 года по 9 июня 2008 года, с 30 сентября 2009 года по 3 декабря 2009 года, с 8 июня 2011 года по 21 июля 2011 года.
С осужденного Верещака взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета.
Согласно приговору Верещак Д.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору с лицом, дело, в отношении которого приостановлено в связи с розыском.
Преступления совершены в г. Магадане 9 июня 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступления осужденного Верещака Д.А., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Ушакова М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Ушаков М.Н., в интересах осужденного Верещака Д.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. В жалобе адвокат оспаривает юридическую квалификацию содеянного Верещаком, считает, что вывод суда о покушении Верещака на убийство потерпевшей путем ее удушения, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Со ссылкой на показания Верещака, полагает, что Верещак «недодушил» потерпевшую, и отпустил концы пояса халата, как только та перестала сопротивляться и захрипела. После его непродолжительного удушения она была жива. То, что потерпевшая после действий Верещака была жива подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы. Из показаний Верещака не усматривается, что ему что-то мешало довести свой преступный умысел довести убийство до конца. Только через одну – полторы минуты в комнату вошел Б. и нанес потерпевшей удар ножом по шее, причинив ей смертельное ранение. По мнению автора жалобы, в действиях Верещака имел место добровольный отказ от убийства потерпевшей, так как он отказался от своих дальнейших преступных действий, а именно от убийства потерпевшей путем удушения, прекратил свои действия и отошел в сторону. Все остальное, что произошло с потерпевшей в дальнейшем к Верещаку никакого отношения не имеет. Защита полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о добровольном отказе от преступления Верещака и поэтому он не подлежит уголовной ответственности. В жалобе адвокат просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу в отношении Верещака.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Верещак Д.А. с приговором не согласен, считает, решение о раздельном рассмотрении дела в отношении него и приостановлении в отношении Б незаконным, указывает, что они обвиняются по одному уголовному делу, в убийстве одного лица. Их позиции различны. Также полагает, что и при раздельном рассмотрении дела в отношении него, в судебном заседании обязательно должен был быть допрошен в качестве свидетеля Б.. Суд не только не огласил его показания, но и не пригласил его адвоката, который, по мнению осужденного, обязан был также участвовать в судебном заседании. В жалобе не согласен с квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что Б-а погибла от колото- резаных ран, а не от удушения. Его действия ей не причинили тяжкого вреда. Первоначальный приговор в отношении него был отменен, и дело было направлено прокурору. Однако после возвращения дела вновь в суд, в нем в отношении него никаких изменений не произошло. Также указывает на то, что он необоснованно был объявлен в розыск. В жалобе просит приговор отменить.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель И.М. Кузнецов не согласен с доводами кассационных жалоб, полагает их несостоятельными. Об умысле Верещака на убийство потерпевшей свидетельствует вся совокупность его действий, согласно которым он нанес несколько ударов кулаков в голову, где расположены жизненно –важные органы, а затем стал душить ее в течение нескольких минут, пока она не перестала сопротивляться и начала хрипеть. Со ссылкой на показания судебно- медицинского эксперта, показавшего, что такое поведение жертвы свидетельствует о последней стадии асфиксии, в результате, которой в организме происходят необратимые процессы и наступает смерть, считает, что доводы жалоб о добровольном отказе осужденного от совершения преступления, несостоятельны. Не согласен прокурор и с другими доводами жалоб, со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, приводит свои суждения об их несостоятельности
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности Верещака в инкриминируемых ему преступлениях - покушении на убийство потерпевшей Бекиной, покушении на кражу являются обоснованными.
Так, вина осужденного Верещака в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обосновано признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям Верещака на всем протяжении расследования дела и рассмотрения его в суде, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.
Суд обоснованно отметил, что позиция Верещака по инкриминируемым преступлениям была противоречива.
Фактически в ходе следствия и при первоначальном рассмотрении дела, он не отрицал обстоятельства, установленные судом по факту кражи продуктов питания и причинения смерти Б-й, своих действий по удушению последней. Поэтому суд обоснованно признал, что последующее изменение показаний Верещуком, это избранная позиция защиты.
Судом тщательно проверялись доводы, приводимые Верещаком в свою защиту в судебном заседании, в том числе о законности своего пребывания в квартире потерепвшей, об отсутствии намерения убить Б-у, об отсутствии прямой причинной связи между его действиями по удушению и наступившими последствиями – смертью потерпевшей, и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре обоснование выводов о признании надуманными доводов осужденного.
Так, перечисленные доводы Верещака опровергаются его собственными показаниями в части признанными правдивыми о том, что после того, как они были обнаружены хозяйкой квартиры, которая стала на них ругаться нецензурной бранью, он решил ее убить. С этой целью ударил ее несколько раз кулаком в лицо, когда она упала, поясом сдавил ей шею, и давил до тех пор, пока она не прекратила сопротивление. Спустя минуту лицо, в отношении которого дело приостановлено, нанес ей удары ножом в шею.
Изложенные обстоятельства происшедшего осужденным Верещаком были подтверждены и при проверке показаний на месте, в ходе которой он не только показал место совершения преступления, но и продемонстрировал на манекене локализацию нанесенных им потерпевшей ударов, и своих действий по удушению последней поясом от халата; а также подробно рассказал о действиях лица, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, которое ему помогло в убийстве потерпевшей путем нанесения ударов ножом в шею. ( т. 1 л.д. 191-214)
В подтверждение вины суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Б-а, М., свидетелей Д., М-й, П., Мс-й.
Показания указанных свидетелей объективно подтверждены заключением судебно- медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Судом обосновано отвергнуты доводы защиты о применении ст. 31 УК РФ по факту покушения на убийство, поскольку по смыслу уголовного закона, не может быть признан добровольным отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших против воли виновного.
Из обстоятельств, установленных судом, следует, что у Верещака, обнаруженного во время совершения кражи хозяйкой дома, из-за неприязни, возникшей из- за нецензурной брани последней, возник умысел на ее убийство, который подтвержден фактическим характером его действий, предпринятых непосредственно им для достижения цели.
Объективных данных о том, что он хотел только напугать Б-у, в материалах дела не содержится, и эти доводы судебная коллегия находит надуманными.
Поскольку умышленное убийство потерпевшей не состоялось по обстоятельствам, независящим от действий Верещака, с учетом предшествующих данному преступлению его действий, суд обоснованно не усмотрел в его действиях добровольного отказа от преступления.
Доказана вина Верещака и в покушении на кражу. Выводы суда о его вине в совершении данного преступления в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
Таким образом, вина Верещака в покушении на убийство и покушении на кражу в судебном заседании нашла свое полное подтверждение и суд, учитывая требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обоснованно дал юридическую квалификацию содеянного им в соответствии с юридической квалификацией, предложенной органами предварительного следствия: по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ суд вправе, если подсудимый скрылся, приостановить производство в отношении этого подсудимого, и продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.
Как видно из материалов дела подсудимый Б., находящийся на подписке, в судебное заседание не явился, принудительный привод положительных результатов также не дал. В связи неизвестностью местонахождения подсудимого Б., суд изменил ему меру пресечения на содержание под стражей и обосновано объявил его в розыск.
Сроки его выполнения до фактического задержания Б. неизвестны. При таких обстоятельствах неопределенность в сроках рассмотрения уголовного дела, влекущая длительное содержание подсудимого Верещака, содержащего под стражей, нарушает его право на рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки.
Оценка возможности рассмотрения дела, в случае приостановления производства в отношении одного из подсудимых, является прерогативой суда. Оснований, препятствующих раздельному рассмотрению, данного уголовного дела, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не усмотрел.
Общие принципы судопроизводства при рассмотрение уголовного дела в отношении Верещака судом не нарушены (ст. ст. 14,15, 17 УПК РФ ). В соответствии с этими нормами судопроизводство по уголовному делу осуществляется на основе состязательности сторон с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств; с учетом процедуры уголовного судопроизводства допускается приостановление производства по уголовному делу. Эти выводы суда опровергают доводы осужденного о невозможности обеспечить объективность и полноту исследования обстоятельств происшедшего при раздельном рассмотрении дела. Таким образом, данных о том, что раздельное судебное разбирательство препятствовало продолжению рассмотрения уголовного дела в отношении Верещака, кроме ссылки на то, что обвинение связано с обвинением другого подсудимого, в кассационной жалобе не указано. А уголовно- процессуальный закон ( ч. 3 ст. 253 УПК РФ) не содержит каких- либо изъятий, касающихся объема и характера предъявленного обвинения, исключающих возможность раздельного рассмотрения настоящего дела.
Лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, является подсудимым по делу, приговор в отношении него не постановлен. Поэтому допрос его в качестве свидетеля, не что имеется ссылка в жалобе осужденного Верещака, невозможен.
Приостановление уголовного дела в отношении одного из подсудимых исключает участие его адвоката в судебном разбирательстве в отношении другого подсудимого. В связи с чем, суд обоснованно освободил адвоката Макеева Л.М., осуществлявшего защиту лица, дело в отношении которого приостановлено, от дальнейшего участия в судебном разбирательстве.
Наказание Верещаку назначено в соответствии с требованиями закона, с целями наказания, указанными в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Верещаку назначено наказание близкое к минимальному, оно является соразмерным содеянному им самим, и является справедливым, как назначенное за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского городского суда от 22 июля 2011 года в отношении Верещака Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Верещака Д.А. и адвоката Ушакова М.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
копия верна А.З.Уфимцева