судья Ахмадиев Р.Р. № 22/к-762/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей: Стёпиной М.П., Пономаренко М.В.,
при секретаре: Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Пугачевой И.А. на постановление Магаданского городского суда от 12 августа 2011 года, которым жалоба заявителя Пугачёвой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. от 25.05.2011 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., пояснения заявителя Пугачевой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хомутова А.А., об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по Магаданской области С.А.А. от 21 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ в отношении К.С.Н.
06 мая 2011 года на основании постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по Магаданской области С.А.А. от 3 мая 2011 года о производстве обыска по месту осуществления предпринимателем П.К.В. предпринимательской деятельности в помещении офиса «...», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., в целях обнаружения и изъятия контрафактной продукции, предметов, служивших орудиями или средствами совершения преступлений или сохранивших на себе следы преступлений, денег, ценностей и иного имущества, полученных преступным путем, иных предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела был проведен обыск.
16 мая 2011 года Пугачева И.А. обратилась в прокуратуру Магаданской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. от 26 мая 2011 года в удовлетворении жалобы Пугачевой И.А. было отказано.
Заявитель Пугачева И.А. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным постановление заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. от 26 мая 2011 года.
Постановлением Магаданского городского суда от 12 августа 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Пугачёва И.А. просит постановление суда отменить, в связи с его необоснованностью, обязать органы прокуратуры и следствия устранить допущенные сотрудниками отдела «К» УВД Магаданской области нарушения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на события 06 мая 2011 года и указывает, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует на правах субаренды у предпринимателя П.К.В. часть помещения по ул. ... д..... 6 мая 2011 года в офисе был произведен обыск, в ходе которого были изъяты принадлежащие ей вещи и документы, в связи с чем она лишилась заработка. На действия сотрудников полиции обратилась с жалобой в прокуратуру Магаданской области, в удовлетворении которой было отказано. Не соглашаясь с выводом, указанным в постановлении заместителя прокурора Магаданской области о том, что нарушений прав и законных интересов Пугачевой И.А. при проведении обыска не установлено. Суд не рассмотрел доводы ее жалобы, не учел все обстоятельства имеющие значение для разрешения данной жалобы и принял необоснованное решение, отказав ей в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их процессуальные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановленное судом решение подлежит отмене в случае, если выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, то есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и опроверг другие; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого решения.
Данных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции жалобы Пугачевой И.А. судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.123, 124 УПК РФ жалобы на действия органов дознания, следователя могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства или иными лицами в части, в которой обжалуемые действия или решения затрагивают их интересы. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск производится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Положения указанной статьи не требуют устанавливать процессуальное положение лица, у которого будет производиться обыск, поскольку он может быть проведен не только у участника уголовного судопроизводства, но и у других лиц.
При решении вопроса о наличии оснований для производства обыска необходимо проверить следующее: возбуждено ли уголовное дело, находится ли оно в производстве должностного лица, которое вынесло постановление о проведении обыска, и имеются ли достаточные данные полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, 16 мая 2011 года Пугачева И.А. обратилась в прокуратуру Магаданской области с жалобой на действия капитана милиции О.В.А., в котором она указывала на незаконный обыск и изъятие в ходе обыска принадлежащих ей вещей ( л.д.7). Заместителем прокурора Магаданской области Борисенко В.А. проведена проверка материалов уголовного дела № ..., по результатам которой 26 мая 2011 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления направлена Пугачевой И.А. 26 мая 2011 года (л.д.9-12).
Как следует из содержания постановления заместитель прокурора области Борисенко В.А. проанализировав все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, а именно: материалы уголовного дела № ...; процессуальные документы; рапорт оперуполномоченного по ОВД отдела «К» УВД по Магаданской области О.В.А. пришел к выводу, что у следователя имелись основания, предусмотренные ст.182 УПК РФ, для проведения обыска в офисе, который использовал П.К.В. по адресу г.Магадан ул. .... д...., а также изъятию в ходе обыска принадлежащих заявителю (Пугачевой И.А.) вещей, в связи наличием достаточных данных полагать, что данные предметы могут иметь отношение к расследуемому уголовному делу. В связи с чем в ходе проверки жалобы нарушений прав и законных интересов Пугачевой И.А. при производстве обыска не установлено.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено правомочным лицом – заместителем прокурора Магаданской области Борисенко В.А., в пределах его полномочий и в установленные законом сроки, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (ст. ст.37, 124 УПК РФ). Вывод об отсутствии в действиях сотрудников УМВД по Магаданской области нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе проведения обыска, основан на результатах проведенной проверки и надлежащим образом мотивирован.
Суд первой инстанции, тщательно проверив представленные материалы и сопоставив их с содержанием оспариваемого постановления, а также доводами заявителя Пугачевой И.А., выслушав участников процесса, пришел к обоснованному выводу, что постановление заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. от 26 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным.
Свои выводы суд мотивировал в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии, нет.
Так как заявитель Пугачева И.А, в своей жалобе ставила вопрос о признании необоснованным постановление заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. от 26 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы о незаконном изъятии в ходе обыска принадлежащего ей имущества, то именно это процессуальное решение являлось предметом судебной проверки. Доводы заявителя, касающиеся оценки иных действий и процессуальных решений не являлись предметом прокурорской проверки, и, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что они не подлежали рассмотрению в данном судебном заседании при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах требования, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 12 августа 2011 года об отказе в удовлетворения жалобы Пугачевой И.А. на постановление заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. от 26 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья М.П.Стёпина