Судья Путилов Д.Л. Дело № 22/к- 806/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.
судей: Уфимцевой А.З., Степиной М.П.
при секретаре: Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Г.Е.П. на постановление Магаданского городского суда от 22 августа 2011 года, которым в отношении
Г.Е.Л.,
... ранее судимого:
- 24.07.2002г. Магаданским городским судом по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа с испытательным сроком 4 года;
-31.08.2006г. Магаданским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден на основании постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 08.04.2008г. условно-досрочно на 2 года 28 дней;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 27 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., выступление обвиняемого Г.Е.Л., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело № ... возбуждено 27 апреля 2011 года дознавателем ГД РУФСКН России по Магаданской области С.Г.В по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении Г.Е.Л.
23 июня 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. начальника СО РУФСКН России по Магаданской области Л.Н.В. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 27 августа 2011 года.
30 июня 2011 года Г.Е.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
Постановлением Магаданского городского суда от 30 июня 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Г.Е.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16 августа 2011 года постановлением заместителя начальника управления начальником СО РУФСКН России по Магаданской области А.Е.В. уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовными делами № ..., возбужденного 27.04.2011 года в отношении С.Д.Ю., в деяниях которого содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и № ... возбужденного 29.04.2011 года в отношении И.П.Ю., в деяниях которого содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Производство предварительного следствия по уголовному делу № ... поручено старшему следователю по особо важным делам СО РУФСНК России по Магаданской области К.С.В., который в этот же день принял данное уголовное дело к своему производству.
18 августа 2011 года срок следствия по уголовному делу № ... продлен заместителем начальника управления начальником СО РУФСНК России по Магаданской области до 6 месяцев, то есть 27 октября 2011 года.
19 августа 2011 года в Магаданский городской суд поступило постановление старшего следователя по ОВД СО РУФСКН России по Магаданской области К.С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.Е.Л. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 27 октября 2011 года включительно.
Постановлением Магаданского городского суда от 22 августа 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому Г.Е.Л. был продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 27 октября 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Г.Е.Л., не согласившись с постановлением, считает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей грубо нарушил его права на защиту.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что он не был своевременно извещен о дне и времени судебного заседания, в связи с чем не смог к нему должным образом подготовиться; в судебном заседании его интересы представлял адвокат Кухарев, против участия которого он возражал, в то время как адвокат Суслов, осуществляющий его защиту в ходе предварительного следствия, должен был предоставить в судебное заседание ряд документов подтверждающих наличие у него заболеваний, а также характеризующий материал; суд лишил его права представлять доказательства, опровергающие доводы следователя о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; суд незаконно отказал в вызове и допросе свидетелей и эксперта.
Автор кассационной жалобы указывает, что судом проигнорированы его доводы о нарушениях, допущенных следователем при проведении следствия. Обращает внимание, что в настоящее время у него обострились хронические заболевания и ему необходимо проводить курс лечения.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Как полагает судебная коллегия, решение о продлении срока содержания обвиняемого Г.Е.Л. под стражей было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г.Е.Л. под стражей составлено правомочным лицом- следователем, у которого уголовное дело находится в производстве и согласовано с заместителем начальника управления начальником СО РУФСКН России по Магаданской области. Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке.
В ходатайстве следователя приведены конкретные следственные действия, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей. С учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела, срок следствия и содержания обвиняемого под стражей не могут быть признаны чрезмерными и неоправданно затянутыми.
Суд первой инстанции убедительно, основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, обосновал свой вывод относительно продолжения действия в отношении Г.Е.Л. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст.110 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.
Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Е.Л. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.97 УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, на что верно указано судом в постановлении о продлении срока содержания Г.Е.Л. под стражей.
Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Г.Е.Л. и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения. Как правильно установлено судом первой инстанции Г.Е.Л. ранее судим за совершении умышленных преступлений, в том числе за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет; в ходе расследования им оказывалось физическое воздействие на С.Д.Ю. с целью оказания на последнего давления и принуждения его к даче ложных показаний, что объективно подтверждается показаниям С.Д.Ю.(т.1 л.д.70-77,218-223,224-228) и актом медицинского исследования С.Д.Ю.(т.1 л.д.78-79). В связи указанными обстоятельствами у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Г.Е.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.
Данные о личности обвиняемого Г.Е.Л. и состоянии его здоровья, на которые последний и его защитник указывали в суде кассационной инстанции, были надлежащим образом исследованы и учтены судом при вынесении постановления.
Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с семейным и материальным положением, наличием места жительства, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого Г.Е.Л. под стражей.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания Г.Е.Л. в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления меры пресечения в отношении Г.Е.Л. без изменения и продлении в отношении него срока содержания под стражей.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого, как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не дают оснований признать принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Е.Л., проверкой материалов дела не установлено.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно положениям ст. 15 УПК РФ, суд не является органном уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты и не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя. В связи с чем доводы кассационной жалобы обвиняемого, его дополнения в суде кассационной инстанции о том, что следователем при проведении предварительного следствия нарушены требования закона, выразившиеся в непроведении очных ставок с иными лицами, проходящими по делу, а также неназначении ряда экспертиз по делу, не могут быть признаны состоятельными.
Утверждение обвиняемого Г.Е.Л. о том, что судом было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что адвокат Суслов В.В. был уведомлен следователем о том, что 22 августа 2011 года состоится судебное заседание по мере пресечения в отношении Г.Е.Л., однако принять участие в судебном заседании защитник не смог в связи с занятостью в других процессах, о чем уведомил следователя письменно (т.2 л.д.1).
Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Кухарев Ю.В. осуществлял защиту обвиняемого Г.Е.Л. в порядке ст. 50 УПК РФ. При оглашении вышеуказанного заявления адвоката Суслова о невозможности участия в данном судебном заседании, Г.Е.Л. не возражал против участия адвоката Кухарева Ю.В., каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о предоставлении возможности конфиденциальной встречи с защитником, назначенным в порядке ст.50 УПК РФ, от обвиняемого Г.Е.Л. не поступало ( т.2 л.д.11-20).
Положения ст.ст.108, 109 УПК РФ не предусматривают извещение обвиняемого о дне и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Каких-либо заявлений о предоставлении времени для ознакомления с представленными материалами обвиняемый Г.Е.Л. не заявлял, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Рассматривая вопрос по мере пресечения, суд не вправе собирать доказательства, допрашивать свидетелей и экспертов, входить в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого, признании тех или иных доказательств достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку указанные вопросы исследуются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. В связи с чем доводы кассационной жалобы обвиняемого Г.Е.Л. о необоснованности предъявленного ему обвинения, незаконном получении и недостоверности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе рассмотрения ходатайства по существу, вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом обеспечил равноправие и состязательность сторон, все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены, обвиняемому были разъяснены права, предоставлена возможность выступить в судебном заседании.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Е.Л., проверкой материалов дела не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого Г.Е.Л. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 22 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.Е.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Г.Е.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья М.П.Стёпина