Судья Путилов Д.М. Дело № 22-781/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего – Нестеренко Т.Н.,
судей: Стёпиной М.П., Уфимцевой А.З.
при секретаре: Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сидоренко Д.Л. и кассационные жалобы защитника осужденного Мезенцева А.В. – адвоката Камкина А.П. и осужденного Мезенцева А.В. на приговор Магаданского городского суда от 19 августа 2011 года, которым
Мезенцев А.В.,
..., несудимый,
осужден
- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 августа 2011 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Одновременно в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Мезенцев А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт Г.А.А. наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены 9 и 10 ноября 2010 года и 7 декабря 2010 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мезенцев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, в части незаконного сбыта наркотических средств Г.А.А. не признал.
Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., выступление осужденного Мезенцева А.В., участие которого обеспечено в режиме видеоконференц-связи, защитников: адвоката Быковой А.А. и адвоката Камкина А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Хомутова А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоренко Д.Л., не оспаривая законность осуждения Мезенцева по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в то же время считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что суд, в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установил время совершения преступления, что повлекло к незаконному осуждению Мезенцева по ч.1 ст.228 УК РФ в части признания его виновным в приобретении наркотического средства.
Автор кассационного представления просит исключить из приговора указание на осуждение Мезенцева за незаконное приобретение наркотического средства и снизить назначенное осужденному наказание.
В возражениях на кассационное представление защитник Мезенцева А.В.- адвокат Камкин А.П. частично поддержал доводы государственного обвинителя. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, суд не учел фабулу предъявленного Мезенцеву обвинения. Считает, что суд не дал правовую оценку отсутствию доказательств, подтверждающих наличие договоренности между Мезенцевым А.В. и Г.А.А. о приобретении наркотического средства, а установив самостоятельно данные обстоятельства, суд вышел за пределы предъявленного Мезенцеву обвинения, чем нарушил требования ч.1 ст.252 УПК РФ.
Адвокат указывает, что суд в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установил время сбыта наркотического средства массой не менее 0,224 граммов.
Считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а мера пресечения Мезенцеву изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационных жалобах:
адвокат Камкин А.П., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал свое решение относительно наказания, назначенного Мезенцеву А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы. Считает, что наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ, является чрезмерно суровым и не соответствует требованиям ч.1 ст. 383 УПК РФ, и как следствие, приговор подлежит отмене.
Кроме того, автор кассационной жалобы указывает на то, что уголовное дело в отношении Мезенцева по ч.1 ст.228 УК РФ не возбуждалось, а несоблюдение требований ст.ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, по мнению адвоката, повлекло постановлению незаконного приговора
Адвокат считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, анализ которых приводит в кассационной жалобе. Кроме того, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Также суд не установил время совершения Мезенцевым сбыта наркотических средств, что подлежит обязательному доказыванию. Считает, что суд необоснованно признал достоверными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 27 мая 2011 года в отношении Г.А.А., так как Мезенцев по данному делу являлся свидетелем, в судебное заседание Мезенцев не вызывался и не мог защитить свои права против необоснованного обвинения. Одновременно обращает внимание на то, что приговором суда от 27.05.2011 года Г.А.А. признан собственником наркотического средства, которое он сбывал;
- осужденный Мезенцев А.В. считает приговор незаконным и просит объективно рассмотреть дело и приговор отменить.
В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих его причастность к незаконному сбыту наркотических средств: не представлены распечатки телефонных разговором между ним и Г.А.А. о наркотиках; он не был задержан в момент когда, якобы, сбывал наркотик Г.А.А.; не изъяты у него деньги, переданные для закупки наркотиков; отсутствуют видио- и аудиозаписи, как доказательства его вины; на посуде, в которой, якобы, он продавал наркотик, не имеется отпечатков пальцев. В ходе предварительного следствия Г.А.А. оговорил его по мотивам личного характера, из чувства мести, кроме того считает, что у Г.А.А. не имелось иного выбора, так как в отношении него расследовалось и рассматривалось уголовное дело. Свои показания Г.А.А. в судебном заседании не поддержал. Вину в хранении наркотического средства признает полностью и раскаивается в содеянном.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор как обвинительный постановлен правильно.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Мезенцева А.В. и адвоката Камкина А.П., вина Мезенцева А.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Сам осужденный Мезенцев А.В. в судебном заседании, отрицая факт сбыта наркотических средств Г.А.А., указывал, что в декабре 2010 года он периодически употреблял гашишное масло в качестве средства, которое помогало ему расслабиться и отвлечься от существующих проблем. Приобретенный им наркотик- гашишное масло он смешал с табаком и часть употребил путем курения, а оставшуюся спрятал на полке среди одежды в шкафу по месту своего жительства в кв. ... дома ... по ул.... в г. Магадане, где хранил для личного употребления. 7 декабря 2010 года, в ходе обыска, данный наркотик был обнаружен и изъят.
Несмотря на непризнание Мезенцевым вины в совершении сбыта наркотических средств, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были проверены в судебном заседании и получили объективную оценку со стороны суда.
Так, согласно показаниям Г.А.А., данным на предварительном следствии, 09 ноября 2010 года в дневное время ему позвонил знакомый П.С.А. и сказал, что к нему подъедет Ч.М.А., с которым он ранее встречался, и сможет ли он ему продать наркотики. Он ответил, что нужно узнать у другого человека, и попросил П.С.А. перезвонить позже. После этого он перезвонил Мезенцеву, у которого он ранее приобретал гашишное масло и поинтересовался о возможности приобретения наркотиков. Мезенцев ответил, что можно. Позднее ему (Г.А.А.) перезвонил П.С.А., которому он сообщил, чтобы Ч.М.А. подъезжал. Когда Ч.М.А. подъехал он взял у последнего деньги в сумме 2400 рублей на два миллилитра гашишного масла, и сказал ему подъехать позднее. После чего он зашел к себе домой, а затем пошел к Мезенцеву, которому отдал деньги в сумме 2000 рублей из расчета 1000 рублей за один миллилитр гашишного масла, 400 рублей он оставил себе на личные расходы. Позднее он опять встретился с Мезенцевым на площадке первого этажа возле кв. ... дома ... по ул. ... в городе Магадане, где Мезенцев отдал ему(Г.А.А.) стеклянную рюмку, в которой находилось гашишное масло. Данный наркотик он позже передал Ч.М.А..
В начале ноября 2010 к нему приехал его знакомый Л.А.М., который спросил, возможно ли через него приобрести наркотик. Поскольку за один-два дня до этого он приобретал у Мезенцева один мл гашишного масла за 1000 рублей на площадке первого этажа около квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Магадане, которое он смешал с табаком, то предложил Л.А.М. совместно употребить имеющийся у него наркотик, на что последний согласился. Часть наркотика, помещенную в папиросу, они совместно выкурили, а вторую часть, находящуюся в бумажном свертке, он продал Л.А.М. за 1000 рублей ( т. л.д.186).
Нельзя согласиться с утверждениями осужденного относительно того, что в основу приговора положены противоречивые показания Г.А.А., данные им на предварительном следствии, в которых он оговорил Мезенцева. Все показания Г.А.А. были проверены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что данные показания являются непоследовательными и опровергаются иными доказательствами, в материалах дела нет. Доводы осужденного Мезенцева о том, что Г.А.А. на предварительном следствии оговорил его в связи с имеющимися неприязненными отношениями личного характера, судебная коллегия находит голословными и принять во внимание не может, так как данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между Г.А.А. и Мезенцевым, в материалах дела не имеется, не представлены таковые как в суд первой, так и второй инстанции. Как следует из материалов уголовного дела (протокола очной ставки) и протокола судебного заседания, ни Мезенцев, ни Г.А.А. не указывали о том, что между ними существуют неприязненные отношения (т.1 л.д.176-178, т.3 л.д.65-67). Утверждение Г.А.А. о том, что он оговорил Мезенцева по совету адвоката и в связи с оказанием на него давления со стороны следователя, а также смягчить назначенное наказание и получить условный срок наказания, судом обоснованно признано несостоятельными, поскольку опровергается исследованными доказательствами.
На очной ставке с Мезенцевым Г.А.А. категорически указывал, что неоднократно приобретал у Мезенцева наркотическое средство -гашишное масло, которое затем смешивал с табаком, часть наркотика употреблял сам, часть отдавал другим лицам (т.1 л.д.176-178).
Аналогичные показания Г.А.А. были даны в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу № ...(94065)( т.1 л.д.151-153, 155-158, 166-175).
Из приговора в отношении Г.А.А., постановленного Магаданским городским судом 27 мая 2011 года следует, что Г.А.А. в своих показаниях последовательно утверждал, что наркотическое средство, которое он продал Ч.М.А. и Л.А.М., было приобретено им у Мезенцева( т.3 л.д.1-19).
Суд первой инстанции обоснованно признал показания Г.А.А., данные на предварительном следствии, достоверными и положил в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Ч.М.А., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что он принимал участие в проверке информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств Г.А.А. 9 ноября 2010 года, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия- «проверочная закупка», он через П.С.А. связался с Г.А.А., так как последний ранее ему сообщил, что может реализовать наркотическое средство – гашишное масло по цене 1200 рублей за миллилитр, он подъехал к дому ... по .... В первом подъезде указанного дома он отдал Г.А.А. 2400 рублей на 2 мл гашишного масла, и они договорились встретиться позже. Он(Ч.), отъехав на небольшое расстояние, стал наблюдать за домом Г.А.А. и видел, как последний вышел из-за угла и зашел в первый подъезд. Он (Ч.) также зашел в первый подъезд, где на площадке второго этажа Г.А.А. передал ему стеклянную рюмку с веществом темного цвета со специфическим запахом. Позже данную рюмку с указанным веществом он выдал в ходе личного досмотра (т.1 л.д.75-77).
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники РУФСН РФ по Магаданской области Г.А.Ю. и Е.Р.О. указали, что с участием Ч.М.А. 09 ноября 2010 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие-«проверочная закупка» в процессе которого у Г.А.А. было приобретено наркотическое средство гашишное масло. Также 10 ноября 2010 года по подозрению в употреблении наркотических средств был задержан Л.А.В., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство гашишное масло массой 0,224 грамма. Л.А.М. пояснил, что данное наркотическое средство приобрел у Г.А.А.. В свою очередь Г.А.А., указав, что незаконно сбыл наркотическое средство гашишное масло Ч.М.А. и Л.А.М., рассказывал, что наркотическое средство им было приобретено незадолго до его продажи указанным лицам у знакомого - Мезенцева А.В.
Кроме того, свидетель Г.А.Ю. показал, что с целью проверки полученной информации о причастности Мезенцева А.В. к незаконному обороту наркотических средств 07.12.2010 года во время обыска по месту жительства Мезенцева была обнаружена и изъята смесь гашишного масла с табаком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.В. показал, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятого. В присутствии понятых был проведен личный досмотр гр. Ч.М.А., а также автомобиля «...». Ч.М.А. были вручены денежные средства в сумме 2400 рублей, которые были осмотрены и ксерокопированы. После чего совместно с сотрудниками милиции они осуществляли сопровождение Ч.М.А. к дому ... по ул. ... в городе Магадане. Позже, когда вернулись в управление, в ходе досмотра Ч. выдал прозрачную рюмку, в которой находилось вещество со специфическим запахом.
Из показаний свидетеля П.С.А., данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе общения с Г.А.А. он узнал, что тот употребляет наркотические средства, а также он предложил свои услуги в продаже наркотических средство по цене 1200 рублей за миллилитр и просил подыскать лиц, которым можно было продать гашишное масло. О данных обстоятельствах он(П.) сообщил сотрудникам милиции, которые в свою очередь обратились к нему с просьбой принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. По ранее имевшейся договоренности, он 09.11.2010 года перезвонил Г.А.А. и поинтересовался можно ли приобрести наркотик. После положительного ответа он сказал, что приедет Ч.М.А., на что Г.А.А. согласился.
Согласно показаниям Л.А.В., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 10 ноября 2010 года в вечернее время у Г.А.А. приобрел наркотическое средство- гашишное масло смешанное с табаком. Позже он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в управлении, где в ходе досмотра у него изъяли смесь гашишного масла с табаком.
Свидетель И.А.П., допрошенный на предварительном следствии, указывал, что он участвовал понятым при проведении досмотра Л.А.М.. В ходе досмотра у последнего был изъят сверток из фрагмента журнального листа, в котором находилось растительное вещество темного цвета со специфическим запахом.
Из показаний свидетеля А.Р.М., данных в ходе предварительного следствия явствует, что им проводился обыск в жилище Мезенцева по адресу г.Магадан, ул.... д.... кв..... В ходе обыска были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10тыс. рублей и бумажный сверток с растительным веществом, имеющим специфический запах.
Свидетель Н.В.М., дал аналогичные показания показаниям свидетеля А.Р.М.
В качестве доказательств вины Мезенцева суд первой инстанции обоснованно использовал материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г.А.А. (т.1 л.д.47,48,54-55, 58-64), поскольку они были осуществлены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты отражены в документах, являющихся допустимыми доказательствами.
Виновность Мезенцева А.В. объективно подтверждается письменными доказательствами исследованными судом и изложенными в приговоре: заключением комплексной физико-технической и дактилоскопической экспертизы № ... от 06.12.2010г., согласно выводам которой: вещество, находящееся в стеклянной рюмке, изъятой 09 ноября 2010 года в ходе личного досмотра Ч.М.А., является наркотическим средством кустарного изделия- маслом каннабиса(гашишным маслом). Масса гашишного масла составила 0,910 грамма; вещество, находящееся в бумажном свертке, изъятом 10 ноября 2010 года в ходе личного досмотра Л.А.В., является наркотическим средством кустарного изделия – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса гашишного масла составила ( т.1 л.д.236-245); актом осмотра Ч.М.А. от 09.11.10г., в ходе которого последний выдал стеклянную рюмку с находящимся в ней наркотическим веществом темно-зеленного цвета со специфическим запахом(т.1 л.д.65-66); протоколами личного досмотра от 10 августа 2010 года, согласно которому при личном досмотре гр. Л.А.В. у него был изъят импровизированный сверток из фрагмента журнального листа с содержащейся внутри массой растительного происхождения (т.1 л.д.25-27);; распечатками о телефонных соединениях, где отражены сведения о имевших месте 06,07 ноября 2010 года соединениях телефонных абонентов Г.А.А. и телефона, которым находился в пользовании у Мезенцева ( т.1 л.д. 143-144); протоколом об административном задержании 07.12.2010 года Мезенцева и протоколом личного досмотра Мезенцева от 07.12.2010 года, в ходе которого у последнего был изъят бумажный листок в клетку с записями(т.1 л.д.209-211); протоколом обыска от 07.12.2010 года, согласно которому по месту проживания Мезенцева А.В. в кв.... д.... по ул.... в г.Магадане был проведен обыск в ходе которого в шкафу одежды был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом темного цвета имеющий специфический запах(т.1 л.д.216-220); заключением судебной комплексной физико-технической и дактилоскопической экспертизы № ... от 11.01.11г., согласно выводам которой на фрагменте полимерной пластины, изъятой в ходе осмотра транспортного средства автомобиля «...» регистрационный знак ... 07.12.10г. выявлены следы наркотически активного компонента -тетрагидроканнабинола; растительная масса, находящаяся в бумажном свертке, изъятая 07.12.2010г. в ходе обыска жилища Мезенцева А.В. по адресу г.Магадан ул.... д.... кв.... в количестве 1,94 гр. является табаком, пропитанным наркотическим средством –гашишным маслом(маслом каннабиса), масса которого составила 0,78гр (т.2л.д.5-9) и другими доказательствами.
Таким образом, все исследованные доказательства, вопреки доводам жалобы, получили в приговоре суда надлежащую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ и в их совокупности обоснованно признаны достаточными для выводов суда о виновности Мезенцева А.В. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере. Суд правильно квалифицировал действия Мезенцева по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Мезенцев на возмездной основе реализовал, то есть передал (сбыл) Г.А.А. наркотическое средство- масло каннабиса(гашишное масло), которое последний принял и распорядился им по своему усмотрению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, указанными в возражениях на кассационное представление, о том, что судом в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлено время совершения Мезенцевым сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 0,224 граммов. Как достоверно установлено судом и указано в приговоре, Мезенцев, владея наркотическим средством - гашишным маслом(масло каннабиса) массой не менее 1,134 грамма и имея умысел на незаконный сбыт данного наркотического средства, 09 ноября 2010 года сбыл Г.А.А., продав за деньги в сумме 2000 рублей наркотическое средство гашишное масло(масло каннабиса) массой не менее 0,910 грамма, а также в период до 19 часов 10 ноября 2010 года сбыл Г.А.А., продав за деньги в сумме 1000 рублей, наркотическое средство гашишное масло(масло каннабиса) массой не менее 0,224 граммов.
Все доводы адвоката и осужденного, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными так как не нашли подтверждения в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор является незаконным вследствие того, что уголовное дело в отношении Мезенцева по ч.1 ст.228 УК РФ не возбуждалось и органами следствия нарушены требования ст.ст. 140,146 и 153 УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.156 УПК РФ проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, уголовно- процессуальный закон не предусматривает обязанность органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбужденно уголовное дело, или соучастником, в отношении которого дело не возбуждалось. В данных случаях органы предварительного следствия предъявляют обвинение без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела, а именно в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого по делу впервые формулируются и обосновывается обвинение в совершении общественно опасного деяния. Факты, составляющие содержание предъявленного обвинения, в значительной мере определяют направление расследования и пределы их исследования во всех стадиях уголовного процесса, поскольку рассмотрение дела в суде производится лишь в отношении обвинения, предъявленного на предварительном следствии.
Уголовное дело в отношении Мезенцева А.В. было возбуждено 18 марта 2011 года (выделено из материалов уголовного дела № ... в отношении Г.А.А.) (т.1 л.д.1-3) и расследовано по фактам незаконного оборота наркотических средств. В рамках расследования данного уголовного дела обстоятельства совершенного Мезенцевым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ были обоснованно сформулированы следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое было предъявлено Мезенцеву А.В. 09 июня 2011 года в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 УПК РФ (т.2 л.д.46-49). При этом уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность предъявления лицу обвинения по новым преступным деяниям, которые были установлены в ходе расследования уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела по которым не выносилось.
В связи с чем судом первой инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона ставящих под сомнение допустимость исследованных судом доказательств, обоснованность предъявленного Мезенцеву А.В. обвинения, а также реализации последним права на защиту, как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и рассмотрения его судом.
Отсутствие отпечатков пальцев на рюмке с наркотическим веществом, видео- и аудиозаписей, распечаток телефонных разговоров (детализации) между Мезенцевым и Г.А.А. о сбыте наркотиков, о чем указывает осужденный в своей жалобе, сами по себе не свидетельствуют о невиновности Мезенцева, поскольку по делу имеется достаточное количество доказательств, изобличающих его в совершении преступления.
Ссылка адвоката на то, что судом не дана правовая оценка действиям Мезенцева в части какой-либо договоренности его с Г.А.А. на сбыт наркотических средств, судебной коллегии признается несостоятельной, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Мезенцеву не вменялось совершение преступления по предварительному сговору группой лиц либо в группе лиц.
Доводы защитника о том, что приговор от 27 мая 2011 г. в отношении Г.А.А. не имеет преюдициального значения и суд первой инстанции не должен был на него ссылаться в приговоре в отношении Мезенцева являются несостоятельными. Указанный приговор в отношении Г.А.А. судом первой инстанции был оценен в соответствии со ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, решением, признаются судом без дополнительной проверки; но при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании.
Доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу в отношении Г.А.А. нарушено право на защиту Мезенцева не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В то же время утверждение защитника о том, что суд при постановлении приговора нарушил положения ст.252 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Мезенцеву обвинения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере.
Наказание осужденному Мезенцеву А.В. назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, соразмерно содеянному и является справедливым, а доводы кассационной жалобы защитника в части чрезмерной суровости назначенного Мезенцеву наказания - несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника вывод суда о необходимости назначения Мезенцеву А.В. наказания связанного с лишением свободы в приговоре должным образом мотивирован и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом в соответствии с требованиям ст.ст. 82, 309 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах, в частности о возврате денежных средств в сумме 10 тыс.рублей Мезенцеву, в связи с чем утверждение адвоката Камкина А.П. в суде кассационной инстанции о том, что не решен вопрос по данным вещественным доказательствам является несостоятельным.
Вместе с тем, доводы государственного обвинителя указанные в представлении, заслуживают внимания.
В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Однако описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении подсудимого Мезенцева А.В. в части признания его виновным в незаконном приобретении наркотического средства, этим требованиям закона не отвечает.
Из приговора следует, что осуждая Мезенцева по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд не установил фактические обстоятельства, при которых Мезенцев приобрел наркотические средства.
Поскольку в приговоре суда не указаны обстоятельства связанные с незаконным приобретением Мезенцевым наркотического средства, то приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и, следовательно, осуждение Мезенцева А.В. за приобретение наркотического средства подлежит исключению из приговора, наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ снижению.
За исключением вносимых в приговор изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по основаниям, указанным в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя Сидоренко Д.Л. удовлетворить.
Приговор Магаданского городского суда от 19 августа 2011 года, в отношении Мезенцева А.В. изменить:
-исключить осуждение Мезенцева А.В. за незаконное приобретение наркотических средств по ч.1 ст.228 УК РФ, а назначенное наказание смягчить до 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы;
-на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ смягчить Мезенцеву А.В. наказание до 6(шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мезенцева А.В. и его защитника-адвоката Камкина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья М.П.Стёпина