Судья: Токшарова Н.И. Дело № 22-774/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 23 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.
судей: Пономаренко М.В., Жиделева Д.Л.
при секретаре: Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Сотниченко В.И. и Мариной М.И., осужденных Соловьева А.В. и Гребенщикова П.С. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 июля 2011 года, которым
Соловьев А.В.
..., не судимый
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установлены осужденному Соловьеву А.В. на период отбывания дополнительного наказания ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 часов по 06 часов,
- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,
- не выезжать за пределы муниципального образования «Поселок Оротукан»,
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Соловьеву А.В. наказания время содержания его под стражей в период с 17 марта по 14 июля 2011 года, исчисляя срок наказания с 14 июля 2011 года.
Взысканы с осужденного Соловьева процессуальные издержки в размере ... рублей ... коп;
Гребенщиков П.С.
... ..., не судимый
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 1 месяц, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установлены осужденному Гребенщикову П.С. на период отбывания дополнительного наказания ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 часов по 06 часов,
- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,
- не выезжать за пределы муниципального образования «Поселок Оротукан»,
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц.
Надзор за исполнением осужденными Соловьевым А.В. и Гребенщиковым П.С. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию № 8 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Магаданской области» по Ягоднинскому району.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок назначенного наказания Гребенщикову П.С. постановлено исчислять с 14 июля 2011 года,
Взысканы с осужденного Гребенщикова П.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей ... коп.
Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Согласно приговору Соловьев А.В. и Гребенщиков П.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 4 марта 2011 года в п. Оротукан Ягоднинского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление осужденных Гребенщикова П.С. и Соловьева А.В., участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Божич Ж.В.и Шехватовой В.В. поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Хомутова А.А., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационных жалобах:
-адвокат Сотниченко В.И. просит приговор суда отменить, как необоснованный. В обоснование своих доводов указывает, что вина в совершении разбоя не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Осмотр мест происшествия не выявил следов взлома двери. Свидетель Б.И.Н. и потерпевшие утверждают, что сами впустили Соловьева и Гребенщикова, хотя имели возможность не открывать дверь, а вызвать сразу участкового, что впоследствии и сделала Б.И.Н.. Обращает внимание на то, что активных действий, выразившихся в нанесении ударов потерпевшему, Соловьев не предпринимал. Между Гребенщиковым, Соловьевым и потерпевшими происходила обоюдная драка на почве личных неприязненных отношений. Считает, что в действиях Гребенщикова имеется эксцесс исполнителя, когда последний решил, что Соловьеву угрожает опасность, стал избивать потерпевшего Л.А.И., при этом, высказываний о завладении деньгами и имуществом потерпевших не было. Указывает, что Гребенщкиков и Соловьев требовали вернуть денежные средства и паспорт, украденные Л.А.И. у пенсионера П.В.И., поскольку жители п. ... склонялись к тому, что этот поступок совершили именно они. Обращает внимание на то, что требования о возвращении долга П.А.Б. в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Также указывает, что потерпевший Л.А.И. пояснил, что сам отдал ноутбуки Соловьеву. Кроме того, потерпевшие и осужденный достигли примирения до возбуждения уголовного дела, оформив заявление в местной поселковой администрации. Считает, что в действиях Соловьева имеется состав административного правонарушения – мелкое хулиганство. Кроме того, судебно-медицинской экспертизой не установлено каких-либо телесных повреждений, которые могли бы угрожать жизни потерпевших. Предметы, которые использовались в качестве оружия – предметы бытового предназначения, которые никто не переделывал и не приспосабливал под оружие. Не согласен с показаниями свидетелей Б.И.Н. и К.П.П.. Указывает, что с Соловьевым и Гребенщиковым органами следствия не проводилась проверка показаний на месте, в подтверждении своих явок с повинной. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым;
-адвокат М.М.И. просит приговор суда отменить, как необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Свои доводы мотивирует тем, что вина в совершении преступления Гребенщикова при установленных судом обстоятельствах не доказана, поскольку Гребенщиков увидел пакет с ноутбуками в руках у Соловьева только при выходе из квартиры потерпевших, что свидетельствует о неправильной квалификации действий Гребенщикова. Кроме того, требования о немедленной передаче денежных средств от Гребенщикова и Соловьева не исходила, поскольку последние просили передать денежные средства либо им, либо П.В.И., и не в обязательном порядке в тот самый момент, но и в будущем тоже. Впоследствии конфликт сторонами был урегулирован, достигнута договоренность о передаче денежных средств после 10 марта 2011 года. Считает, что вывод суда об умысле на немедленном завладении денежными средствами является неверным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, при назначении Гребенщикову наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи;
- осужденный Соловьев А.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В своей жалобе анализирует показания свидетелей и потерпевших и свои доводы мотивирует тем, что Б.И.Э. и Л.А.И. в период предварительного расследования и в судебном заседании путались в своих показаниях. Указывает, что в момент нахождения в квартире не требовал у потерпевших немедленной передачи денежных средств, хотел лишь вернуть паспорт и денежные средства П.В.И., поскольку жители п. ... думали о том, что данное деяние совершили они с Гребенщиковым. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Б.И.Н. о том, что они с Гребенщиковым высказывали угрозы убийством. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности. Обращает внимание на то, что показания свидетелей судом оценены критически, поскольку они состоят с ним в дружеских отношениях, однако показания свидетеля Б.И.Н. суд так не оценил, хотя она также является заинтересованным лицом в исходе дела. Со стороны сотрудников милиции на них оказывалось давление с целью написать явки с повинной. В явке с повинной они указали, что дверь открыл им Л.А.И.. Сами потерпевшие обращались к участковым за прекращением уголовного дела. Указывает, что прокурор, рассматривавший его жалобы на действия сотрудников милиции, участвовал в качестве государственного обвинителя в суде, то есть является заинтересованным лицом. Считает необоснованным отказ следователя К.В.В. в удовлетворении ходатайства о проверке показаний свидетеля Б.И.Н.. Также считает, что судом не доказан факт применения им двухкомфорочной плиты и подставки от телевизора. Полагает, что при доказанности их вины, действия должны быть квалифицированы по ст. 163 УК РФ, а не по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Считает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель Егорова пыталась своими вопросами ввести его в заблуждение;
-осужденный Гребенщиков П.С. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в основу обвинительного приговора положены непоследовательные и противоречивые показания потерпевших. Считает, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, выразившиеся в неверной квалификации его действий. Указывает, что нападать в целях хищения имущества не собирался, только содействовал своему знакомому, ноутбуки не похищал. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены все обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Мариной М.И., Сотниченко В.И., осужденных Соловьева А.В. и Гребенщикова П.С. государственный обвинитель Радмаев С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, квалификацию действий Соловьева и Гребенщикова считает правильной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных и невиновности безосновательны и опровергаются материалами дела.
Из показаний потерпевших Б.И.Э. и Л.А.И. следует, что утром около 8 часов 4 марта 2011 года в дверь квартиры раздался сильный стук с требованиями открыть дверь. При этом говоривший за дверью мужчина представился сотрудником милиции. Открыв дверь, осужденный Соловьев А.В. схватил Б.И.Э. за лицо и стал спрашивать, где его брат – Л.А.И.. В этот момент, осужденный Гребенщиков прошел в зал, Соловьев, оттолкнув Б.И.Э., который от толчка упал, прошел следом за Гребенщиковым в зал. Гребенщиков, увидев Л.А.И., нанес ему два удара по лицу. При этом, как Соловьев, так и Гребенщиков требовали у Л.А.И. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Когда Б.И.Э. поинтересовался, какие денежные средства они должны и что необходимо разобраться в ситуации, Соловьев нанес ему два удара кулаком в лицо, при этом снова пояснив про долг в 10 000 рублей.
Далее Соловьев ударил Л.А.И. не менее четырех раз деревянным стулом, схватил двухкомфорочную плиту и стал наносить удары Л.А.И. в область головы, а Гребенщиков, взяв стеклянную бутылку, находившуюся на полу, ударил Б.И.Э. по голове два раза, от чего бутылка разбилась, а у Б.И.Э. из уха потекла кровь и последний упал.
Продолжая свои действия, Соловьев ударил Л.А.И. подставкой из-под телевизора 2 раза по голове.
Кроме того, потерпевшие пояснили, что ввиду непрерывного их избиения и требований передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей они пообещали вернуть долг осужденным до 10 марта 2011 года, поскольку желали, чтобы их перестали избивать; Гребенщиков и Соловьев перестали избивать после обещания отдать им денежные средства. При этом, Соловьев пообещал их убить, если они не вернут деньги к 10 марта 2011 года.
Также Соловьев в присутствии Б.И.Э. и Л.А.И. похитил находящиеся в комнате два ноутбука, принадлежащих потерпевшим пояснив, что забирает их с собой, при этом Гребенщиков видел, как Соловьев забирал с собой ноутбуки.
Свидетель Б.И.Н. пояснила, что 4 марта 2011 года утром в дверь квартиры раздался громкий стук мужчины, требовали открыть дверь, представившись сотрудниками милиции. Б.И.Э. сказал ей, чтобы она вошла в туалетную комнату на всякий случай. Из туалетной комнаты ей было слышно, что из прихожей после того как Б.И.Э. открыл дверь стали доноситься звуки борьбы. Выглянув из туалетной комнаты, она увидела, что Соловьев держит Б.И.Э. за лицо и спрашивает его о том, где находится его брат. После чего, она, испугавшись, выбежала в подъезд. Находясь на 5 этаже, она позвонила по мобильному телефону участковому милиции. Находясь в подъезде, она слышала, как из квартиры доносились шум борьбы и звуки бьющейся мебели. Впоследствии вернувшись в квартиру увидела, что все было разрушено, на полу лежали осколки разбитого стекла, имелась кровь на полу, а у Л.А.И. и Б.И.Э. из головы текла кровь, у Л.А.И. еще имелась ссадина на спине. Последние пояснили, что их избили Соловьев и Гребенщиков.
Из показаний свидетеля П.А.Б. усматривается, что Гребенщиков, Соловьев, Б.И.Э. и Л.А.И. приходили к нему в 8 утра 4 марта 2011 года разобраться по поводу долга, но поскольку они все находились в нетрезвом состоянии, с ними разговаривать он не стал и закрыл дверь. При этом пояснил, что ни Б.И.Э., ни Л.А.И. никаких денежных средств ему не должны. Соловьева и Гребенщикова он не просил требовать какие-либо денежные средства от потерпевших.
Из показаний свидетеля П.В.И. следует, что с просьбой поговорить с Л.А.И. по поводу пропажи денежных средств и паспорта к Соловьеву и Гребенщикову он не обращался.
Свидетель З.Л.М. пояснила, что 4 марта 2011 года утром в квартиру Б.И.Э. сильно стучали, трещала входная дверь, а потом она услышала шум в квартире. В этот же день сотрудник милиции пригласил ее присутствовать при осмотре квартиры Б.И.Э. в качестве понятой, в которой было все разбито, разрушено, на полу в зале видна кровь и в квартире был полный беспорядок.
Свидетель К.П.П. пояснил, что проживает на этаж ниже, чем Б.И.Э., в 8 часов утра 4 марта 2011 года он находился у себя дома, когда услышал грохот, шум и крики нескольких человек. Примерно через пять минут в его дверь постучала Б.И.И., которая была напугана и пояснила, что в их квартире происходит драка, не пояснив, кто с кем дерется. Также при нем Б.И.Н. звонила по своему мобильному телефону, как он понял в милицию. Через некоторое время, спускаясь на улицу, он увидел Б.И.Э., у которого в районе левого уха была кровь. Как пояснил ему Б.И.Э., утром к нему домой ворвались Соловьев и Гребенщиков, избили его и Л.А.И. и забрали у них два ноутбука.
Свидетель П.В.Г. пояснил, что 4 марта 2011 года примерно в 8 часов утра ему звонила Б.И.Н., пояснив, что в их квартире драка. Он взял с собой сотрудника милиции и приехал по адресу. Дверь в квартиру была открыта, в квартире был полный беспорядок. По истечении времени, Б.И.Э., Л.А.И. и Б.И.Н. пришли в отделение милиции и пояснили, что Соловьев и Гребенщиков забрали у них ноутбуки. Также пояснил, что при осмотре места происшествия квартиры на полу была обнаружена кровь, был полный беспорядок, все разбито и разбросано.
Согласно протоколу осмотра места происшествия квартиры ... дома ... по ул.... в пос. Оротукан в квартире обнаружены двухкомфорочная плита, на полу бурые пятна, похожие на кровь, остатки разбитого стула, горлышко от разбитой стеклянной бутылки, в спальне на тахте также обнаружены бурые пятна, похожие на кровь и обнаружена подставка из-под телевизора.
Показаниями свидетеля Г.С.Н. подтверждено, что 4 марта 2011 года она оказывала медицинскую помощь Л.А.И. и Б.И.Э., которые пояснили, что на них напали Соловьев и Гребенщиков и били бутылкой по голове. У Л. при осмотре она обнаружила 10 скальпированных ран и подкожных гематом волосистой части головы небольших размеров, ссадину и ушиб мягких тканей лобной области справа, а также ссадину правого предплечья. У Б. обнаружены рана волосистой части головы справа, а также рана левого уха. По характеру раны левого уха, по ровным краям повреждения она определила, что указанная рана вполне могла быть применена режущим предметом, но не ножом. Считает, что данная рана вполне могла быть причинена режущим предметом – разбитой бутылкой, но не ножом. По характеру ран она определила, что давность их образования на момент обращения на 12 часов 4 марта 2011 года не более 6 часов.
Заключениями эксперта установлено, что у Л.А.И. при обращении 4 марта 2011 года за медицинской помощью зафиксированы телесные повреждения: множественные раны, кровоподтеки волосистой части головы, ссадина и ушиб мягких тканей лобной области справа, ссадина правого предплечья, а у Бондаренко- рана волосистой части головы, рана левого уха.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.
Суд обоснованно поставил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ.
Изложенные в приговоре доказательства опровергают доводы жалобы защитника Сотниченко о том, что между Гребенщиковым, Соловьевым и потерпевшим была обоюдная драка в результате возникшей ссоры.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд оценил в приговоре показания потерпевших и свидетеля Б.И.Н. с указанием того, что в совокупности с другими доказательствами они согласуются между собой и дополняют друг друга.
Доводы кассационной жалобы осужденного Соловьева об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции необоснованны и материалами дела не подтверждаются. Кроме того, в жалобе не приведены доводы в чем выразилось давление.
Все доказательства получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, осужденные Гребенщиков и Соловьев на следствии допрашивались в присутствии адвоката, помощью которых были обеспечены, что исключало возможность применения к ним недозволенных методов.
Утверждение в кассационных жалобах об отсутствии умысла на хищение имущества и о том, что потерпевшие добровольно отдали ноутбуки, опровергаются показаниями потерпевших Б.И.Э. и Л.А.И., которые последовательно утверждали о том, что Соловьев забирал ноутбуки после того, как они с Гребенщиковым их избили. При этом, Гребенщиков видел, как Соловьев забирал ноутбуки, потерпевшие побоялись, что-либо им возразить, поскольку последние могли вновь начать их избивать. В момент избиения Гребенщиков и Соловьев также требовали передачи им денежных средств в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, Соловьев и Гребенщиков совершали последовательные целенаправленные, внезапные и агрессивные действия, проникли в квартиру, представились сотрудниками милиции, втолкнув Б.И.Э. в квартиру, проникли в нее, стали избивать потерпевших различными предметами, в основном по жизненно важному органу- голове, высказывая требования о передаче денежных средств, и только после того, как потерпевшие обещали в дальнейшем отдать деньги, осужденные прекратили их избивать.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката Сотниченко В.И. на отсутствие следов взлома не ставит под сомнение вывод суда о незаконном проникновении Соловьева и Гребенщикова в квартиру потерпевших, поскольку как установлено в судебном заседании Соловьев и Гребенщиков требовали открыть дверь, стучали в дверь квартиры, представились сотрудниками милиции, и Б.И.Э. вынужден был открыть дверь.
Доводы жалобы адвоката Сотниченко В.И. о том, что в действиях Гребенщикова имеется эксцесс исполнителя, не основан на законе, поскольку эксцесс исполнителя – совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. При этом, из имеющейся совокупности доказательств усматривается, что Соловьев и Гребенщиков совместно проникли в квартиру, а после проникновения в квартиру оба сразу стали избивать потерпевших, требуя передать им денежные средства, применяя насилие.
Доводы жалоб о том, что осужденные и потерпевшие примирились, не является основанием для отмены постановленного приговора и признание осужденных невиновными.
Ссылка в жалобе адвоката Сотниченко на то, что в действиях Соловьева имеет место состав административного правонарушения не основана на законе, поскольку общественно опасное деяние, совершенное осужденными Гребенщиковым и Соловьевым запрещено Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания, а поэтому последние привлечены к уголовной ответственности.
Отсутствие в заключениях эксперта квалификации степени причиненного потерпевших вреда здоровью, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий осужденных по признаку применения насилия опасного для жизни, поскольку причинение насилия считается опасным для жизни, если способ его применения создавал реальную опасность наступления смерти, даже если он не причинил никакого реального вреда здоровью. Кроме того, созданная Соловьевым и Гребенщиковым обстановка, нанесение ударов потерпевшим по голове: двухкомфорочной плитой, металлической подставкой для телевизора, стеклянной бутылкой, стулом свидетельствовала о том, что для жизни потерпевших существовала реальная опасность.
При этом, для квалификации разбоя не имеет значение, были ли предметы заранее приготовлены специально для разбойного нападения или случайно оказались под рукой виновных и были взяты на месте преступления.
Нанесение ударов с помощью стеклянной бутылки, деревянного стула, металлической электроплиты, подставки из-под телевизора объективно подтверждается совокупностью доказательств и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Кроме того, свидетель Г.С.Н. пояснила, что оказывала помощь Б.И.Э. и Л.А.И., у которых имелись телесные повреждения, описав при этом характер повреждений.
Доводы о том, что Б.И.Н. не является очевидцем происшедшего, не ставят под сомнение виновность осужденных, поскольку последняя дала показания, касаемо тех обстоятельств, о которых ей известно.
Факт нахождения Б.И.Н. в неприязненных отношениях с Соловьевым никоим образом не ставят под сомнение достоверность её показаний, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и дополняют их. При этом, последней в судебном заседании разъяснялись положения ст. 307-308 УК РФ.
Показания свидетеля К.П.П. также не вызывают сомнений, поскольку не противоречат имеющимся доказательствам, а дополняют их. Предположение адвоката о неадекватной оценке происходящего К.П.П., субъективное мнение адвоката, которое ничем не подтверждено.
Тем более, что свидетель К.П.П. лишь подтвердил показания Б.И.Н. о том, что она пряталась у него в квартире во время нападения Соловьева и Гребенщикова на Б.И.Э. и его брата.
Не проведение процессуальных действий проверки показаний на месте с Соловьевым и Гребенщиковым не ставят под сомнение выводы суда о виновности, поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для установления факта совершения противоправного действия осужденными, кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.
Ссылка в жалобе адвоката Мариной М.И. на то, что Гребенщиков увидел пакет с ноутбуками в руках Соловьева только тогда, когда тот выходил из квартиры, несостоятельна, поскольку потерпевшие показали, что Гребенщиков видел, когда Соловьев складывал ноутбуки в пакет и никаких действий по этому поводу не предпринимал.
Договоренность о передаче в будущем денежных средств не свидетельствует о разрешении конфликта. В тот момент потерпевшие, как они пояснили, желали, чтобы их прекратили избивать Соловьев и Гребенщиков, поэтому и пообещали вернуть денежные средства после 10 марта 2011 года.
Указание в жалобах на желание осужденных вернуть паспорт П.В.И. и денежные средства голословны, поскольку сам П.В.И. отрицает факт высказанной Гребенщикову и Соловьеву просьбы о помощи и, кроме того, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля П.В.И., у него пропали деньги в сумме 6000 рублей, а осужденные Соловьев и Гребенщиков требовали у потерпевших 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждает наличие умысла у осужденных на совершение разбойного нападения с целью завладения деньгами потерпевших.
Доводы жалобы о заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, поскольку он ранее рассматривал его жалобу, не являются основанием для отмены приговора и не свидетельствуют о заинтересованности данного лица в исходе дела.
В судебном заседании отвод государственному обвинителю заявлен не был. Участие прокурора в производстве предварительного расследования, рассмотрения жалоб, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному делу.
Кроме того, обстоятельства, исключающие участие прокурора в уголовном деле определены главой 9 УПК РФ.
Доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства, получив оценку в приговоре, свидетельствуют, что примененное к Б.И.Э. и Л.А.И. насилие явилось средством завладения деньгами потерпевших, и было опасным для их жизни.
Назначенное Соловьеву и Гребенщикову наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.
Вопреки доводам жалоб, судом признаны и учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства - явка с повинной, молодой возраст, примирение с потерпевшим, возмещение материального вреда потерпевшим и отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц. Кроме того, судом учтено и психическое состояние осужденного Гребенщикова.
Таким образом, при назначении Соловьеву А.В. и Гребенщикову П.С. наказания требования ст.ст. 6,60 УК РФ выполнены в полной мере.
Оснований для снижения осужденным наказания не имеется, тем более суд первой инстанции назначил осужденным минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда в части взыскания с осужденных Соловьева А.В. и Гребенщикова П.С. процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 УПК РФ защиту Соловьева А.В. осуществляли адвокаты Коуров В.Е. и Сотниченко В.И., которым постановлением следователя от 18 мая 2011 года произведена оплата из средств федерального бюджета согласно их заявлениям: адвокату Коурову в сумме ... руб... коп., а адвокату Сотниченко в сумме ... руб.... коп.
Защиту Гребенщикова на предварительном следствии в порядке ст.50 УПК РФ осуществляла адвокат Марина М.И., которой согласно её заявлению постановлением следователя от 18 мая 2011 года произведена оплата из средств федерального бюджета в сумме ... руб.... коп.
Суд в резолютивной части приговора постановил взыскать с осужденного Соловьева в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей ... коп., а с осужденного Гребенщикова в сумме ... рублей ... коп.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст.ст.131 ч.2 п. 5, 132 ч.1 УПК РФ).
При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ).
Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-0-П.
Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с Соловьева и с Гребенщикова судом не рассматривался, заявления адвокатов об оплате их труда и постановления следователя об оплате труда адвокатам Коурову В.Е., Сотниченко В.И. и Мариной М.И. не оглашались, мнение осужденных по этому вопросу и имущественное положение Гребенщикова и Соловьева не выяснялось.
Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, указав на то, что по делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из федерального бюджета адвокатам Коурову, Сотниченко и Мариной, сослался на т.1 л.д.144,146,157,148.
Вместе с тем в томе первом на указанных в приговоре листах имеются протоколы допроса свидетелей Б.И.Н. и Ж.Д.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор в части взыскания с осужденных Гребенщикова и Соловьева процессуальных издержек подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон при вынесении судом первой инстанции решения о взыскании с осужденного Соловьева в доход государства ... рублей ... коп. за оказание ему юридических услуг, а с осужденного Гребенщикова П.С. суммы ... рублей ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 июля 2011 года в отношении Соловьева А.В. и Гребенщикова П.С. изменить.
Приговор в части взыскания с осужденных Соловьева А.В. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме ... руб.... коп. и с Гребенщикова П.С. в сумме ... руб.... коп. отменить, уголовное дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397,399 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Соловьева А.В., Гребенщикова П.С., адвокатов Сотниченко В.И. и Мариной М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.