И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана
Кожухова О.А.
Судья апелляционной инстанции:
Телеляева В.В. дело № 22-788/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Магадан 28 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе :
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Пономаренко М.В., Уфимцевой А.З.,
при секретаре: Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора г. Магадана Бабича А.В. на приговор суда апелляционной инстанции – Магаданского городского суда от 15 августа 2011 года, которым
Кондрусевич Е.С., ...
...
..., судимый
Магаданским городским судом:
- 27 декабря 2000 года ( с учетом изменений, внесенных
постановлением Магаданского городского суда от 21.02. 2006.)
по п.п.»а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
постановлением Хасынского районного суда от 10.09.02.
освобожден условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней;
- 9 февраля 2004 года по п.»а» ч.2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69,
ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
постановлением Хасынского районного суда от 07.07.2007.
освобожден условно – досрочно на 2 месяца 11 дней;
- 12 ноября 2007 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ст. 79,70 УК РФ
к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- 23 января 2008 года по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы;
- 11 апреля 2008 года ( с учетом изменений, внесенных
кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Магаданского областного суда от 28.05.2008,
постановлением президиума Магаданского областного суда от
11.09.2008;постановлением Магаданского городского суда от
30.01.2008) осужден п. «а».ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166,
п. «а» ч. 2 ст. 166, ч3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения
свободы; постановлением Хасынского районного суда от 8.12.10.
освобожден условно- досрочно на 1 год 2 месяца,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде ареста сроком на 1 месяц, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 11 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 апреля 2008 года назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А,З., выступление адвоката Королева Е.Е. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Шкарлет Н.А., об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Кондрусевич осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
Судом апелляционной инстанции приговор и.о. мирового судьи был отмене и постановлен вышеуказанный приговор.
Согласно приговору Кондрусевич осужден за угрозу убийством и побои. Преступления им совершены в г. Магадане 22 мая 2011 года.
Дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении и. о. прокурора Бабич А.В. указывает, что основаниями для отмены и изменения приговора в соответствии со ст. 379 УПК РФ является неправильное применение закона. Суд, признав Кондрусевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначил ему наказание в виде ареста, однако этот вид наказания не введен в действие и, следовательно, ни при каких обстоятельствах назначен быть не может. В представлении поставлен вопрос об изменении приговора и о назначении более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, нежели арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.
Поскольку в настоящее время арест не введен в действие федеральным законом, то это наказание назначаться и применяться не может ни при каких обстоятельствах.
Суд, признав Кондрусевича виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ фактически не назначил ему наказание за данное преступление.
Действующим законодательством предусмотрена возможность постановления обвинительного приговора без назначения наказания с обязательным приведением мотивов принятого решения, что при вынесении приговора также не выполнено. Судья, мотивировав необходимость назначения наказания и фактически не назначив его, допустил нарушение требований ст.ст. 7, 15, 302, 308 УПК РФ. Эта ошибка была допущена и в приговоре и. о. мирового судьи, которая не была судом апелляционной инстанции устранена, и при постановлении приговора после отмены приговора и. о. мирового судьи вновь допущена.
Указанные нарушения закона, вопреки доводам кассационного представления, не могут быть восполнены или устранены судом кассационной инстанции, поскольку судебная коллегия не вправе назначить наказание осужденному по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой судом первой инстанции и судом апелляционной оно не было назначено.
Данный вопрос может быть разрешен лишь при новом судебном разбирательстве уголовного дела на основе принципов законности и справедливости.
В соотвествии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УППК РФ основаниями для отмены судебного решения являются неправильное применение закона.
Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела нарушены нормы Уголовного кодекса РФ, то приговор в отношении Кондрусевича подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно- процессуального и уголовного законодательства рассмотреть дело и принять по данному делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда апелляционной инстанции Магаданского городского суда от 15 августа 2011 года в отношении Кондрусевича Е.С. отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции в ином составе судей.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи
копия верна А.З.Уфимцева