Мировой судья
судебного участка № 4 г. Магадана
Кожухова О. А. дело № 22-765/2011
судья апелляционной инстанции
Кириллова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Пономаренко М.В., Уфимцевой А.З.,
при секретаре: Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Соловьева А.С., адвоката Иванькина П.А. на приговор суда апелляционной инстанции- Магаданского городского суда от 3 августа 2011 года, которым
Соловьев А.С., ..., ранее судимый
- 27.01.2003 года Билибинским районным судом ЧАО (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 19 апреля 2004 года) по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11 июня 2002 года) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца. Постановлением Хасынского районного суда от 13 октября 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев, 13 дней;
-07.12.2005 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ст.79 УК РФ (приговор от 27 января 2003 года) к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа.
03.02.2006 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07 декабря 2005 года) к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, 27 октября 2009 года освобожден по отбытию наказания,
03.05.2011 года Магаданским
городским судом ( с учетом изменений,
внесенных постановлением
президиума Магаданского областного
суда от 01.09.2011.) по п. « в» ч. 3 ст.
158 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7
марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам
лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 августа 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 марта по 3 августа 2011 года.
Согласно приговору Соловьев признан виновным и осужден за кражу сотового телефона, принадлежавшего потерпевшей Бессмертной, с причинением ей ущерба на сумму 3779 рублей 67 копеек.
Преступление им совершено в г. Магадане 9 марта 2011 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступления осужденного Соловьева А.С., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Иванькина П.А., поддержавших все доводы своих жалоб, мнение прокурора Хомутова А.А. об отказе в их удовлетворении и изменении приговора в части снижения наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Иванькин П.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела и постановлении приговора допущены нарушения уголовно- процессуального и уголовного закона. Не согласен с юридической оценкой содеянного Соловьевым, полагает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Соловьев забрал телефон в счет долга, имевшегося у Б перед ним,который образовался за счет арендной платы за комнату, в которой проживал Соловьев. Поскольку потерпевшая в ходе конфликта с Соловьевым потребовала освободить комнату до установленного срока, то Соловьев в счет долга, забрал телефон хозяйки, который находился в коридоре на тумбе. В жалобе приводит диспозицию ст. 158 УК РФ, обязательные признаки состава хищения и считает, что их в действиях Соловьева не установлено. Полагает, что приговор подлежит отмене, уголовное дело – прекращению в связи с отсутствием в действиях Соловьева состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Соловьев А.С. считает, что суд назначил ему суровое наказание, также не согласен с юридической квалификацией содеянного им.
В дополнении к кассационной жалобе указывает, что отсутствуют обязательные признаки объективной стороны хищения- безвозмездность, так как потерпевшая имела перед ним долговые обязательства и причинение материального ущерба, так как потерпевшая указывала, что никакой ценности телефон не представляет, кроме имеющейся в нем информации. В жалобе ссылается на то, что явка с повинной им была дана под диктовку сотрудника милиции. Не согласен также с решением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, который изготовлен с нарушением сроков и в нем содержатся неверные сведения о лицах, участвующих в процессе, в частности, адвокат Ивашкина И.В. в судебном заседании не присутствовала. В жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, гособвинитель с ней не согласен, полагает, что вина в совершении кражи Соловьева доказана, со ссылкой на показания осужденного Соловьева на стадии предварительного следствия, считает, что установлен корыстный мотив его действий. О совершении кражи свидетельствуют и последующие действия Соловььева, который сразу же после хищения телефона выбросил сим-карту из телефона, тем самым опровергаются доводы осужденного о его намерении отдать телефон после возврата долга. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор как обвинительный постановлен правильно.
Вина Соловьева в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
В подтверждение вины Соловьева суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Б. об обстоятельствах исчезновения ее телефона из общего коридора квартиры после ухода Соловьева.
Обстоятельства, изложенные потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей С., С.Е.Г., К.
Из явки с повинной Соловьева, протокол которой был исследован в судебном заседании, видно, что находясь в коридоре секции комнат ... по ул. ..., он похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей.
В ходе предварительного следствия Соловьев также неоднократно пояснял обстоятельства совершения им кражи телефона, из которых следует, что увидев телефон на тумбочке, он решил его украсть, что и сделал незаметно для окружающих при выходе из секции. Сим- карту из телефона он сразу выкинул на улице.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Б. и свидетелей С., К., а также протоколом изъятия у Соловьева похищенного телефона.
К изменению показаний Соловьева суд обоснованно отнесся критически, так как логических объяснений Соловьев не смог представить, в связи с чем, на следствии, в явке с повинной им давались другие показания. Не нашла своего подтверждения и версия о даче показаний под принуждением, под диктовку сотрудника милиции.
Правильно оценив представленные доказательства в их совокупности суд, обосновано пришел к выводу о виновности Соловьева в инкриминируемом преступлении и, вопреки доводам кассационных жалоб, дал правильную квалификацию содеянного им, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Как следует из содержания приговора, суд тщательно проанализировал версию защиты о том, что умысла на безвозмездное изъятие телефона у Соловьева не было, что он взял телефон в счет долга, и привел в приговоре убедительные суждения относительно необходимости критической оценки этих доводов защиты. Поэтому доводы кассационной жалобы, которые являются повторением позиции защиты, признаются судебной коллегией неубедительными.
Так, из обстоятельств, достоверно установленных судом, следует, что Соловьев похитил телефон и распорядился похищенным по своему усмотрению. Похитив телефон, он сразу же выбросил карту памяти; при обнаружении пропажи телефона потерпевшей Соловьев в категоричной форме отрицал свою причастность к нему, на неоднократные требования потерпевшей возвратить телефон отвечал категоричным отказом, утверждая о своей непричастности к хищению, и выдал телефон только после того, как был задержан сотрудниками милиции в ходе проведения оперативных мероприятий.
Установлен и материальный ущерб, причиненный преступными действиями осужденного потерпевшей.
Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного телефона была установлена с учетом его износа в сумме ... рублей ... копеек, стоимость карты памяти- 441 рубль.
Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшая не утверждала об отсутствии материального ущерба; напротив, из ее показаний следует, что ей причинен материальный ущерб, но он не является для нее значительным.
Поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного его положения и не может составлять менее 2500 рублей, а стоимость инкриминируемого Соловьеву похищенного имущества составляла больше этой суммы, то органы следствия обосновано выясняли эти обстоятельства у потерпевшей с целью исключения предъявления Соловьеву более тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии обязательных признаков хищения в действиях Соловьева, являются несостоятельными Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Не усматривает судебная коллегия и существенных нарушений уголовно- процессуального закона при изготовлении протокола судебного заседания и рассмотрении замечаний на него. Изготовление протокола судебного заседания за пределами срока, установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ не влияет на достоверность сведений, изложенных в нем. Эти нарушения не влекут отмену приговора.
Не является основанием для отмены приговора и техническая ошибка, допущенная ( на одном из листов протокола) в указании фамилии адвоката Ивашкиной, вместо Иванькина. Стороны, в том числе и осужденный Соловьев, не оспаривают, что в судебном заседании участвовал именно адвокат Иванькин.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.
Что касается неверных сведений в указании инициалов свидетеля С.Е.Г. на листе № 8 приговора, то они могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений; они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не дают оснований ставить под сомнение ни одно из юридически значимых обстоятельств, установленных приговором.
Наказание за преступление, в совершении которого признан виновным Соловьев, судом определено в соотвествии со ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.
При назначении наказания судом апелляционной инстанции должным образом учтены все заслуживающие внимание с точки зрения уголовного закона обстоятельства- характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство.
В то же время судебная коллегия находит необходимым снизить наказание Соловьеву, назначенное ему в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что постановлением президиума Магаданского областного суда от 1 сентября 2011 года, наказание по предыдущему приговору от 3 мая 2011 года, который вошел в совокупность наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ было снижено.
Это обстоятельство не было известно суду апелляционной инстанции, так как изменения в приговор от 3 мая 2011 года были внесены после постановления настоящего приговора.
Нарушений уголовно- процессуального закона, требующих отмены, о чем имеется ссылка в жалобе адвоката и осужденного, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда апелляционной инстанции- Магаданского городского суда от 3 августа 2011 года в отношении Соловьева А.С. изменить.
Снизить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Внести редакционные изменения в приговор в части указания инициалов свидетеля С.Е.Г.., вместо С.А.С.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
копия верна А.З.Уфимцева