Судья Исаенко О.А. Дело № 22-761/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего – Бесчастной И.Е.,
судей – Радченко Л.Ф., Жиделева Д.Л.,
при секретаре – Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Омрына И.Ф. на приговор Магаданского городского суда от 22 июля 2011 года, которым
Омрын И.Ф., ..., ранее судимый:
-10 июня 2008 года Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года;
- 26 января 2009 года Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 20 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 января 2009 года) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3000 рублей;
- Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № ФЗ-26) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № ФЗ-26) отменено Омрыну И.Ф. условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка города Анадыря Чукотского автономного округа от 20 февраля 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка города Анадыря Чукотского автономного округа от 20 февраля 2009 года и окончательно назначено Омрыну И.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 3000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен с 22 июля 2011 года. В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2010 года по 21 июля 2011 года.
Выплаченные в ходе предварительного следствия адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслову В.В. процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек отнесены на счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.
Приговором суда решен вопрос в части вещественных доказательств.
Приговором суда Омрын И.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В., опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
Преступление совершено 21 декабря 2010 года в п.... г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Омрын И.Ф. виновным себя признал, не согласившись с юридической оценкой содеянного им.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление адвоката Суслова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении кассационной жалобы осужденного Омрына И.Ф. без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Омрын И.Ф., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление.
В обоснование своих доводов указывает, что нанесенные им телесные повреждения потерпевшему К.А.В. не могли повлечь смерть последнего. Считает, что суд, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не принял во внимание его пояснения в части того, что он наносил удары потерпевшему с недостаточной силой и не в места расположения жизненно-важных органов. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно от его действий наступили тяжкие последствия. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в проведении судебно-психиатрической экспертизы, вместе с тем, у него было сотрясение головного мозга, а также свидетель К.С.В. указал, что он (Омрын И.Ф.) после употребления спиртного переставал адекватно оценивать окружающую обстановку.
Обращает внимание на то, что судом не дана ему возможность допросить свидетеля Ч.Б.Н., М.Е.И. и их показания были оглашены в ходе судебного заседания, что привело к нарушению его прав.
Приводя показания свидетеля М.Е.И. в части того, что П.В.Д. не заходил в магазин в день произошедшего и показания П.В.Д. о том, что ещё днем он заходил к потерпевшему К.А.В., указывает, что данным обстоятельствам судом оценка в приговоре не дана, в то время как они имеют существенное значение для установления истины по делу. Кроме того свидетели характеризуют П.В.Д. как грубого, агрессивного, обладающего силой человека и свои угрозы он распространяет в общественных местах, ранее угрожал соседу Ч.А.Я., которые тот воспринимал реально. Считает, что именно удары, нанесенные П.В.Д. с силой, привели к тяжким последствиям.
Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы не учтены ранее имеющиеся у К.А.В. болезни, которые могли повлиять на последствия, приведшие к смерти потерпевшего.
Далее указывает, что свидетель К.А.А. в суде указал, что видимых телесных повреждений у К.А.В. не было, однако суд данное обстоятельство не учел. Свидетель Ш.А.Е. неоднократно меняла свои показания, то есть пыталась помочь избежать П.В.Д. ответственности, поскольку является сожительницей последнего, что стало известно только в суде, в связи с чем, считает, что ее показания необходимо исключить из числа доказательств.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель Р.С.А. в своих показания указал, что потерпевший К.А.В., когда его вытаскивали из квартиры, застрял и зацепился ребром. Таким образом, по мнению автора жалобы частично телесные повреждения К.А.В. были причинены при извлечении последнего из квартиры.
Далее указывает, что в судебном заседании не был допрошен сам П.В.Д., вместе с тем, последний является главным действующим лицом в данном деле и при таких обстоятельствах, дело без П.В.Д. не могло быть рассмотрено.
Обращает внимание на то, что свидетель Ч.Б.И. указывал, что он говорит правду в части того, что в совершении преступления виновен П.В.Д. и не виновен он Омрын И.Ф. и просил провести проверку его показаний на полиграфе, однако данные мероприятия проведены не были. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактических данных о его личности, а именно того, что он работает и претензий по поводу исполняемой им работы не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены приговора суда.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона. Приговор, постановленный в отношении Омрына И.Ф., отвечает указанным требованиям.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании осужденный Омрын И.Ф. свою вину по обстоятельствам предъявленного обвинения признал, вместе с тем, не согласившись с юридической с оценкой содеянного указал, что признает вину в том, что наносил удары К.А.В. не сильно и его удары не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлечь смерть последнего. 21 декабря 2010 года он пошел к П.В.Д., однако того дома не оказалось, тогда он пошел к К.А.В., в квартире которого находился П.В.Д.. Последний стал предъявлять ему претензии по поводу пропажи телевизора, пояснив, что на него указал К.А.В. Тогда он (Омрын И.Ф.) предъявил претензии К.А.В. по поводу кражи телевизора, на что последний стал обвинять его. На этой почве между ним и К.А.В. произошел конфликт, в ходе которого он ударил К.А.В. кулаком правой руки в область челюсти и кулаком левой руки в область туловища, затем нанес еще несколько ударов руками в область головы и ногами обутыми в «Берцы» по рукам, прижатым к туловищу лежащего на полу К.А.В., по телу последнего ногами не бил. После этого К.А.В. признался в хищении телевизора у П.В.Д., в связи с чем, П.В.Д. взял в коридоре квартиры лыжную палку и ударил К.А.В. по правому плечу, потом ударил в область правой щеки. Кода К.А.В. упал на пол П.В.Д. начал его бить его по ногам и телу палкой, которая от ударов погнулась. В общей сложности П.В.Д. нанес К.А.В. как минимум шесть ударов: три удара по телу и не менее одного удара по лицу. Когда палка погнулась, П.В.Д. один раз ударил К.А.В. в область лица острой частью лыжной палки. После чего П.В.Д. взял лыжу и начал бить К.А.В. по телу, нанеся примерно пять ударов: один раз по ногам и по руке, два раза по телу и один раз в область лица. Он (Омрын И.Ф.) сказал П.В.Д., чтобы тот прекратил бить К.А.В., после чего они ушли к П.В.Д., где стали распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру к П.В.Д. пришел К.А.В. и сказал, что не брал телевизора и показал пальцем на него (Омрына И.Ф.), как на лицо взявшее телевизор. Тогда он (Омрын И.Ф.) вывел К.А.В. из квартиры на лестничную площадку и ударил кулаком правой руки и левой руки последнего в область туловища и лица, нанеся К.А.В. около 4 ударов. Кода они вернулись в квартиру П.В.Д., то последний сказал К.А.В., что если тот не вернет телевизор, то он его убьет или сожжёт, после чего К.А.В. ушел. Через некоторое время он с П.В.Д. по предложению последнего собрались поехать в г.Магадан за деньгами и когда выходили из подъезда увидели пожарную автомашину, а от соседей он (Омрын И.Ф.) узнал, что горит квартира К.А.В. Через некоторое время к нему подбежал П.В.Д. и сказал, что нужно срочно уезжать. Считает, что именное действиями П.В.Д. потерпевшему К.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку он (П.) физически сильнее его (Омрына И.Ф.).
Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 22 декабря 2010 года, 24 декабря 2010 года, 1 апреля 2011 года, 6 мая 2011 года Омрын И.Ф., чьи показания судом оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признавал полностью, при этом последовательно давал показания в присутствии защитника о том, что наносил К.А.В. удары по туловищу ногами, обутыми в ботинки «Берцы» по два раза с каждой стороны туловища (т. 2 л.д. 14 – 20, 46 – 50, 99 – 101, 110 – 112).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тщательно проанализировал показания Омрына И.Ф. в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, и высказал суждение, в какой части признает их достоверными и берет за основу.
При этом судом обоснованно подвергнуты критической оценке показания Омрына И.Ф. о нанесении К.А.В. ударов с небольшой силой, от которых последнему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, а также о нанесении ударов не по туловищу, а по прижатым к нему рукам. Выводы суда в этой части являются верными, поскольку из показаний Омрына следует, что после нанесения лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ударов лыжей, лыжной палкой, он видел у К.А.В. телесные повреждения, при этом потерпевший издавал стоны и хрипы, однако он продолжил наносить удары К.А.В. в жизненно-важные органы - в голову и туловище.
В обоснование вины осужденного Омрына И.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.А.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол проверки показаний Омрына И.Ф. на месте от 23 декабря 2010 года, в ходе которого Омрын И.Ф. в присутствии защитника и понятых показал как наносил ногами удары лежащему первоначально на животе, а затем на спине К.А.В. не по рукам, а именно по туловищу последнего, а также продемонстрировал действия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 30 – 44).
Тщательно исследовав протокол проверки показаний Омрына И.Ф. на месте и сопоставив содержащиеся в нем сведения с показаниями последнего в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил в основу приговора протокол проверки показаний Омрына И.Ф. на месте и его показания в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, из показаний свидетеля Ч.Б.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 декабря 2010 года он вернулся домой в поселок ... из города. Около 10 часов 30 минут он встретил Омрына И.Ф. и по предложению последнего они пошли в гости к П.В.Д., где стали распивать спиртные напитки. Также в квартиру П.В.Д. приходил К.А.В., на лице у которого он видел телесные повреждения. П.В.Д., Омрын и К.А.В. разговаривали о телевизоре, при этом Омрын и К.А.В. обвиняли друг друга в краже телевизора, принадлежащего П.В.Д.. Затем Омрын и К.А.В. вышли из квартиры и отсутствовали около 3 – 5 минут, а когда вернулись, то на лице К.А.В. он увидел ссадины, которых до этого не было. Омрын И.Ф. сказал, что К.А.В. пропил телевизор, при этом он понял, что Омрын побил К.А.В. Когда ушел К.А.В., он лег спать, а Омрын И.Ф. и П.В.Д. собирались ехать в г.Магадан. (т. 1 л.д. 154 -165).
Суд первой инстанции, сопоставив показания свидетеля Ч.Б.Н. с показаниями Омрына И.Ф., а также другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что показания данного свидетеля не противоречат установленным судом обстоятельствам и подтверждают вину Омрына И.Ф. в инкриминируемом ему деянии.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники пожарной части № ... ГУ МЧС России по Магаданской области - Р.С.А., П.А.Б., К.А.А., а также М.С.Ф., чьи показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 203 – 206), показали, что 21 декабря 2010 года выехали по сообщению о пожаре в квартиру № ... дома ... по ул.... в п.... в г.Магадане, при тушении пожара из квартиры был извлечен мужчина (К.А.В.) у которого имелись телесные повреждения.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С.В.Ю., показал, что со слов пожарных ему стало известно, что при тушении пожара был обнаружен мужчина, у которого имелись телесные повреждения.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей врач МБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» З.Б.Д. и фельдшер В.А.Ю. показали, что 21 декабря 2010 года от дежурного МЧС поступило сообщение, что в доме ... по ул.... в п.... г.Магадана произошел пожар и имеются пострадавшие. Когда они приехали на место то, в подъезде обнаружили мужчину, у которого имелись телесные повреждения, а именно на левой скуловой части лица имелась большая глубокая рана. При этом свидетель З.Б.Д. показал, что данному мужчине был выставлен диагноз «Открытая черепно-мозговая травма с повреждением вещества головного мозга, рубленая рана левой лобно-скуловой области, отравление угарным газом, мозговая кома. При доставлении данного мужчины в больницу, последний скончался.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Р.С.А., П.А.Б., К.А.А., М.С.Ф., З.Б.Д. и В.А.Ю., пришел к обоснованному выводу о достоверности их показаний, поскольку по основным обстоятельствам происшедшего они не противоречат показаниям осужденного Омрына И.Ф. и согласуются с другими доказательствами по делу, образуя единую картину произошедшего. При этом вопреки доводам жалобы осужденного свидетель К.А.А. в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и показал, что видимых телесных повреждений у К.А.В. не было, однако после приезда спасателей у потерпевшего были обнаружены повреждения возле уха, шеи, под ним была лужа крови, последний хрипел.
Кроме того, показания осужденного Омрына И.Ф. в той части в которой суд признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора подтверждаются выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа К.А.В. № ... от 11 марта 2011 года о тяжести и локализации причиненных ему телесных повреждений, причине его смерти, согласно которым у К.А.В. имелись телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища: кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области слева, в лобно-височной области справа, линейный перелом верхней стенки левой глазницы с распространением через клиновидную кость на верхнюю стенку правой глазницы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой височной частично теменной долей, перелом носовых костей, переломы скуловых костей, кровоподтеки: в скуловой области справа (1), в области правой ушной раковины (1), на спинке носа и его крыльях (1), в области левого глаза (1) с осаднением и ушибленными ранами (2) на его фоне, рваная рана в скулоглазничной области слева и частично щечной области, ссадина в лобно-глазничной области слева, кровоподтек с осаднением на его фоне в области левой скуловой кости, рвано-ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, травматическая экстракция 2-3 правых зубов нижней челюсти, кровоизлияния в склеры, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа, кровоподтек в нижней трети шеи справа с переходом на надключичную область, закрытый неосложненный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; закрытые неосложненные переломы 5 – 8 ребер на протяжении от передней подмышечной линии, разрывы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (800 мл), кровоподтек в подключичной области справа между окологрудной и передней подмышечной линиями до уровня 3-го ребра; поверхностной колото-резанной раны на подбородке справа. Даная рана, применительно к живым лицам, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, в причинной связи со смертью не состоит. Причиной смерти К.А.В. явился травматический шок – закономерное осложнение тупой сочетанной травмы головы, шеи и туловища, со всеми входящими в ее состав телесными повреждениями, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью (т. 3 л.д. 22 -23).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Омрына И.Ф. в части того, что нанесенные им потерпевшему К.А.В. телесные повреждения не могли причинить тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего, поскольку вывод суда первой инстанции основан на анализе его показаний в ходе предварительного следствия и частично в суде о способе и механизме причинения К.А.В. телесных повреждений, которые подтверждаются объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела, в том числе заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой закономерное осложнение тупой сочетанной травмы головы, шеи и туловища, со всеми входящими в ее состав телесными повреждениями, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Кроме того, единственное телесное повреждение, а именно поверхностная колото-резанная рана на подбородке справа, применительно к живым лицам, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, и в причинной связи со смертью не состоит.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно от противоправных действий Омрына И.Ф. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, здоровью потерпевшего К.А.В. причинен тяжкий вред, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего. Как следует из материалов уголовного дела (том 4 л.д. 148-165) решение о выделении уголовного дела в отношении П.В.Д. в отдельное производство принято 19 мая 2011 года органом предварительного следствия в связи невозможностью последнего участвовать в уголовном деле ввиду болезни, при таких обстоятельствах ссылка осужденного Омрына И.Ф. на неполноту судебного следствия не может быть принята во внимание. Доводы осужденного о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не учтены ранее имевшиеся у К.А.В. болезни, которые могли повлиять на последствия, приведшие к смерти, а также возможность получения травм последним при транспортировке его пожарными, являются голословными и на материалах дела не основаны.
Согласно заключению эксперта № ... от 17 февраля 2011 года в пятнах на всех предметах одежды Омрына И.Ф., в пятнах на одних спортивных брюках, во всех пятнах на фуфайке (футболке), на обеих лыжных палках, в трех пятнах на металлическом предмете, в пятнах на обоях и фрагментах сухих частиц на штукатурке, в сухих частицах на марлевом тампоне, на обеих марлевых салфетках со смывами обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.А.В. (т. 3 л.д. 68 – 76).
Таким образом, заключение данной экспертизы, как и судебно-медицинской экспертизы, опровергают доводы осужденного Омрына И.Ф., о нанесении телесных повреждений потерпевшему К.А.В. с незначительной силой, а наоборот указывают на то, что телесные повреждения наносились со значительной силой, в расположение жизненно-важных органов.
С учетом изложенного, доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по другой менее тяжкой статье Уголовного
Кодекса РФ, являются несостоятельными и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как правильно установлено судом об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактический характер совершенных Омрыном И.Ф. действий, которые объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, нанесение телесных повреждений потерпевшему К.А.В. кулаками и ногами, обутыми в ботинки «Берцы» в жизненно-важные органы- голову, туловище, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствующая и нанесении ударов со значительной силой.
Основан на исследованных доказательствах и вывод суда о наличии прямой причинной связи между умышленными действиями Омрына И.Ф., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего.
Следовательно, доводы жалобы осужденного о не установлении судом первой инстанции умысла на причинение потерпевшему К.А.В. именно тяжкого вреда здоровью, являются необоснованными.
Также являются несостоятельными доводы осужденного Омрына И.Ф. о наличии оснований для назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.
Так, согласно материалам дела, исследованным судом первой инстанции, Омрын И.Ф. на учете в ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер», в ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» не состоял, каких-либо данных о том, что Омрын И.Ф. страдает какими-либо психическим заболеваниями в материалах дела не имеется, не предоставлены они и суду кассационной инстанции.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Омрын И.Ф. о назначении судебной психиатрической экспертизы основано на совокупности исследованных сведений, в том числе из различных медицинских учреждений, о наличии у последнего ряда заболеваний общего характера- «хронический колит», «подчелюстной лимфаденит», «острый трахеобронхит», которые в соответствии с разъяснениями допрошенного в судебном заседании специалиста – главного врача ГУЗ «МОПНД» Г.Т.Г. не имеют отношения к психиатрии, сама перенесенная в 2010 году закрытая черепно-мозговая травма не влияет на осознанность поступков Омрына И.Ф.. Факты о поведении Омрына, указанные свидетелем К.С.В., а также ссылки подсудимого на провалы памяти являются последствиями употребления спиртных напитков, и не свидетельствуют о наличии психических заболеваний или иных расстройств психической деятельности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Омрына И.Ф. в связи с не проведением судебной психиатрической экспертизы, поскольку вывод суда о его вменяемости основан на совокупности данных, характеризующих его поведение в момент совершения преступления, после него и в судебном заседании.
Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре получили надлежащую оценку показания свидетелей Ч.Б.Н., Ш.А.Е., М.А.Е. Вместе с тем оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Ш.А.Е. по тем основаниям, что последняя являлась сожительницей П.В.Д., не имеется.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания Ш.А.Е. показала, что 21 декабря 2010 года после 18 часов к ней на работу пришел П.В.Д. и после 20 часов они вернулись в п..... В квартире П.В.Д. находился Омрын И.Ф., которого ранее она не знала. Позже в этот же день П.В.Д. и Омрына И.Ф. забрали сотрудники милиции, в связи с чем, ей не известно. Кроме того, П.В.Д. говорил ей, что в доме был пожар и сгорел сосед.
Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что она привела обстоятельства, при которых присутствовала, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о намерении последней уменьшить вину П.В.Д. в инкриминируемом ему деянии, и переложить её на Омрына И.Ф. из показаний свидетеля не следует.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Омрына И.Ф. о том, что суд выступил фактически на стороне обвинения, нарушил его право на допрос ряда свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными. Так, решение суда об оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Б.Н. обусловлено невозможностью участия последнего в судебном заседании в связи с этапированием к месту отбывания наказания в ... область и отсутствием систем видеоконференц-связи. Решение суда об оглашении показаний свидетеля М.Е.И. принято по ходатайству самого осужденного, в связи невозможностью явки последней по вызову суда из-за занятости на работе. Как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства по делу судом исследованы полно, всесторонне, объективно, при этом сторонам в судебном заседании предоставлены равные права и возможности, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности или обвинительном уклоне судебного следствия, необоснованном отклонении ходатайств, не имеется.
Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Омрына И.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному Омрыну И.Ф. назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, при наличии совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Омрына И.Ф. подлежит изменению по следующим основаниям.
Данным приговором Омрын И.Ф. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ ему по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка города Анадыря Чукотского автономного округа от 20 февраля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 3000 рублей, без ограничения свободы.
Вместе с тем согласно приговору мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 20 февраля 2009 года Омрын И.Ф. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 января 2009 года) ему окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.
Санкция части 1 ст.139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также в виде ареста на срок до трёх месяцев. Наказание в виде лишения свободы не предусмотрено.
В соответствии с частью 2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.
В силу п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.
Учитывая вышеизложенное срок давности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 20 февраля 2009 года истек 20 февраля 2011 года, в связи с чем Омрын И.Ф. подлежит освобождению от отбывания наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также указание на самостоятельное исполнение данного вида наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора и могли повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2011 года в отношении Омрына И.Ф. изменить:
-из резолютивной части приговора исключить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также указание на его самостоятельное исполнение.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Омрына И.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Л.Ф.Радченко