Судья Путилов Д.М. Дело № 22-618/2011
КАССАЦИОННОН ОПРЕДЛЕНИЕ
город Магадан 27 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Марченко Е.Г., Шумковой С.А.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сидоренко Д.Л. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2011 года, которым
Инкин Е.А., ..., не судимый
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы. (по факту совершения преступления в отношении О.А.В. в период с 20 по 30 августа 2009 года); по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы. (по факту совершения преступления в отношении О.А.В. в период с 27 августа 2010 по середину сентября 2010 года); по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы. (по факту совершения преступления в отношении Г.А.В. в период с 01 по 19 октября 2010 года).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Инкину Е.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Инкину Е.А. наказание считается условным с испытательным сроком 5 лет.
Контроль за поведением Инкина Е.А. возложен на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Инкина Е.А. возложена обязанность – не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Белановская Е.А., ..., не судимая
осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы. (по факту совершения преступления в отношении О.А.В. в период с 20 по 30 августа 2009 года); по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы. (по факту совершения преступления в отношении О.А.В. в период с 27 августа 2010 по середину сентября 2010 года); по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы. (по факту совершения преступления в отношении Г.А.В. в период с 01 по 19 октября 2010 года).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Белановской Е.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Белановской Е.А. наказание считается условным с испытательным сроком 5 лет.
Контроль за поведением Белановской Е.А. возложен на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Белановскую Е.А. возложена обязанность – не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Инкин Е.А. и Белановская Е.А. признаны виновными и осуждены за организацию занятием проституцией, то есть деяния направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия и с угрозой его применения, а также за вовлечение в занятие проституцией, совершенное с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору (в отношении О.А.В. в период времени с 20 по 30 августа 2009 года), за принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенное с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору (в отношении О.А.В. в период времени с 27 августа 2010 года по середину сентября 2010 года), за принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенное с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору (в отношении Г.А.В. в период времени с 1 по 19 октября 2010 года).
Преступления совершены в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор в отношении Инкина Е.А. и Белановской Е.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании Инкин Е.А. и Белановская Е.А. виновными себя признали полностью.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав выступление осужденного Инкина Е.А. и его защитника Мироевской Т.П., осужденной Белановской Е.А. и ее защитника Пятаевой Т.Г., возражавших против удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и просивших об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Хомутова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоренко Д.Л., не соглашаясь с приговором суда от 14 июня 2011 года постановленный в отношении Инкина Е.А. и Белановской Е.А. просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказаний, назначенных осужденным Инкину Е.А. и Белановской Е.А. Не оспаривает правильность признания обстоятельствами, смягчающими наказание Инкина, его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, а Белановской – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, и назначение им наказания в виде лишения свободы. Однако считает, что условное осуждение в отношении осужденных Инкина и Белановской применено без учета характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, поскольку Инкин Е.А. и Белановская Е.А. совершили 4 тяжких преступления, эти преступления направлены на подрыв общественной нравственности и против здоровья граждан, осужденные являлись организаторами занятия проституцией, совершили вовлечение в занятие проституцией и принуждение занятием проституцией с угрозой применения насилия в отношении потерпевших Г.А.В. и О.А.В.. В связи с этим, автор представления считает, что при таких обстоятельствах суду следовало назначить Инкину Е.А. и Белановской Е.А. наказание без применения ст. 73 УК РФ, а в отношении Белановской Е.А. необходимо было применить отсрочку отбывания наказания.
Кроме этого, автор кассационного представления обращает внимание на то, что при назначении Инкину Е.А. и Белановской Е.А. наказания отдельно за каждые преступления, суд указал о неприменении к ним дополнительного наказания в виде ограничение свободы, однако при назначении каждому из осужденных окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд не указал о применении либо неприменении данного дополнительного вида наказания, то есть, неправильно применил уголовный закон.
В возражениях на кассационное представление, осужденный Инкин Е.А., указывает, что приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2011 года является законным, а наказание назначенное как ему, так и Белановской Е.А. справедливым. Считатет, что суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Обращает внимание на то, что у него имеется заболевание, которое в настоящее время обострилось, и он нуждается в лечении.
В возражениях на кассационное представление потерпевшая Г.А.В., указывает, что приговор, постановленный в отношении Инкина Е.А. и Белановской Е.А., является законным, оснований для его отмены не имеется. Также указывает, что Инкин Е.А. и Белановская Е.А. возместили ей моральный и материальный вред, претензий она к ним не имеет. Считатет, что наказание назначенное последним является справедливым.
В возражениях на кассационное представление потерпевшая О.А.В., просит приговор в отношении Инкина Е.А. и Белановской Е.А. оставить без изменения, так как последние возместили ей моральный и материальный вред, претензий не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Постановленный в отношении Инкина Е.А. и Белановской Е.А. приговор данным требованиям не отвечает.
Согласно приговору Инкин Е.А. и Белановская Е.А. осуждены за то, что в период с 01 по 20 августа 2009 года договорились организовать занятие проституцией другими лицами.
Реализуя свой умысел, Белановская, действуя согласованно с Инкиным, в период с 01 августа 2009 года по 19 октября 2010 года использовала жилье, расположенное в городе Магадане, по ул. ..., ..., комн. ..., принадлежащее на праве собственности М.О.П., по ул. ..., ... кв. ..., принадлежащее Р.В.А., по ул. ..., ..., кв. ..., принадлежащее О.Л.Е., по ул. ..., ..., кв. ..., принадлежащее Л.Н.В., не осведомив собственников жилья о преступных намерениях, для временного проживания проституток, не имеющих постоянного места жительства, а также для своего проживания и ожидания заказов от «клиентов»; для приема заказов на сексуальные услуги распространяла визитные карточки с указанием телефонных номеров ... (...), ... и изображением полураздетых девушек для внесения ясности о специфике услуг, которые можно получить, позвонив по указанным телефонам; и установила общие для всех лиц, участвующих в незаконной деятельности запреты и обязанности; для получения личной материальной выгоды разработали и установили тарифы по оплате сексуальных услуг проституток, использовали различные такси и приисканные в этих целях автомобили, а Инкин, кроме того, выполнял функции охраны, связанные с разрешением конфликтов между клиентами Белановской, в осуществлении защиты как самой Белановской так и женщин, занимающихся проституцией, требовал от них четкого соблюдения установленных правил, качественного выполнения сексуальных услуг, предоставляемых клиентам, о четком соблюдении режима работы и отсутствия конфликтов между ними и клиентами, в случае невыполнения этих правил угрожал последним причинением телесных повреждений, используя травматические пистолеты ... «...» ... ... № ... и ... № ....
Кроме этого, Инкин Е.А. в период с 20 по 30 августа 2009 года, узнав, что в г. Магадане проживает малообеспеченная О.А.В., являющаяся сиротой, предложил ей за денежное вознаграждение заняться проституцией, а когда та отказалась, то Инкин, действуя согласованно с Белановской Е.А., имея умысел на вовлечение в занятие проституцией О.А.В., угрожая ей убийством и причинением телесных повреждений, потребовал от нее оказать сексуальные услуги неустановленному лицу, находящемуся в кв. № ... дома № ... по ул. ... в г. Магадане. Когда О.А.В., опасаясь угроз со стороны Инкина, выполнила требования Инкина, он вместе с Белановской поселил О.А.В. в комнату № ... дома № ... по ул. ... в г. Магадане, после чего под угрозой применения насилия Белановская и Инкин потребовали от О.А.В. заниматься проституцией под их контролем и выполнять установленные ими для этого правила, на что О.А.В., опасаясь угроз, вынуждена была согласиться с незаконными требованиями, однако в период с 01 по 05 октября 2009 года О.А.В., желая закончить занятие проституцией, скрылась от Инкина Е.А. и Белановской Е.А.
После этого, Инкин и Белановская, действуя с целью принуждения О.А.В. к продолжению занятием проституцией под их контролем, разыскали ее 27 августа 2010 года во дворе дома № ... по ул. ... в г. Магадане. Затем Белановская потребовала от О.А.В. занятием проституцией отработать долг в сумме 20000 рублей, образовавшийся перед ней и Инкиным, угрожая ей причинением телесных повреждений Инкиным, а 28 августа 2010 года в период времени с 2 часов 24 минут до 2 часов 49 минут Инкин Е.А., находясь возле дома № ... по ул. ... в г. Магадане, также встретился с О.А.В., и угрожая ей применением насилия и убийством, достал травматический пистолет ... «...» к. ... ... № ...,из которого произвел около пяти выстрелов в землю около ног О.А.В., а затем приставил дуло пистолета к ее виску, требуя от нее качественного выполнения интимных услуг клиентам, после чего О.А.В., реально воспринимая данные угрозы, была вынуждена в период с 28 августа 2010 года по середину сентября 2010 года заниматься проституцией в городе Магадане под контролем Белановской и Инкина, передавая им все заработанные деньги.
Кроме этого Белановская Е.А., 23 июля 2010 года до 23 часов, получив заказ о предоставлении девушки для оказания интимных услуг от неустановленного лица, направила работающую у нее в качестве проститутки Г.А.В. в сауну «...», расположенную в г. Магадане, ул. ..., .... Когда клиент отказался от услуг Г.А.В., Белановская сообщила об этом конфликте Инкину, который, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Белановской, желая заставить Г.А.В. качественно выполнять интимные услуги, в период времени с 23 часов 53 минут 23 июля 2010 года до 00 часов 08 минут 24 июля 2010 года встретился с Г.А.В. возле дома № ... корпус ... по ул. ... в г. Магадане, и произвел из имеющегося у него травматического пистолета ... «...» ... ... № ... несколько выстрелов возле ее ног. Г.А.В., воспринимая угрозы Инкина реально, предположив, что он хочет ее убить, испугалась и пообещала выполнить требования Инкина, подчинившись его воле и в период с 24 июля 2010 года по конец сентября 2010 года под контролем Инкина и Белановской продолжила заниматься проституцией, передавая им все заработанные деньги.
Когда Г.А.В. в период с 25.09.10 г. по 01.10.10 г. прекратила занятие проституцией и скрылась от Белановской и Инкина, то Белановская и Инкин, действуя с целью принуждения Г.А.В. к продолжению занятием проституцией под их контролем, решили отыскать ее и понудить к занятию проституцией.
Примерно 01 октября 2010 года Белановская, разыскав Г.А.В. в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Магадане, угрожая ей применением физической силы и причинением телесных повреждений как со своей стороны, так и со стороны Инкина, потребовала от нее продолжить занятие проституцией, и когда Г.А.В. подчинилась требованиям Белановской, та в подтверждение своих угроз нанесла Г.А.В. несколько ударов кулаком в лицо, причинив Г.А.В. физическую боль и страдания. Затем Белановская отвезла Г.А.В. к себе домой в квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г. Магадане, где совместно с Инкиным, угрожая Г.А.В. применением насилия, потребовала от нее продолжить заниматься проституцией под их контролем, в результате чего Г.А.В. в период с 01 октября 2010 года по 19 октября 2010 года была вынуждена заниматься проституцией в г. Магадане под контролем Инкина и Белановской, деятельность которых была пресечена сотрудниками уголовного розыска УВД по Магаданской области 19 октября 2010 года.
Из материалов дела следует, что приговор в отношении Инкина и Белановской постановлен в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в ходе предварительного слушания обвиняемые Инкин Е.А. и Белановская Е.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании (т. 19 л.д. 29, л.д. 58, 59).
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал как в отношении Инкина Е.А., так и в отношении Белановской Е.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласились Инкин Е.А. и Белановская Е.А. действия каждого из них правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, как организация занятием проституцией, то есть деяния направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия и с угрозой его применения, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 240 УК РФ, как вовлечение в занятие проституцией, совершенное с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору (в отношении О.А.В. в период с 20 по 30 августа 2009 года), по п.п. «а,в» ч.2 ст. 240 УК РФ как принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенное с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору (в отношении О.А.В. в период с 27 августа 2010 года по середину сентября 2010 года), по п.п. «а,в» ч.2 ст. 240 УК РФ как принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенное с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору (в отношении Г.А.В. в период времени с 1 по 19 октября 2010 года).
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос об условном осуждении, суд в силу ст. 73 УК РФ, должен учитывать общие начала назначения наказания.
Приговор суда вынесен с нарушением требований ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания.
Так, при назначении наказания, «оценив в совокупности все обстоятельства дела, влияющие на наказание подсудимых Инкина и Белановской, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимых и принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимых и на условия жизни Инкина и условия жизни детей Белановской, суд пришел к выводу о том, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ».
При этом в приговоре не указано, какие конкретно обстоятельства, данные о личности осужденных, суд признал достаточными для применения к Инкину Е.А. и Белановской Е.А. условного осуждения.
В нарушение требований ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных доводов применения в отношении Инкина Е.А. и Белановской Е.А. условной меры наказания, не дал надлежащей оценки тому, что они совершили четыре тяжких преступления, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, являющихся одними из приоритетных объектов защиты со стороны государства.
Кроме того, решая вопрос о применении к осужденным Инкину и Белановской ст. 73 УК РФ, суд сослался на мнение потерпевших Г.А.В. и О.А.В., просивших суд о снисхождении к подсудимым.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие Г.А.В. и О.А.В. в судебном заседании не присутствовали, а потерпевшая О.А.В. в своем заявлении от 06.06.2011 года лишь выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.19 л.д. 21, 46, 56-66).
Также, в обоснование применения условного осуждения в отношении Белановской, суд сослался на наличие у нее малолетних детей.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие рождение у Белановской детей, сама Белановская в судебном заседании о наличии у нее детей не поясняла, суд эти обстоятельства не установил, и в установочной части приговора не указал.
При таких обстоятельствах назначенное осужденным Инкину Е.А. и Белановской Е.А. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет каждому, нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства по делу, данные о личности Инкина и Белановской, и обсудить вопрос о назначении им справедливого наказания, соответствующего тяжести содеянного, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Поскольку приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, доводы кассационного представления о не указании судом на не применение дополнительного наказания рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя Сидоренко Д.Л. – удовлетворить.
Приговор Магаданского городского суда от 14 июня 2011 года в отношении Инкина Е.А. и Белановской Е.А. – отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко