Судья Телеляева В.В. Дело № 22-756/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего – Бесчастной И.Е.,
судей – Радченко Л.Ф., Жиделева Д.Л.,
при секретаре – Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Штригель Ю.Е., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Ежова И.Н. в интересах осужденной Штригель Ю.Е. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2011 года, которым
Штригель Ю.Е., ..., ранее не судимая
осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Штригель Ю.Е. постановлено исчислять с 25 июля 2011 года.
Взысканы со Штригель в доход федерального бюджета судебные издержки в размере ... рубля ... копеек.
Приговором суда Штригель Ю.Е. признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, то есть за совершение умышленных действий, выразившихся в приискании средств совершения преступления, в умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Магадане в период с 23 февраля 2011 года по 16 марта 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденной Штригель Ю.Е. в режиме видеоконференц-связи и её защитника Ежова И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденной Штригель Ю.Е. и адвоката Ежова И.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе в интересах осужденной Штригель Ю.Е. адвокат Ежов И.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировав действия Штригель Ю.Е. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в случае, если квалификация действий Штригель Ю.Е. будет оставлена судебной коллегией без изменения, то наказание, назначенное Штригель Ю.Е., снизить до минимально возможного и считать его условным.
В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, постанавливая обвинительный приговор в отношении Штригель Ю.Е., при отсутствии достаточных доказательств ее виновности в инкриминируемом ей преступлении назначил чрезмерно суровое наказание, выступив, таким образом, на стороне обвинения, и осудив Штригель Ю.Е. по предложенной обвинением квалификации. Делая ссылку на ст. 6, 7, 60, 64 УК РФ, ст. 15 УПК РФ, считает, что доводы защиты в части неверной квалификации действий Штригель ни судом, ни обвинением не опровергнуты, так как на протяжении всего следствия Штригель говорила о том, что решила амфетамин оставить себе, поэтому её действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд формально в приговоре обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ, фактически не обосновав свое решение, при назначении наказания в полной мере не учел данные о личности Штригель Ю.Е., которая характеризуется исключительно с положительной стороны, впервые.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Ежов И.Н., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в приговоре суда, материалы уголовного дела и показания осужденной Штригель Ю.Е., обращает внимание на показания Штригель Е.Ю., из которых следует, что амфетамин она расфасовала в 8 пакетиков, а потом пересыпала вещество в 6 пакетиков. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, указание суда на то, что Штригель Е.Ю. расфасовала амфетамин в 7 пакетиков ничем не подтверждено, а является копированием обстоятельств, изложенных в обвинении. При этом свидетели М.И.Н. и Ш.И.Ю. утверждали, что было изъято 6 пакетиков. Не согласен с выводами суда о том, что Штригель Ю.Е. всего лишь единственный раз заявляла на следствии, что амфетамин приобрела для личного потребления, так как эти обстоятельства она излагала неоднократно в ходе допросов. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о признании голословными заявлений Штригель Ю.Е. о её намерении в период нахождения в магазине № ... не продавать наркотик, а оставить его себе, поскольку из заключения эксперта следует, что у Штригель Ю.Е. установлен факт употребления амфетаминов, однако суд не принял должным образом во внимание данное обстоятельство, в то время как это свидетельствует о том, что Штригель Ю.Е. могла держать амфетамин для себя или оставить его себе. Далее обращает внимание на то, что Штригель Ю.Е. страдает с детства рядом серьезных заболеваний, одним из которых является хронический пиелонефрит, заболевание почек. При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел принципы и цели наказания, гуманности и справедливости. Далее приводит аналогичные доводы, связанные с назначением наказания, что и в основной кассационной жалобе. В обоснование доводов ссылается на ряд представленных им копий медицинских документов в отношении его подзащитной.
В кассационной жалобе осужденная Штригель Ю.Е., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, приводя те же доводы, что и ее адвокат Ежов И.Н. в кассационной жалобе.
В дополнении к кассационной жалобе осужденная Штригель Ю.Е. указывает, что суд первой инстанции неполно изучил материалы уголовного дела и сделал необоснованный вывод о ее виновности, не основанный на доказательствах. Считает, что её действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, так как психотропное вещество она никому не продавала и об этом последовательно давала показания. Однако органами предварительного следствия были приняты меры к сбору доказательств и появились свидетели И.А. и «залегендированный» свидетель «П.О.Б.», которые оговаривают её в сбыте им амфетамина. Из показаний данных свидетелей видно, что они используют одну и ту же информацию. Таким образом, считает, что данные свидетели говорят неправду. Далее указывает, что на предварительном следствии её допрашивали 10 раз, и во всех показаниях она говорила, что амфетамин решила оставить для личного употребления, что подтверждается заключением наркологической экспертизы. Кроме того, в ходе судебного заседания она вину признала частично, способствовала раскрытию преступления, с её помощью преступление было раскрыто в кратчайшие сроки, поэтому просит назначить наказание без изоляции от общества. Также указывает, что с её участием трижды проводилась «контрольная закупка», что подтверждает ее невиновность в инкриминируемом ей преступлении, однако данные обстоятельства в приговоре нигде не отражены.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Штригель Ю.Е. и адвоката Ежова И.Н. государственный обвинитель Комаровский М.А. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Штригель и её адвоката Ежова И.Н., возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Виновность осужденной Штригель Ю.Е. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании осужденная Штригель Ю.Е. виновной себя признала частично и показала, что амфетамин ей по её просьбе для личного употребления принес С.А.Ю.. Она расфасовала принесенный С.А.Ю. наркотик для того, чтобы рассчитать и знать, насколько его (амфетамина) ей хватит. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем на стадии предварительного следствия Штригель Е.Ю. давала иные показания.
Так, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Штригель Ю.Е. показала, что психотропное средство – амфетамин она употребляет эпизодически. В конце февраля 2011 года она нуждалась в денежных средствах, в связи с чем, решила продавать амфетамин своим знакомым, которые к ней обращались с целью его приобретения. Зная, что С.А.Ю. имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств, она обратилась к нему передать ей наркотик с целью его реализации. Какое количество наркотика должно было быть, они не обговаривали, но он должен был принести такое количество наркотического средства от продажи которого она могла выручить необходимую ей сумму. 16 марта 2011 года С.А.Ю. пришел к ней домой по адресу г.Магадан ул...., ... кв. ... и передал ей наркотическое средство – амфетамин находящийся в одном прозрачном полимерном пакете и сообщил, что за данный наркотик она должна будет ему передать 7500 рублей до 25 марта 2011 года. У нее дома были прозрачные полимерные пакетики с полимерными застежками, и она решила расфасовать амфетамин. Данное психотропное вещество она расфасовала в семь пакетиков. В два из семи пакетиков она добавила лекарство от зубной боли, чтобы увеличить объем наркотика. Часть наркотика она употребила сама, путем вдыхания через нос. Расфасованное наркотическое средство она положила в карманы своей куртки, для того чтобы в будущем продать его. Когда она расфасовывала наркотическое средство, С.А.Ю. все это видел. После чего она с С.А.Ю. на такси поехали к дому последнего, где С.А.Ю. вышел, а она поехала к магазину № ..., где была задержана сотрудниками РУФСКН. В ходе личного досмотра наркотическое средство – амфетамин был изъят. Кроме того, при допросе пояснила, что когда она приехала к магазину № ..., она передумала продавать наркотическое средство, приобретенное у С.А.Ю., а хотела оставить его себе. (т. 1 л.д. 104 – 107, 109-113, 118 – 123, т. 2 л.д. 166 – 174, 175 – 179, 180 – 183, 184 – 187, 195 – 197, 202 – 206).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тщательно проанализировал все показания осужденной в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора её показания данные в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник РУФСКН Г.Ю.Н. показал, что в марте 2011 года в управление поступила информация о причастности Штригель Ю.Е. к незаконному сбыту наркотических средств. 16 марта 2011 года в 22 часа 35 минут Штригель Ю.Е. была задержана в административном порядке. В ходе личного досмотра у последней из карманов одежды были изъяты полимерные пакетики с полимерной застежкой и полосками красного цвета в верхней части, в которых находилось порошкообразное вещество. При даче объяснений Штригель Ю.Е. пояснила, что в пакетиках находится психотропное вещество – амфетамин, которое она приобрела для последующего сбыта.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М.И.Н.., показала, что 16 марта 2011 года около 23 часов 00 минут она производила личный досмотр Штригель Ю.Е., в ходе досмотра из одежды последней были изъяты полимерные пакетики, в которых содержалось порошкообразное вещество. На её вопрос Штригель Ю.Е. пояснила, что данное вещество в пакетиках является – спидами. Также Штригель Ю.Е. пояснила, что изъятое у нее вещество, находящееся в свертке из фрагмента полиэтилена является лекарством.
Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ш.И.Ю., а также из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.У.Е. следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре и изъятии у Штригель Ю.Е. полимерных пакетиков с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудников наркоконтроля Штригель Ю.Е. пояснила, что данное вещество является – спидами.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанных выше свидетелей и пришел к обоснованному выводу, что они не противоречивы по основным обстоятельствам дела и согласуются как в совокупности, так и по отдельности с показаниями осужденной Штригель Ю.Е., данными в ходе предварительного следствия и положенными судом в основу обвинительного приговора, а также с другими материалами уголовного дела.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.Т.И. показала, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу г.Магадан ул....,... ...», кв. ..., которую она сдает для временного проживания. В начале марта 2011 года к ней обратилась девушка, которая при встрече представилась Ю., с которой они договорились, что последняя будет снимать квартиру за 11000 рублей в месяц. Однако Ю. пояснила, что денег у нее сейчас нет, и она сможет отдать деньги 14 марта 2011 года. 14 марта 2011 года она пришла к Ю. на работу в магазин «...», где последняя передала ей 5500 рублей, пообещав отдать оставшуюся сумму 19 марта 2011 года. Однако в назначенный день Ю. деньги не отдала, а ее телефон был отключен. Она поняла, что Ю. неплатежеспособна и 22 или 23 марта 2011 года вернула Ю. деньги и попросила освободить квартиру.
Сопоставив показания данного свидетеля о наличии у Штригель Ю.Е. в марте-феврале 2011 года денежных проблем с показаниями самой Штригель Ю.Е. в ходе предварительного следствия о том, что реализацией психотропного вещества она решила заняться из-за нужды в денежных средствах, суд первой инстанции обоснованно признал их правдивыми и положил в основу приговора.
Из показаний свидетеля Б.В.Н., чьи показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в такси «...» и именно 16 марта 2011 года он подвозил девушку и парня от дома ... по ул...., пояснив при этом, что парень вышел во дворе дома, где расположен магазин «...», а девушку он подвез до магазина № .... Данная девушка попросила его подождать и зашла в магазин. Он прождал около 15 минут, но девушка так и не вернулась (т. 2 л.д. 110-112).
Показания данного свидетеля подтверждают показания Штригель Е.Ю. в части того, что именно 16 марта 2011 года С.А.Ю. привез ей психотропное вещество, которое она расфасовала в полимерные пакетики, а затем совместно с С.А.Ю. выехала на автомобиле такси из квартиры ..., расположенной по ул...., ...
Вопреки доводам кассационных жалоб вывод о доказанности вины Штригель Ю.Е. в инкриминируемом деянии основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.
В частности, согласно протоколу об административном задержании Штригель Ю.Е. была задержана в магазине № ..., расположенном по адресу: г.Магадан ул...., ..., в 22 часа 35 минут 16 марта 2011 года по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств (т.1 л.д.15–16); при личном досмотре Штригель Ю.Е., проведенном в период с 23 часов 45 минут 16 марта 2011 года по 00 часов 30 минут 17 марта 2011 года из карманов куртки последней были изъяты: сверток с порошкообразным веществом, шесть пакетиков с порошкообразным веществом, два пакетика с порошкообразным веществом, находящиеся в одном пакетике, мобильный телефон, бытовой мусор (т. 1 л.д. 17-19); согласно протоколу медицинского освидетельствования Штригель Ю.Е. № ... от 17.03.2011 года у последней выявлен факт употребления амфетаминов (т. 1 л.д. 30), что подтверждает, показания Штригель Ю.Е. о том, что 16 марта 2011 года при расфасовке амфетамина, часть вещества она употребила сама.
Кроме того, показания Штригель Е.Ю. в ходе предварительного следствия о том, что она расфасовала психотропное вещество с целью дальнейшей продажи, обоснованно судом признаны достоверными в этой части и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются протоколом проверки показаний Штригель Ю.Е. на месте, в ходе которого она указывала, что психотропное вещество – амфетамин, она приобрела в квартире ... дома ... по ул.... в г.Магадане и расфасовала для последующей продажи.
Обстоятельства того, что Штригель Ю.Е. данное психотропное вещество – амфетамин приготовила для последующей реализации, подтверждаются показаниями свидетеля И.А.С., а также свидетеля под псевдонимом «П.О.Б..», которые пояснили, что знакомы со Штригель Е.Ю., знают, что последняя употребляет психотропное вещество – амфетамин, а также продает его. В феврале – марте 2011 года они приобретали у Штригель Ю.Е. данное психотропное вещество по цене 2000 рублей за пакетик.
Ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку их показания о приобретении психотропного вещества – амфетамина по цене 2000 рублей у Штригель, подтверждаются показаниями самой Штригель о стоимости одного пакетика амфетамина, а также заключением эксперта № ... от 8.04.2011 года, согласно которому в телефонной книге мобильного телефона «Samsung», изъятого в ходе личного досмотра у Штригель Ю.Е., установлено исходящее СМС – сообщение от 8.03.2011 года в 21 час 25 мин. следующего содержания «12500 за 5 пакетиков по 2000 рублей!!! каким образом? И какая тут для меня выгода? Можешь все забрать, меня это не устраивает!» (т. 1 л.д. 52 – 58).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года - если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Штригель Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и квалифицировал её действия как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, то есть совершение умышленных действий, выразившихся в приискании средств совершения преступления, в умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденной Штригель Ю.Е. и её адвоката Ежова И.Н., о невиновности и добровольном отказе от совершения данного преступления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
При этом суд первой инстанции исследовал и проанализировал не только доказательства стороны обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, но и доводы стороны защиты и подсудимой Штригель Ю.Е. о наличии умысла на незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта, высказав по ним мотивированное суждение.
Как правильно отражено в приговоре, об умысле Штригель Ю.Е. на сбыт психотропного вещества свидетельствуют объективные доказательства по делу, а именно: показания самой Штригель Ю.Е. в ходе предварительного следствия о том, что она, нуждаясь в денежных средствах, решила продавать амфетамин своим знакомым, для чего приобрела амфетамин под реализацию, после чего расфасовала его по пакетикам, добавив в два из них с целью увеличения объема психотропного вещества лекарство от зубной боли; показания свидетеля К.Т.И., подтвердившей неплатежеспособность Штригель Ю.Е. в марте 2011 года; показания свидетелей «П.О.Б..» и И.А.С. о том, что они приобретали амфетамин у Штригель Ю.Е., а также иные доказательства, которым суд дал подробный анализ в приговоре.
Судом также правильно установлено, что умысел Штригель Ю.Е. не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками РУ ФСКН России по Магаданской области и психотропное вещество –амфетамин- было изъято в ходе её личного досмотра, что свидетельствует о совершении ею приготовления к сбыту психотропного вещества.
Доводы кассационной жалобы адвоката Ежова И.Н. о неверной оценке показаний осужденной Штригель Ю.Е. со ссылкой на вывод суда на листе 8 приговора судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судом проанализированы и приведены в приговоре показания Штригель Ю.Е. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым последняя, действительно, последовательно утверждала о своем намерении реализовать полученное от лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, психотропное вещество. Что касается дальнейшей судьбы амфетамина, то в этой части Штригель поясняла, что когда она приехала к магазину № ..., то она передумала продавать амфетамин, а хотела оставить его себе или где-то спрятать, чтобы решить как им в дальнейшем распорядиться.
Однако показания Штригель Ю.Е. в этой части обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе касающимся её тяжелого материального положения в тот период времени, а также наличия долговых обязательств перед С.А.Ю., которому она до 25 марта 2011 года должна была отдать 7500 рублей от реализации амфетамина. При этом судом обоснованно учтено, что данные показания даны Штригель после задержания сотрудниками РУ ФСКН с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут быть расценены как добровольный отказ от совершения преступления.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Ежова И.Н. о несоответствии установленных судом обстоятельств в части количества пакетиков, приготовленных Штригель Ю.Е. к сбыту, содержащих психотропное вещество – амфетамин, другим исследованным по делу доказательствам. Доводы адвоката о наличии шести пакетиков с амфетамином, а не семи, как установил суд и органы предварительного следствия, опровергаются следующими доказательствами.
Так, свидетель М.И.Н.., производившая досмотр Штригель Ю.Е., показала, что в левом боковом кармане куртки Штригель Ю.Е. были обнаружены: прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой и полоской красного цвета в верхней части, в котором находились два таких же пакетика, содержащих светлое порошкообразное вещество. А в кармане, находящемся на левом рукаве куртки Штригель Ю.Е., были обнаружены шесть полимерных пакетиков с полимерной застежкой и полоской красного цвета в верхней части, в пяти из которых содержалось светлое порошкообразное вещество, в шестом пакетике имелись следы похожего светлого порошкообразного вещества. На её вопрос Штригель Ю.Е. пояснила, что данное вещество в пакетиках является – спидами. В этом же кармане куртки Штригель был обнаружен сверток из фрагмента полиэтилена, похожего на целлофан из-под пачки сигарет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. При этом Штригель Ю.Е. пояснила, что изъятое у нее вещество, находящееся в свертке из фрагмента полиэтилена является лекарством.
Аналогичные показания в части количества изъятых при досмотре Штригель пакетиках с порошкообразным веществом были даны и свидетелем Ш.И.Ю., участвовавшей в качестве понятой при досмотре Штригель 16 марта 2011 года.
Не противоречат показания данных свидетелей и показаниям самой Штригель Ю.Е. о том каким образом она производила расфасовку приобретенного ею психотропного вещества – амфетамина- в полимерные пакетики и затем смешивала его с имеющимся у неё лекарственным препаратом от зубной боли для увеличения его объема, а также количеству пакетиков, получившихся в результате указанных действий.
Подтверждением правильности выводов суда в данной части является и заключение эксперта № ... от 7 апреля 2011 года, согласно которому в семи полимерных пакетиках, изъятых в ходе личного досмотра Штригель Ю.Е. из карманов её куртки и представленных на исследование, находится психотропное вещество – амфетамин массой 0,62 грамма, 0,47 грамма, 0,43 грамма, 0,44 грамма, 0,42 грамма, 0,49 грамма и 0,01 грамма. Общая масса психотропного вещества – амфетамина изъятого в ходе личного досмотра Штригель Ю.Е. их карманов её куртки, составляет 2,88 грамма. Незначительное по массе количество вещества бело-желтого цвета, содержащееся в полимерном пакетике, изъятом в ходе личного досмотра Штригель Ю.Е. из карманов её куртки, содержит следовые количества амфетамина. Вещество массой 0,43 грамма, содержащееся в свертке из фрагмента полиэтилена изъятое в ходе личного досмотра у Штригель Ю.Е. из карманов курки, наркотическим средством и его производным, а также психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом не является и таковых в своем составе не содержит. Амфетамин массами 0,62 грамма, 0,47 грамма, 0,43 грамма, 0,44 грамма, 0,42 грамма, 0,49 грамма, однородны между собой по процентному содержанию амфетамина, качественному составу основных микропримесей и наполнителям. Масса амфетамина, находящегося в веществе в двух полимерных пакетиках, массой 0,62 грамма и 0,47 грамма, составила 0,006 грамма и 0,004 грамма.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве эксперта М.А.А., чьи показания оглашены судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что представленное на экспертизу психотропное вещество- амфетамин массами 0,62 грамма, 0,47 грамма, 0,43 грамма, 0,44 грамма, 0,42 грамма, 0,49 грамма и 0,01 грамма однородно между собой по процентному содержанию амфетамина, микропримесям и наполнителям. Концентрация амфетамина во всех представленных смесях одинаковая – по 0,98%. Однако это не исключает возможности, что Штригель Ю.Е. добавила в два пакетика с амфетамином массами 0,62 грамма и 0,47 грамма лекарственный препарат, при условии, что он по своему составу однороден с лекарственным препаратом, уже содержащимся на тот момент в психотропном веществе – амфетамин, и при условии, что он добавлен в небольшом количестве (т. 2 л.д. 31 – 34).
Таким образом, показания эксперта М.А.А. подтверждают показания Штригель Ю.Е. в ходе предварительного следствия о том, что последняя добавляла в амфетамин, а именно в два пакетика, лекарство от зубной боли, чтобы увеличить объем психотропного вещества.
Вопреки доводам защиты, изложенным в кассационной жалобе тот факт, что у Штригель установлен факт употребления амфетаминов не может ставить под сомнение вывод суда о совершении ею последовательных действий, направленных на приготовление к сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденной и её адвоката о переквалификации действий Штригель Ю.Е. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Назначенное осужденной Штригель Ю.Е. наказание за данное преступление в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ и является соразмерным содеянному ею.
Как следует из содержания приговора, при назначении Штригель Ю.Е. наказания суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, данные о её личности, а также смягчающие наказание обстоятельства (признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с оценкой поведения Штригель Ю.Е. после совершения преступления, способствующих изобличению других лиц в причастности к незаконному обороту психотропных веществ, совершение преступления впервые в молодом возрасте, с учетом данных о её личности, характера совершенных преступных действий, суд первой инстанции признал исключительными и назначил наказание Штригель Ю.Е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 статьи 228-1 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судом учтено её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также участие в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ, о чем прямо указано в приговоре при установлении смягчающих наказание обстоятельств, а также при назначении ей наказания с применением ст.64 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному Штригель Ю.Е..
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденной Штригель Ю.Е. и её адвоката о снижении назначенного наказания, и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку применение данной нормы уголовного закона является правом, а не обязанностью суда, и только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Стороной защиты в суде кассационной инстанции не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и давали бы основание считать назначенное Штригель Ю.Е. наказание несправедливым. Не свидетельствуют о таковых и представленные адвокатом копии медицинских документов о наличии у Штригель хронического пиелонефрита с детства, поскольку согласно представленным выпискам осужденная по поводу данного заболевания за медицинской помощью не обращалась с 2005 года, а материалы дела иных документов о наличии у неё заболеваний и состоянии её здоровья не содержат, за исключением анамнестических сведений в отношении Штригель, содержащихся в заключении наркологической экспертизы. При этом в суде первой инстанции вопрос о наличии хронического пиелонефрита и ухудшении состоянии здоровья Штригель Ю.Е. ни осужденной, ни её адвокатом не ставился, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2011 года в отношении Штригель Ю.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Штригель Ю.Е. и адвоката Ежова И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда Л.Ф.Радченко