Судья Сергеева С.А. Дело № 22-809/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Магадан 5 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Пономаренко М.В., Уфимцевой А.З.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дмитриева М.В. на приговор Среднеканского районного суда от 26 августа 2011 года, которым
Снапелева С.В., ..., несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к обязательным работам сроком на 120 часов.
Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление адвоката Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снапелева С.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 27 июня 2011 года в п. ... ... района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Снапелева С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признала полностью.
Приговор в отношении Снапелевой С.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе адвокат Дмитриев М.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное Снапелевой С.В. наказание до 100 часов. Полагает, что судом при назначении Снапелевой С.В. наказания не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, данные о личности осужденной. Указывает, что в судебном заседании Снапелева С.В. раскаялась в содеянном, отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, осознавая при этом всю неотвратимость наказания. Полагает, что данный факт заслуживает особого внимания.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного слушания Снапелева С.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 127).
В подготовительной части судебного заседания подсудимая Снапелева С.В. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Свое ходатайство подсудимая мотивировала тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно ею после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.147).
Потерпевшая против заявленного ходатайства не возражала, о чем представила заявление (т.1 л.д.122). Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не возражал (т.1 л.д.147).
Удостоверившись, что Снапелева С.В. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявила это ходатайство, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Снапелевой С.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась Снапелева С.В., действия последней правильно квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества
При назначении Снапелевой С.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, учтены судом при избрании Снапелевой С.В. меры наказания.
Назначенное осужденной Снапелевой С.В. наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и является соразмерным ею содеянному.
То обстоятельство, что Снапелева С.В. на предварительном слушании просила рассмотреть дело в особом порядке, не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку ее ходатайство о прекращении уголовного дела судом было отклонено ( т.1 л.д. 129-131).
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 26 августа 2011 года в отношении Снапелевой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко