Судья Большакова М.Н. дело № 22-812/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 5 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Пономаренко М.В., Уфимцевой А.З.
при секретаре: Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова Н.Н. на постановление Магаданского городского суда от 11 августа 2011 года, которым Морозову Н.Н., ...,
отказано в условно- досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступления адвоката Климовой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Морозов осужден по приговору Ягоднинского районного суда от 11 августа 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 августа 2009 года.
11 июля 2011 года осужденный обратился с ходатайством об условно- досрочном освобождении, которое судом было оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Морозов просит отменить решение суда, ссылается, на то, что он принимает участие в общественной жизни колонии, в настоящее время трудоустроен. Не отрицая, что в отношении него имелись дисциплинарные взыскания, указывает на то, что они им были досрочно погашены; полагает, что он своим поведением доказал свое исправление, вину полностью признал, в содеянном раскаивается. В жалобе указывает, что в случае удовлетворения его ходатайства он обещает вести законопослушный образ жизни.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано,что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст. 9 ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.
Сведения же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Морозова, его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о его исправлении.
Наряду с мерами поощрения, за нарушения правил внутреннего распорядка к Морозову дважды ( в 2010 году) применялись меры взыскания в виде выговора. Эти дисциплинарные взыскания досрочно им погашены, но они свидетельствуют о том, что позитивное поведение осужденного носит непродолжительный характер, а имеющиеся у него поощрения получены в период непосредственно предшествующий возникновению права на условно- досрочное освобождение. Его стремление к примерному поведению, а также исправление не стало для осужденного Морозова нормой. Об этом же свидетельствуют и проведенные с Морозовым неоднократно беседы воспитательного характера.
Эти данные не могли быть не учтены при определении степени его исправления. А поэтому решение суда, которым ему отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным, обоснованным и справедливым.
Учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, то суд обоснованно, не усмотрел в настоящее время данных для ее применения в отношении Морозова.
Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Магаданского городского суда от 11 августа 2011 года в отношении Морозова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
копия верна А.З.Уфимцева