Судья: Куралевская А.Б, дело № 22-810/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Магадан 5 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.
судей: Уфимцевой А.З., Пономаренко М.В.
при секретаре:Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андросюка Д.В., адвоката Дмитриева М.В. на приговор Среднеканского районного суда от 26 августа 2011 года, которым:
Андросюк Д.В., ...
...
..., ранее судим Среднеканским
районным судом:
- 16.03.2004 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения
свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком
на 3 года;
- 21.11.2005г. по п.»а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 4 годам
6 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей;
- 27.12.2006 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.»а» ч. 2
ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со
штрафом 2500 рублей; освобожден по отбытии
наказания – 19 ноября 2010 года,
осужден по причинение средней тяжести вреда здоровью" target="blank" data-id="35678">ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 августа 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 августа по 25 августа 2011 года.
Андросюк признан виновным и осужден за умышленное прчинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего П.. Преступление совершено 14 апреля 2011 года в п. ... при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Андросюк вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступления адвоката Божич Ж.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Андросюк Д.В. и адвокат Дмитриев М.В. не согласны с приговором в части назначенного наказания, указывая на его чрезмерную суровость. В обоснование доводов указывают, что суд не в полной мере учел противоправное поведение потерпевшего, который не просто оскорблял своими высказываниями Андросюка, но фактически унижал его, пренебрегая нормами морали и нравственности. Указанные действия потерпевший запланировал заранее, пригласил к себе Андросюка, а затем, когда все уселись за стол, в присутствии других лиц стал унижать его, ссылаясь на его то, что последний относится к той группе лиц, с которыми заключенные не общаются. В жалобе содержится просьба о смягчении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Андросюка в совершении умышленного преступления средней тяжести материалами дела доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного об обстоятельствах нанесения им потерпевшему ударов кулаками и ножкой от табурета по грудной клетке последнего; показаниями потерпевшего о том, что во время распития спиртных напитков, он, опьянев, вспомнил о том, что Андросюк отбывал наказание в местах лишения свободы, и в связи с этим он стал его унижать и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Андросюк избил его за это; аналогичными показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего С., Ч., Св..
Обстоятельства происшедшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений в виде закрытых несложных переломов 7-8 ребер, обнаруженных у потерпевшего, а также орудием преступления- ножкой от табурета.
Судом первой инстанции дана верная квалификация содеянного Андросюком – по ч. 1 ст. 112 УК РФ
В кассационной жалобе осужденный и адвокат также не оспаривают вину и юридическую квалификацию преступных действий Андросюка.
Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Мера наказания осужденному назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия в действиях Андросюка – рецидива преступлений, она определена в соответствии с требованиями закона и является справедливой.
Все обстоятельства, в том числе и противоправное поведение потерпевшего ( на что имеется ссылка в жалобе) судом учтены в полной мере. Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Среднеканского районного суда от 26 августа 2011 года в отношении Андросюка Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна А.З.Уфимцева