Судья Самойлова Н.А. дело № 22 -786/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Степиной М.П., Уфимцевой А.З.,
при секретаре: Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К.А.В. на постановление Магаданского городского суда от 29 июля 2011 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО при ОВД по Сусуманскому району от 20 июля 2011 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой, выступление адвоката Шехватовой В.В. об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А. об отмене судебного решения, судебная коллегия
установила:
постановлением Магаданского городского суда от 29 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба К.А.В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО при ОВД по Сусуманскому району от 20 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
В кассационной жалобе К.А.В.выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона. Полагает, что обжалуемое им решение следователя не отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, он представил следователю свое мнение о предъявленном обвинении на 8 листах, в которых подробно обосновал отсутствие в действиях состава инкриминируемого ему преступления. Следователь в своем постановлении фактически уклонился от рассмотрения его ходатайства по существу. Суд же, установив, что следователь не дал ответов по поставленным им вопросам, тем не менее, сделал вывод о том, что это не является основанием для признания постановления следователя необоснованным. В жалобе приводит решения из судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также со ссылками на определения Конституционного Суда РФ полагает, что состоявшиеся решения по его делу, принятые следователем при разрешении его ходатайства и постановление суда не отвечают требованиям, предъявляемым к процессуальным решениям. В жалобе просит отменить судебное решение и принять новое решение – об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно закону любое решение судьи ( суда), в том числе и по жалобе, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно содержать надлежащее обоснование и соответствующие мотивы по которым оно принято.
Эти же положения ст. 7 УПК РФ, обязывающие мотивировать свои решения во всех случаях, распространяются и на должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Как усматривается из постановления суд при рассмотрении жалобы К.А.В. ограничился лишь перечислением норм уголовно- процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств следователем, затем - общей фразой о том, что в постановлении следователя имеются указание на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого, ссылки на нормы закона.
Между тем, как следует из обжалуемого обвиняемым постановления следователя от 20 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в описательно- мотивировочной части кроме фразы, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К.А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, не установлено, других выводов о несостоятельности доводов обвиняемого не приведено.
Содержание же остальной части постановления следователя носит исключительно информационный характер о поступлении ходатайства обвиняемого и о предъявлении ему обвинения.
Поэтому вывод суда об обоснованности постановления следователя является несостоятельным.
Исходя же из смысла ст. 7 УПК РФ мотивировка судебных решений, а также решений следователя, прокурора, дознавателя, должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является ее ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий.
Эти же требования к судебному решению и решениям должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, содержатся и в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-0 по делу о нарушении конституционных прав и свобод положениями ст. ст. 7, 123 и 125 УПК РФ, согласно которым уголовно- процессуальный закон, в том числе ст. 7 УПК РФ, в их конституционно- правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
В своей жалобе обвиняемый К.А.В. обращал внимание суда на эти нарушения закона при рассмотрении его ходатайства следователем.
Однако судом этим доводам не дана оценка. Более того, суд, признав, что по каждому доводу обвиняемого, изложенному в ходатайстве, отсутствует в постановлении отдельное суждение следователя, тем не менее, признал, что эти обстоятельства не являются нарушением, так как по существу сводятся к одному вопросу – о прекращении уголовного дела.
Данный вывод не только не основан на требованиях закона, прямо предусматривающего приведения в решениях мотивировки по каждому из поставленных вопросов, но и не соответствует представленным материалам. Так, в частности, помимо прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, обвиняемый указывал на нарушения УПК РФ, связанные с процедурой предъявления ему обвинения, о предъявлении ему обвинения неправомочным лицом. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.
Что касается просьбы обвиняемого К.А.В. при отмене обжалуемого им постановления принять новое решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то принятие таких решений, согласно положениям ст. 378 УПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Магаданского городского суда от 29 июля 2011 года по жалобе обвиняемого К.А.В. на постановление следователя СО при ОВД по Сусуманскому району от 20 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу обвиняемого К.А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи
копия верна А.З.Уфимцева