Судья: Бондарь Н.И. Дело № 22-798/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Бесчастной И.Е.,
судей – Радченко Л.Ф., Жиделева Д.Л.,
при секретаре – Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Дьячкова В.С., по кассационному представлению помощника прокурора г.Магадана Федулова А.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2011 года, которым пересмотрен приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2005 года, приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 мая 2007 года отношении Дьячкова В.С., ..., в связи с изданием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., мнение осужденного Дьячкова В.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Паршуковой Л.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части уточнения резолютивной части постановления при назначении наказания по ст.70 УК РФ, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2005 года Дьячков В.С. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.
Приговором мирового судьи судебного участка Билибинского района от 18 января 2006 года Дьячков В.С. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 10% заработка и иного дохода ежемесячно в доход государства, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Приговором мирового судьи судебного участка Билибинского района от 26 мая 2006 года Дьячков В.С. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 мая 2007 года Дьячков В.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Дьячкову В.С. приговорами от 23 декабря 2005 года, 18 января 2006 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 23 декабря 2005 года, 18 января 2006 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка Билибинского района от 26 мая 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2007 года приговор от 7 мая 2007 года оставлен без изменения.
Постановлением президиума суда надзорной инстанции Чукотского автономного округа от 19 декабря 2007 года приговор от 7 мая 2007 года изменен.
Резолютивная часть приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2007 года дополнены абзацем о зачете Дьячкову В.С. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору Билибинского районного суда от 23 декабря 2005 года с 7 сентября по 9 сентября 2005 года, а также времени содержания под стражей по этому приговору с 02 по 23 декабря 2005 года из расчета день за день».
Постановлением Президиума суда надзорной инстанции Чукотского автономного округа от 20 октября 2010 года приговор от 7 мая 2007 года в редакции определения судебной коллегии судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного от 24 июля 2007 года, постановления президиума суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2007 года изменены.
Назначенное Дьячкову В.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, снижено до 10 лет лишения свободы.
Наказание, назначенное Дьячкову В.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ путем частичного сложения наказания, снижено до 18 лет 6 месяцев.
Окончательное наказание, назначенное Дьячкову В.С. по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к приговору Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года неотбытой части наказания по приговору Билибинского районного суда от 23 декабря 2005 года и приговора мирового судьи судебного участка Билибинского района от 18 января 2006 года, снижено до 20 лет 6 месяцев лишения свободы.
Осужденный Дьячков В.С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о пересмотре приговора Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 мая 2007 года и снижении назначенного наказания, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Постановлением Магаданского городского суда от 12 августа 2011 года пересмотрены приговоры Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2005 года и от 7 мая 2007 года, действия осужденного Дьячкова В.С. переквалифицированы на соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции Федерального закона и назначенное наказание снижено.
По приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2005 года действия осужденного Дьячкова В.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 года № 133 –ФЗ) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ), с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 года № 133 - ФЗ) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ), по каждой из которых назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.
По приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 мая 2007 года действия осужденного Дьячкова В.С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 –ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ), по которой назначено наказание виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание виде лишения свободы сроком на 18 лет 2 месяца.
По совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ суд окончательно определил Дьячкову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 2 месяца, без штрафа.
В кассационном представлении помощник прокурора г.Магадана Федулов А.А., не соглашаясь с постановлением суда просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование доводов указывает, что, пересматривая приговор от 23 декабря 2005 года и назначая наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд окончательно определил Дьячкову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, без штрафа, тем самым снизил наказание всего на 3 месяца. Учитывая, что суд по приговору от 23 декабря 2005 года за каждое из преступлений предусмотрел снижение на 3 месяца, то итоговое наказание, назначенное по совокупности преступлений подлежало снижению не менее чем на 6 месяцев.
Далее указывает, что по приговору от 7 мая 2007 года суд снизил наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с 9 лет до 8 лет 10 месяцев, в то же время на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определил Дьячкову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 2 месяца, тем самым снизив наказание на 4 месяца. Таким образом, по мнению автора представления не ясно, почему суд снизил назначенное наказание по совокупности преступлений на 4 месяца, если по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд снизил наказание на 2 месяца и более никаких изменений в данные приговор не вносил.
Кроме того, указывает, что суд на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания Билибинского районного суда от 23 декабря 2005 года, приговора мирового судьи судебного участка Билибинского района от 18 января 2006 года, окончательно определил Дьячкову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 2 месяца, без штрафа, тем самым снизив наказание лишь на 4 месяца.
Считает, что суд по приговору от 23 декабря 2005 года, снизив наказание на 3 месяца, а по приговору от 7 мая 2007 года- на 4 месяца, должен был по правилам ст. 70 УК РФ снизить наказание не менее чем на 7 месяцев.
Также указывает, что суд неправильно применил правила ст. 70 УК РФ, поскольку данная норма предусматривает возможность частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, а не сложение всего наказания, как указано судом в резолютивной части постановления суда об изменении приговоров.
В кассационной жалобе осужденный Дьячков В.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в своем ходатайстве он просил пересмотреть приговор от 7 мая 2007 года в части снижения наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о пересмотре других статей в своем ходатайстве он не просил, однако суд пересмотрел также приговор, постановленный в отношении него 23 декабря 2005 года, о пересмотре которого он не ходатайствовал. В судебном заседании он не участвовал, поскольку болел и находился на лечении, в связи с чем, полагает, что в данном случае нарушено его право на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дьячкова В.С., помощник прокурора г.Магадана Федулов А.А., указывает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам указным в кассационной жалобе осужденного о нарушении его прав не имеется.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Дьячков В.С. указывает на противоречивую позицию помощника прокурора г.Магадана Федулов А.А., который в кассационном представлении ставит вопрос об отмене постановления, а в возражении на его кассационную жалобу высказывает несогласие с доводами об отмене постановления, обращает внимание на то, что не уполномочивал прокурора пересматривать приговор 2005 года, был лишен возможности высказать свою позицию по этому вопросу в судебном заседании.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст.10 УК РФ принятие нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание либо иным образом улучшающего положение лица, отбывающего наказание за уголовно-наказуемое деяние, является основанием для пересмотра постановленного в отношении него приговора.
Ходатайство Дьячкова В.С. о пересмотре приговора от 07 мая 2007 года рассматривалось судом в порядке, регламентированном главой 47 УПК РФ.
Согласно материалам дела Дьячков В.С. в письменном виде просил обеспечить его участие в судебном заседании, о чем прямо указал в первоначальном ходатайстве, направленном в суд.
В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Как следует из содержания ч.ч.3,4 ст.399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, а также может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении материала по ходатайству осужденного Дьячкова В.С. без его участия принято в судом на том основании, что последний обратился с заявлением о рассмотрении материала в его отсутствие в связи с его заболеванием, нахождением в инфекционном отделении и невозможностью участия в судебном заседании.
В заседании суда кассационной инстанции Дьячков В.С. пояснил, что написал заявление по просьбе руководства ИК-4, так как этапирование его в зал судебного заседания было невозможно.
Из представленного материала следует, что судом не выяснялись обстоятельства, связанные с заболеванием осужденного Дьячкова В.С., его длительностью и перспективами выздоровления. Адвокат, принимавшая участие в рассмотрении материала, до начала рассмотрения ходатайства с осужденным не встречалась, его позицию относительно рассматриваемого вопроса не выясняла, что в свою очередь также было обусловлено заболеванием Дьячкова В.С.
При таких обстоятельствах заявление осужденного Дьячкова В.С. о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, по мнению судебной коллегии, носило вынужденный характер, а решение суда первой инстанции о рассмотрении ходатайства осужденного Дьячкова В.С. о пересмотре приговора в его отсутствие противоречит выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 г. N 27-П, от 15 января 1999 г. N 1-П, от 14 февраля 2000 г. N 2-П, в определениях от декабря 2002 г. N 315-О, от 8 апреля 2004 г. N 132-О правовой позиции, согласно которой, во всяком случае, лицо, вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный), если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания, дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
Таким образом, суд при наличии соответствующей просьбы осужденного обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.
С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение в целом, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на его законность и обоснованность, а также без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного Дьячкова В.С. о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные в кассационном определении нарушения, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой постановления суда ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона доводы кассационного представления судебной коллегией не рассматриваются и подлежат оценке при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2011 года в отношении Дьячкова В.С. отменить.
Материал направить новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного Дьячкова В.С. удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Л.Ф.Радченко