Судья Рейнтова М.Г. Дело № 22-787/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего – Бесчастной И.Е.,
судей – Радченко Л.Ф., Жиделева Д.Л.,
при секретаре – Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Касько Е.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2011 года, которым
Дедюхина О.В., ..., не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дедюхиной О.В. наказание считается условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Дедюхину О.В. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск потерпевшего К.И.А. на сумму ... рубля ... копеек, оставлен без рассмотрения.
Приговором суда решен вопрос в части вещественных доказательств.
Приговором суда Дедюхина О.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Преступление совершено в г.Магадане в период с 1 января по 19 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Дедюхина О.В. виновной себя признала полностью.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление адвоката Макеева Л.М., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об оставлении без изменения приговора суда, мнение прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Касько Е.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с тем, что умысел Дедюхиной О.В. был направлен на совершение единого продолжаемого преступления, так как суд, признавая достоверными показания Дедюхиной О.В. о возникновении у неё умысла на хищение всех денежных средств К.И.А. в день получения сберегательных книжек, не дал оценки её показаниям в ходе предварительного следствия о том, что последняя 7 февраля 2011 года полностью реализовала свой умысел на хищение с лицевых счетов К.И.А. денежных средств, в той сумме, которую она увидела в сберегательных книжках в день их получения, а именно ... рублей. Умысел же на хищение с лицевых счетов К.И.А. денежных средств, сверх этой суммы возник не в день получения сберегательных книжек, а в период с 12 по 16 февраля 2011 года, когда она вспомнила об остатке на счете после разговора с Волковым. При таких обстоятельствах автор кассационного представления считает, что Дедюхина О.В. сняв денежные средства 7 и 19 февраля 2011 года с лицевых счетов К.И.А., совершила два самостоятельных преступления.
Также указывает, что суд, признавая наличие в действиях последней единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал квалифицирующим признаком мошенничества совершение преступления «в крупном размере», тогда как у потерпевшего была похищена сумма в размере ... рубля ... копеек, то есть сумма, которая согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером. При таких обстоятельствах действия Дедюхиной О.В. стали содержать признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, таким образом, суд нарушил требовании, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», согласно которому суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам обвинения, по которому дело принято к производству суда.
Далее выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Дедюхиной О.В. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку суд фактически установил, что в процессе единого продолжаемого преступления неустановленное лицо было осведомлено о незаконности действий по переводу денежных средств с лицевого счета К.И.А., тем самым, помогая Дедюхиной О.В. совершить незаконные действия, вступило с ней в предварительный сговор.
Кроме того, считает, что поскольку в действиях Дедюхиной О.В. имеется квалифицирующий признак «в крупном размере», то квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий осужденной.
Также считает, что наказание, назначенное Дедюхиной О.В., не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационного представления, не имеется.
Виновность осужденной Дедюхиной О.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании осужденная Дедюхина О.В. виновной себя по факту мошенничества признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом обоснованно оглашены её показания в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенная в качестве подозреваемой Дедюхина О.В. показала, что, получив 17 января 2011 года две сберегательные книжки Сбербанка России на имя К.И.А., обнаружила, что на одном из лицевых счетов находятся денежные средства в сумме более ... рублей, а на втором менее ... рублей. В этот момент она решила воспользоваться имеющимися у нее на хранении документами К.И.А. и без его разрешения снять с его лицевых счетов денежные средства, суммы которых были указаны в сберегательных книжках и, таким образом, улучшить свое материальное положение. 7 февраля 2011 года около 10 часов на остановке общественного транспорта «...» она встретила ранее знакомого ей мужчину по имени С., внешне похожего на К.И.А. и решила с его помощью похитить с лицевых счетов денежные средства. О том, что она собирается совершить хищение денежных средств С. не говорила, а попросила снять от имени К.И.А. денежные средства, заверив, что деньги она передаст лично К.И.А.. За оказанную услугу она пообещала С. вознаграждение в сумме 2000 рублей, на что последний согласился. Таким образом, при помощи С. и ее знакомой Р.К.С., она сняла денежные средства в сумме ... рублей. 19 февраля 2011 года она вновь встретила С. и попросила еще снять денежные средства со счета К.И.А. и последний, как и в первый раз совместно с Р.К.С. снял деньги в сумме ... рублей.
В судебном заседании Дедюхина О.В. подтвердила данные показания, пояснив, что ошибочно сообщила о передаче С. 7 февраля 2011 года одной сберегательной книжки, так как сразу предала ему две сберегательные книжки и просила снять все денежные средства, находящиеся на лицевых счетах К.И.А.. Однако, получив обратно сберегательную книжку 7 февраля 2011 года, обнаружила остаток денежных средств на одной из них в сумме около ... рублей, который по неизвестным причинам не был перечислен на счет С.Ю.А., поэтому 19 февраля 2011 года она при помощи С. перевела оставшиеся денежные средства К.И.А. на свой счет.
Вина Дедюхиной О.В. кроме ее признательных показаний, также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший К.И.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что у него имелось две сберегательные книжки, на одной из которых находились денежные средства в сумме более ... рублей, а на другой более ... рублей. С начала января по февраль 2011 года он находился на лечении в Магаданской областной больнице, где его посещала Дедюхина О.В., которая являлась родной дочерью его знакомого Г.В.Я., она приносила ему средства личной гигиены, продукты питания, при этом каких-либо денег или доверенностей, в том числе и на право получения его пенсии, он Дедюхиной О.В. не давал, последняя к нему с данным вопросом не обращалась. 18 марта 2011 года он вернулся к себе домой и обнаружил, что две сберегательные книжки в шкафу отсутствуют. 19 марта 2011 года в отделении Сбербанка п.... он узнал, что все денежные средства с его сберегательных книжек кем-то сняты. В этот же день он встретился с Г.В., которому рассказал об этом, в последствии выяснилось, что все денежные средства сняла его дочь Дедюхина О.В. Кроме того, от Г.В. ему стало известно, что он предал две сберегательные книжки Дедюхиной О.В., которая пояснила, что действует по его (К.И.А.) просьбе и книжки нужны для снятия денежных средств на продукты питания и иные вещи.
Из показаний свидетеля Г.В.Я. следует, что Дедюхина О.В. является его родной дочерью и проживает в г.Магадане. По его просьбе она ухаживала за его знакомым – К.И.А., который длительное время находился на лечении в Магаданской областной больнице. Примерно в середине января 2011 года он через свою племянницу Г.Е.С. передал своей дочери Дедюхиной О. две сберегательные книжки К.И.А., чтобы она по доверенности могла снимать с них денежные средства на продукты питания и лекарства.
Передачу сберкнижек Дедюхиной О.В. в указанный период времени подтвердила и свидетель Г.Е.С. (т.1 л.д. 140).
Обстоятельства снятия денежных средств с лицевых счетов К.И.А. по просьбе Дедюхиной О.В. также подтвердили свидетель Р.К.С., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141 -143), свидетели С.Ю.А. и К.Я.Е., допрошенные в судебном заседании.
Свидетель П.Ф.А. являющаяся контролером-кассиром Северо-Восточного банка Сбербанка России также подтвердила факт снятия денежных средств с двух сберегательных книжек на имя К.И.А. 7 февраля 2011 года и 19 февраля 2011 года и переводе их на лицевой счет указанный лицами, снимавшими денежные средства.
Согласно заключению эксперта № ... от 3.06.2011 года подписи, выполненные от имени К.И.А., расположенные в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходно-кассовом ордере № ... от 7.02.2011 года, № ... от 7.02.2011 года выполнены не К.И.А.; подпись, выполненная от имени К.И.А. в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере № ... от 7.02.2011 года, а также подпись, расположенная в графе «Подпись клиента….» в мемориальном ордере № ... от 7.02.2011 года, выполнены не К.И.А.; подпись К.И.А. расположенная в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № ... от 19.02.2011 года выполнена не К.И.А., подпись от имени К.И.А. в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере № ... от 19.02.2011 года выполнена не К.И.А., а другим лицом.
Вывод суда о доказанности вины Дедюхиной О.В. в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в приговоре: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.03.2011 года, согласно которому К.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности Дедюхину О.В., которая мошенническим путем завладела его денежными средствами, путем снятия их с его лицевых счетов в Сбербанке России в г.Магадане (т. 1 л.д. 66); выписками о движении денежных средств по лицевым счетам К.И.А. № ... и № ..., согласно которым 7.02.2011 года с указанных счетов списаны денежные средства на сумму ... рубля ... копеек, проценты на сумму ... рублей ... копейки, а также денежные средства на сумму ... рублей ... копеек, а 19.02.2011 года списаны денежные средства на сумму ... рублей (т.2 л.д.9-12); выпиской движения денежных средств по лицевому счету № ... в Северо-Восточном банке Сбербанка России на имя Дедюхиной О.В., согласно которой 7.02.2011 года на счет зачислены денежные средства в сумме ... рублей, а 19.02.2011 года - в сумме ... рублей (т. 2 л.д. 40); выпиской движения денежных средств по лицевому счету № ... в Северо-Восточном банке Сбербанка России на имя С.Ю.А.., согласно которой 7.02.2011 года на указанный лицевой счет зачислены денежные средства в сумме ... рубля ... копеек и в этот же день с него на лицевой счет № ... Дедюхиной О.В. переведены денежные средства в сумме ... рублей, а также со счета списаны (частичная выдача) денежные средства в сумме ... рублей и др..
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тщательно проанализировал все показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия в протоколах явки с повинной, в качестве подозреваемой, а также в ходе судебного заседания, оценил их в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом и обоснованно пришел к выводу, что умысел Дедюхиной О.В. на хищение всех денежных средств К.И.А. возник 17 января 2011 года, то есть непосредственно в день получения сберегательных книжек.
Об этом, в частности, свидетельствуют показания самой Дедюхиной О.В. не только в судебном заседании, но и в ходе предварительного следствия о том, что она 7 февраля 2011 года с целью списания денежных средств с расчетных счетов К.И.А. передала Р.К.С. и неустановленному мужчине по имени «С.» две сберегательные книжки на имя К.И.А. и паспорт последнего. О её желании снять все денежные средства, находившиеся на расчетных счетах К.И.А., свидетельствует последующее снятие известной ей суммы, составляющей около ... рублей, которая соответствовала содержащимся в двух сберегательных книжках данным о зачислении денежных средств.
Из показаний контролера-кассира Северо-Восточного банка Сбербанка России П.Ф.А. следует, что 7 февраля 2011 года ею были проведены операции по снятию денежных средств с двух сберегательных книжек на имя К.И.А., при этом один депозитный счет был закрыт, в связи с чем она «продыроколила» сберегательную книжку и вместе с паспортом и второй сберегательной книжкой положила в ячейку, чтобы их забрали клиенты. Однако они ушли, оставив документы, после чего она передала их через К.Я.Е.. 19 февраля 2011 года при аналогичных обстоятельствах она перевела оставшиеся на второй сберкнижке денежные средства в сумме ... рублей на указанный девушкой лицевой счет.
Об умысле на списание денежных средств с двух сберегательных книжек свидетельствуют объективные данные, содержащиеся в выписках движения денежных средств по лицевому счету № ..., согласно которой 7.02.2011 года с указанного счета были списаны денежные средства на сумму ... рубля ... копеек, а также проценты на сумму ... рублей ... копейки (т. 2 л.д. 9), а с лицевого счета № ... 07.02.2011 года списаны денежные средства на сумму ... рублей ... копеек. 19.02.2011 года с этого же счета списана оставшаяся сумма – ... рублей (т. 2 л.д. 10 – 12).
Как следует из постановления о привлечении Дедюхиной О.В. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения 17 января 2011 года Дедюхина О.В., получив от медицинского персонала Магаданской областной больницы принадлежащий К.И.А. паспорт, а также получив от Г.Е.С. переданные её отцом сберегательные книжки Сбербанка России на имя К.И.А., и узнав о наличии на счетах последнего крупных денежных средств, решила совершить их хищение.
Из вышеуказанных документов также следует, что после совершения первого эпизода мошенничества Дедюхина О.В. в этот же день, то есть 7 февраля 2011 года, возвратившись домой, и, изучив сберегательную книжку по лицевому счету № ..., обнаружила на нем остаток денежных средств в сумме ... рублей, после чего, испытывая потребность в денежных средствах для приобретения автомобиля, решила совершить их хищение.
В соответствии с требованиями уголовного закона в случае совершения лицом в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия Дедюхиной О.В. как единое продолжаемое преступление, иных доказательств, свидетельствующих о том, что Дедюхиной О.В. было совершено два самостоятельных преступления и умысел у нее на хищение денежных средств возникал дважды, в материалах дела не имеется и не установлено судом первой инстанции.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дедюхиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и квалифицировал её действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Доводы кассационного представления о том, что квалификация действий осужденной Дедюхиной О.В. с применением признака устанавливающего более значительную стоимость похищенного «в крупном размере» сама по себе исключает необходимость оценки её действий с применением признака устанавливающего менее значимую стоимость похищенного, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Хищение чужого имущества – материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.
Согласно ст. 159 УК РФ - размер причиненного ущерба как преступного результата предусмотрен в качестве квалифицирующего («с причинением значительного ущерба гражданину») и особо квалифицирующего признака (« в крупном размере»).
Значительность ущерба зависит от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего и, как указывается в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, не может составлять менее 2 500 рублей.
В отличие от оценочного квалифицирующего признака -«с причинением значительного ущерба гражданину», хищение в крупном размере имеет место независимо от того направлено ли деяние на завладение имуществом физических или юридических лиц, и определяется точно указанным в законе стоимостным критерием, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.
По смыслу закона понятие «значительный ущерб» и «крупный размер» не являются взаимоисключающими.
Таким образом, вывод суда о квалификации действий осужденной Дедюхиной О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере является правильным. При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждениями автора кассационного представления об ухудшении положения Дедюхиной О.В. в связи с наличием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - особо крупного размера хищения, поскольку последняя осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, по которой обвинение ей предъявлено органами предварительного следствия.
Не может судебная коллегия согласится и с доводами кассационного представления в части необоснованного исключения судом квалифицирующего признака из действий Дедюхиной О.В. «группой лиц по предварительному сговору» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.
При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей).
Как следует из обстоятельств установленных судом первой инстанции, а также из материалов уголовного дела, изначально Дедюхина О.В., привлекая неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к совершению преступления не сообщала об умысле и незаконности своих действий и лишь в процессе совершения преступления осведомила последнего о том, что совершает хищение денежных средств, после чего неустановленное лицо, 19 февраля 2011 года, будучи осведомленным о незаконности совершаемых ими действий по переводу денежных средств с лицевого счета К.И.А. согласился ей помочь. При таких обстоятельствах, поскольку предварительной договоренности до начала выполнения объективной стороны мошенничества между Дедюхиной и неустановленным лицом достигнуто не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступление Дедюхиной О.В. совершено группой лиц без предварительного сговора с неустановленным лицом, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признано обстоятельством отягчающим наказание.
Не может судебная коллегия также согласиться с доводами кассационного представления в части назначения Дедюхиной О.В. чрезмерно мягкого наказания.
Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное Дедюхиной О.В. наказание, как по своему размеру - в виде 3 лет лишения свободы, так и по применению положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2011 года в отношении Дедюхиной О.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Касько Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Л.Ф.Радченко