И.о.мирового судьи судебного участка № 1
г. Магадана Магаданской области
Кожухова О.А.
Дело № 22-834/11
Судья апелляционной
инстанции Большакова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Бесчастной И.Е.,
судей: Жиделева Д.Л., Радченко Л.Ф.,
при секретаре Марзоевой Л.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Храмцова А.А. в интересах осужденного Иванова Е.О. на приговор Магаданского городского суда от 01 сентября 2011 года, которым отменен приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области от 14 июля 2011 года в отношении Иванова Е.О. оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и
Иванов Е.О., ..., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Данным приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Иванов Е.О. осужден за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица выраженное в неприличной форме.
Преступление совершено в ночь с 30 на 31 января 2011 года в городе Магадане при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения адвоката Храмцова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. и потерпевшего Раитина Д.Н. возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Храмцов А.В. не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить в связи с необоснованностью и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не выяснил надлежащим образом материальное положение осужденного Иванова Е.О. длительное время работающего продавцом обуви и имеющего стабильный источник дохода. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагает возможным назначить осужденному Иванову Е.О. наказание в виде штрафа
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.365-367 УПК РФ рассмотрел дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего, тщательно проверил доводы представления и жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ для отмены оправдательного приговора в апелляционном порядке, должным образом мотивировал свои выводы в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Иванов Е.О. свою вину в оскорблении Р.Д.Н. признал в полном объеме, пояснив, что ночью 31 января 2011 года возле входа в кафе-шашлычную «...», он оскорбил Р.Д.Н., выразившись в его адрес нецензурной бранью, в ответ на удушающий прием.
Потерпевший Р.Д.Н. работающий сотрудником правоохранительных органов в суде апелляционной инстанции показал, что ночью 30 января 2011 года он по сообщению из дежурной части совместно с другими сотрудниками прибыл в кафе-шашлычную «...». В процессе урегулирования возникшего конфликта связанного с поведением посетителей кафе. Находившийся в кафе Иванов стал вести себя агрессивно, препятствовал выводу лиц из кафе. Находясь на улице Иванов на поступившее предложение успокоиться, подошел к нему (Р.Д.Н.) и высказал в его адрес грубую нецензурную брань, при этом, плюнув ему в лицо. Все оскорбления Иванов высказывал в присутствии других сотрудников, которые находились рядом. В дальнейшем при доставлении Иванова Е.О. в УВД последний находясь в бункере автомобиля продолжал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью.
Согласно показаниям свидетеля Б.А.В. данным последним в ходе предварительного следствия и показаниям свидетеля Н.А.В. данным в ходе заседания суда первой инстанции, последние, являлись очевидцами исследуемых событий. Б.А.В. и Н.А.В. лично наблюдали как молодой человек (Иванов Е.О.) сначала ударил Р.Д.Н. по каске, потом оскорбил Р.Д.Н. нецензурной бранью, а затем плюнул на его форменное обмундирование. Когда Иванова Е.О. посадили в бункер автомобиля, последний продолжал выражаться нецензурными словами. Допущенные оскорбления, высказанные Ивановым Е.О. в адрес Р.Д.Н., носили оскорбительный характер, были связаны с унижением чести, достоинство и деловой репутацию Р.Д.Н., не только как сотрудника милиции, но и как человека (т. 1 л.д. 100-104, т. 2 л.д. 144-145, т. 1 л.д. 95-99, т. 2 л.д. 137-139).
Свидетель Т.А.М. при допросе в мировом суде, также подтвердил, что со слов Р.Д.Н. ему известно, что 31 января 2011 года при доставлении лиц из кафе-шашлычной «...» один из задержанных оскорбил Р.Д.Н..
Согласно показаниям специалиста С.Н.Н. являющейся доцентом кафедры русского языка Северо-Восточного государственного университета, данным последней в ходе предварительного следствия, выражения, высказанные в адрес Р.Д.Н. содержат нелитературную бранную лексику и фразеологию, которая расценивается как неприличная, непристойная, крайне грубая, неприемлемая в цивилизованной среде. Использование этих слов и выражений в адрес кого-либо является оскорблением в неприличной форме и циничным нарушением норм общественной морали (т.1 л.д.184-186).
Кроме этого, вина Иванова Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ подтверждается:
- заявлением Р.Д.Н. от 30 января 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, в дальнейшем установленное как (Иванов Е.О.) которое в период времени с 00 ч. 53 мин. по 01 ч. 30 мин. находясь в кафе-шашлычная «...», допустило в его адрес оскорбления в виде грубой нецензурной брани, а также плюнуло ему в лицо (т. 1 л.д. 29).
Тщательно исследовав обстоятельства и правильно оценив доказательства по делу, с учетом позиции государственного обвинителя, заявления потерпевшего Р.Д.Н. настаивавшего на привлечении Иванова Е.О. к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова Е.О. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.130 УК РФ – как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Наказание осужденному Иванову Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Иванову Е.О. наказания в виде штрафа. При этом суд первой инстанции учитывал имущественное положение осужденного Иванова Е.О., который официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, добровольно оказывает материальную помощь бывшей жене на содержание малолетнего ребенка. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что назначение наказания в виде штрафа может повлиять на условия жизни ребенка.
По сообщению из налоговых органов по Магаданской области в базе данных отсутствуют сведения о доходах Иванова Е.О. за 2009 год, а также за 2010 год по состоянию на 10 марта 2011 года (т.2 л.д.27)
Оценив совокупность данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Иванову Е.О. наказания в виде штрафа и необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.
Все обстоятельства, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе нашли отражение в приговоре и были учтены судом при назначении наказания, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Каких-либо оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 01 сентября 2011 года в отношении Иванова Е.О., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Храмцова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев