Судья Кириллова Е.С. Дело № 22-832/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Магадан 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Карабановой Г.И., Пономаренко М.В.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ломтевой И.В. на приговор Магаданского городского суда от 31 августа 2011 года, которым
Пучков М.А., ..., несудимый,
осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пучкову М.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговором решен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление адвоката Карпушина В.Б. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Груздевой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
Пучков М.А. признан виновным и осужден за совершение пособничества в покушении, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 15 июня 2011 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пучков М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
Приговор в отношении Пучкова М.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ломтева И.В. просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.
В обоснование указывает, что в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал фамилии лиц, материалы в отношении которых были выделены в отдельное производство, в то время как судебное разбирательство должно проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В возражении на кассационное представление адвокат Карпушин В.Б. в интересах осужденного Пучкова М.А. считает, что приговор не может быть изменен по доводам указанным в кассационном представлении, поскольку содержание приговора полностью соответствует содержанию обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, что является обязательным для дел данной категории.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор как обвинительный постановлен правильно.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Пучков М.А. после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения обвиняемому части 5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.77-79).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Пучков М.А. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.18).
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал (т.2 л.д.120).
Удостоверившись, что Пучков М.А. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Пучкова М.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу п.5 указанного выше Постановления под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Пучков М.А., действия последнего обоснованно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – как пособничество покушению в приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении Пучкову М.А. наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному Пучкову М.А. наказание за совершенное преступление в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ и является соразмерным содеянному им.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о причастности С.А.А. и Ч.Ю.Ф. к незаконному обороту наркотических средств.
Так, в приговоре по уголовному делу в отношении Пучкова М.А. указано, что к незаконному обороту наркотических средств причастны также С.А.А. и Ч.Ю.Ф.
Однако из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Пучкова М.А. выделено в отдельное производство из уголовного дела № ..., возбужденного в отношении С.А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ ( т.1 л.д. 1-7).
По настоящему уголовному делу обвинение С.А.А. и Ч.Ю.Ф. не предъявлялось и дело в отношении них судом не рассматривалось.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 7) суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре фамилии указанных лиц не упоминаются.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причастности С.А.А. и Ч.Ю.Ф. к незаконному обороту наркотических средств.
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Ломтевой И.В. удовлетворить.
Приговор Магаданского городского суда от 31 августа 2011 года в отношении Пучкова М.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причастности к незаконному обороту наркотических средств С.А.А. и Ч.Ю.Ф.
В описательно-мотивировочной части этого же приговора вместо фамилий С.А.А., Ч.Ю.Ф. считать правильным указание - «лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство».
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко