Судья Путилов Д.М. Дело № 22 -835/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Карабановой Г.И.
судей Бежевцовой Н.В., Стахорской О.Л.
при секретаре Мартыновой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу оправданного Петрова Е.Е. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Петрова Е.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление оправданного Петрова Е.Е., его представителя - адвоката Бугулова Т.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В. об отмене постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2008 года Петров Е.Е. по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
В соответствии с главой 18 УПК РФ за оправданным Петровым Е.Е. признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 9 июля 2008 года приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2008 года оставлен без изменения.
18 августа 2011 года оправданный Петров Е.Е. обратился в Магаданский городской суд с требованием о возмещении имущественного вреда в размере ... рублей, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.
Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении требований Петрова Е.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (срока на обращение в суд).
В кассационной жалобе оправданный Петров Е.Е., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на уважительность пропуска срока обращения в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ввиду того, что суд при постановлении оправдательного приговора и признании его права на реабилитацию, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не направил ему извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Вследствие чего он в силу своей юридической неграмотности в пределах срока исковой давности обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ему морального и имущественного вреда в связи с постановлением в отношении него оправдательного приговора. В части возмещения имущественного вреда в принятии искового заявления ему было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть в судебном заседании.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из представленных материалов, обжалуемое Петровым Е.Е. постановление судьи Магаданского городского суда от 26 августа 2011 года было вынесено без проведения судебного заседания, извещения о месте, дате и времени рассмотрения требования о возмещении имущественного вреда сторонам, в том числе Петрову Е.Е., его представителю – адвокату Бугулову Т.Х., в соответствующий финансовый орган, обеспечивающий выплату реабилитированному сумм за счет средств федерального бюджета - Министерство финансов РФ, прокурору – не направлялись.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Доводы кассационной жалобы Петрова Е.Е. о наличии уважительных причин пропуска им срока обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в связи с тем, что суд не направил ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также его ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, подлежат проверке в судебном заседании при рассмотрении заявления Петрова Е.Е. по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Петрова Е.Е. – удовлетворить.
Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2011 года в отношении Петрова Е.Е. – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда: Г.И.Карабанова