Судья Кречетов А.А. Дело № 22-850/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе председательствующего – Т.Н. Нестеренко,
судей Карабановой Г.И., Пономаренко М.В.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Губаева П.Е., кассационную жалобу осужденного Надвена Р.В. и дополнение к ней, кассационную жалобу адвоката Сотниченко В.И. в интересах осужденного Надвена Р.В., кассационную жалобу осужденного Полякова С.А., кассационную жалобу адвоката МОКА Мариной М.И. в интересах осужденного Полякова С.А., кассационную жалобу Белых А.В. и дополнение к ней, кассационную жалобу представителя потерпевшего М.Г.И., на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 августа 2011 года, которым
Поляков С.А., ..., ранее не судимый;
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.53 УК РФ в отношении осужденного Полякова С.А. на период отбывания дополнительного наказания установлены следующие ограничения:
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 до 06 часов,
не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,
не выезжать за пределы муниципального образования «Поселок Оротукан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 4 раза в месяц.
Мера пресечения в отношении Полякова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 августа 2011 года.
Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Белых А.В., ..., ранее судимый:
- 26 мая 2004 года Сусуманским районным судом по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом 5000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- 12 декабря 2005 года Сусуманским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ (по совокупности с приговором Сусуманского районного суда от 26 мая 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 18 июля 2008 года на 1 год 27 дней;
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении осужденного Белых А.В. на период отбывания дополнительного наказания установлены следующие ограничения:
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 до 06 часов.
не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
не выезжать за пределы муниципального образования «Поселок Оротукан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 4 раза в месяц.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Белых А.В. наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 06 июня 2011 года по 12 августа 2011 года. Срок наказания постановлено исчислять с 12 августа 2011 года.
Решены вопросы о мере пресечения и о процессуальных издержках.
Надвен Р.В., ..., ранее не судимый;
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении осужденного Надвена Р.В. на период отбывания дополнительного наказания установлены следующие ограничения:
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 до 06 часов,
не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,
не выезжать за пределы муниципального образования «Поселок Оротукан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 4 раза в месяц.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Надвену Р.В. наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 30 июня 2011 года по 12 августа 2011 года. Срок наказания постановлено исчислять с 12 августа 2011 года.
Решены вопросы о мере пресечения и о процессуальных издержках.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Т.Н. Нестеренко, пояснение осужденных Полякова С.А., Надвена Р.В. с использованием систем видеоконференц-связи, адвокатов Сокаль Д.А., Шехватовой В.В., Зайберт Т.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Груздевой Е.В. об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Надвен Р.В., Белых А.В., Поляков С.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.
Преступление совершено 29 января 2010 года в пос.Оротукан, Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поляков С.А., Надвен Р.В. вину в совершении преступления признали полностью, Белых А.В. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель П.Е.Губаев просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд в приговоре допустил употребление неточных формулировок, указав, что преступление осужденными совершено 29 января 2010 года в период с 07 до 08 часов. При таких обстоятельствах полагает, что время совершения преступления не установлено.
Считает, что суд, засчитывая в срок лишения свободы Белых А.В. и Надвену Р.В. время содержания под стражей, должен был сослаться на ч.3 ст.72 УК РФ. Ссылка в приговоре на ч.4 ст.72 УК РФ является необоснованной, поскольку предусматривает зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
Кроме того, суд в приговоре сослался на заключения судебно-психиатрических экспертиз, однако не сделал вывод о вменяемости осужденных.
Указывает, что суд в приговоре не мотивировал вывод о наличии в действиях Белых А.В. опасного рецидива преступлений. Так, в приговоре не указано о судимости Белых А.В. за совершение тяжкого преступления, из чего нельзя сделать вывод о том, что рецидив является опасным.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Надвен Р.В. просит приговор отменить, считает, что не мог своими ударами причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, поскольку ударил потерпевшего первым и только после того как потерпевший на него напал. Указывает, что судом не установлено чьи удары повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, из заключения эксперта следует, что вред здоровью причинен в результате взаимного отягчения совокупности ударов, однако это понятие не раскрыто. Обращает внимание, что драка была спровоцирована потерпевшим МельниковымА.В., который характеризуется как агрессивный человек. Считает, что данное обстоятельство является смягчающим, и должно было быть учтено судом. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в обоснование указывает, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.
Указывает, что суд несправедливо назначил ему и Белых А.В. одинаковое наказание, поскольку у него отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а у Белых А.В. установлен опасный рецидив.
В кассационной жалобе адвокат Сотниченко В.И. в интересах осужденного Надвена Р.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование указывает, что судом не установлено, чьи конкретно удары повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, вопрос об этом перед экспертом не ставился, механизм нанесения ударов в экспертизе раскрыт не полностью. Из показаний подсудимых и потерпевшего следует, что первым удары нанес Надвен Р.В., затем Белых А.В. и Поляков С.А. Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил после нанесения последних ударов. Обращает внимание, что потерпевший М.А.В. сам спровоцировал драку, что подтверждается показаниями подсудимых, а также показаниями матери потерпевшего, которая охарактеризовала М.А.В. как агрессивного человека. Указывает, что данное обстоятельно должно было быть учтено как смягчающее. С учетом изложенного, считает наказание, назначенное Надвену Р.В., чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе осужденный Поляков С.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что неоднократно приносил свои извинения потерпевшей М.Г.И., предлагал ей посильную помощь, что подтверждается показаниями самой М.Г.И., однако данное обстоятельство суд не учел в качестве смягчающего при назначении наказания.
В кассационной жалобе адвокат МОКА Марина М.И. в интересах осужденного Полякова С.А., не оспаривая квалификации его действий, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что Поляков С.А. принес извинения потерпевшей, однако судом это обстоятельство учтено не было. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначение Полякову С.А. наказания связанного с изоляцией от общества является несправедливым, просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Белых А.В. указывает, что своими ударами не мог причинить М.А.В. тяжкий вред здоровью. Из заключения эксперта следует, что данный вред причинен совокупностью ударов с отягчением в левую область грудной клетки. Из показаний подсудимых следует, что удары М.А.В. наносились по очереди, однако экспертом не установлено чьи удары повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а, следовательно, данное обстоятельство не установлено и судом. Указывает, что смерть М.А.В. наступила по другим причинам, драка была спровоцирована самим М.А.В., который первым ее начал, в ходе распития спиртного стал «хвататься за ножи». Обращает внимание, что своей матерью М.А.В. характеризуется как агрессивный человек, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание, а также учесть его положительную характеристику с места работы. С учетом изложенных обстоятельств, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего М.Г.И. просит смягчить наказание, назначенное Полякову С.А., поскольку он не был зачинщиком драки, принес свои извинения, раскаялся, предлагал помощь. С учетом данных обстоятельств, а также его молодого возраста, полагает, что наказание Полякову С.А. должно быть назначено условно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Надвена Р.В., Белых А.В. и Полякова С.А. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, осужденный Поляков С.А. показал, что в ходе распития спиртного, на почве личной неприязни, Белых А.В. и Надвен Р.В. стали избивать М.А.В., нанося ему удары руками, ногами, а также предметами (скамейкой, телевизором) по различным частям тела, в том числе по голове и животу, после чего он тоже присоединился к избиению и нанес М.А.В. не менее пяти-семи ударов как ногами в обуви, так и кулаками по различным частям тела, а именно в область головы, грудной клетки, поясницы (т.4 л.д.196-199).
Из показаний осужденного Белых А.В. следует, что в процессе распития спиртных напитков, в результате конфликта, он совместно с Поляковым С.А. и Надвеном Р.В. стал избивать М.А.В., в ходе драки нанес последнему более 10 ударов обутыми ногами и кулаками по различным частям тела – в область груди, живота, бедер, а также 2 удара табуретом по голове (т.4 л.д.201-204).
В судебном заседании Надвен Р.В. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и М.А.В. произошел конфликт, в ходе которого он нанес М.А.В. не менее 10 ударов обутыми ногами в грудную клетку и не менее 10 ударов кулаками по лицу, а также ударил последнего табуретом по голове. При этом Белых А.В. и Поляков С.А. также наносили М.А.В. удары кулаками и обутыми ногами по различным частям тела (т.4 л.д.199-201).
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных на различных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, сделан обоснованный вывод о том, что достоверными являются те показания, которые согласуются с совокупностью доказательств по делу.
Из показаний потерпевшего М.А.В., исследованных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 января 2010 года к нему домой пришли Надвен Р.В. и Поляков С.А., с которыми он, а также совместно с Белых А.В., который проживал в его квартире, стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Надвеном Р.В. возник конфликт, в результате которого Надвен Р.В. нанес ему удар в область челюсти, а затем табуретом в область левого уха, после чего к избиению присоединились Поляков С.А. и Белых А.В. В ходе конфликта Надвен Р.В. нанес ему один удар табуретом в область левого уха и не менее 10 ударов кулаками и ногами в обуви по торсу, грудной клетке, в область лица и головы, а также в область паха. Белых А.В. нанес ему не менее 7 ударов ногами в обуви по голове, а также не менее 3 ударов по торсу, грудной клетке, Поляков С.А. не менее 5-7 ударов ногами в область головы, а также ногами в обуви в область торса, грудной клетки и паховой области (т.4 л.д.189).
В своих показаниях свидетель М.В.Е. пояснила, что является соседкой М.А.В., в ночь его избиения, она слышала громкий шум, грохот мебели, ругань, крики, которые продолжались до утра, а также слышала на лестничной площадке шаги сбегающих вниз нескольких человек (т.4 л.д.194).
Потерпевшая М.Г.И. показала, что в феврале 2010 года от своего сына узнала, что его избили Белых А.В., Надвен Р.В. и Поляков С.А. (т.4 л.д.192-193).
Из показаний свидетелей Л.А.И., Б.Л.И., Д.Н.Н. следует, что 29 января 2010 года в своей квартире был обнаружен М.А.В., у которого имелись множественные телесные повреждения, после чего он был доставлен в больницу. Кроме того, свидетель Л.А.И. пояснил, что слышал как М.А.В. рассказал участковому о том, что его били Надвен Р.В. и Белых А.В. (т.4 л.д.188, 194).
Свидетель С.Е.Ю. пояснил, что является оперуполномоченным УВД по Магаданской области, в январе-феврале 2010 года поступило сообщение об избиении гражданина М.А.В. В ходе проведения беседы, Белых А.В. дал показания о том, что совместно с Надвеном Р.В. и Поляковым С.А. избили М.А.В. из-за словесной ссоры, написал явку с повинной. Потом явку с повинной написали также Надвен Р.В. и Поляков С.А. (т.4 л.д.190-192).
Как видно из протоколов осмотра места происшествия, в квартире потерпевшего М.А.В. обнаружены пятна вещества бурого цвета, разбитый телевизор «Джинлипу», 4 пустые бутылки из-под пива, 2 пустые бутылки из-под водки, табурет, крышка которого имеет продольный раскол (т.1 л.д.64-72, 73-78).
Заключениями судебных дактилоскопических экспертиз установлено, что на бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы пальцев правой руки Полякова С.А. (т.2 л.д.89-91, 108-109).
Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы следует, что М.А.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки с переломами III-го по средней подмышечной линии, IV-го по задней подмышечной линии; V-го, VI-го, VII-го передней подмышечной линии, IX-го по задней подмышечной линии ребер слева, повреждением ткани левого легкою, гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин на голове, туловище, конечностях, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. В данном случае имело место взаимное отягощение телесных повреждений.
Давность образования всех телесных повреждений, полученных М.А.В., не противоречит дате и времени, указанным в постановлении.
По голове М.А.В. причинено не менее 4-х ударов, по грудной клетке – не менее 4-х, неоднократно по конечностям, при условии, что одному ударному травматическом воздействию соответствует максимальное количество телесных повреждений.
Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью М.А.В., образовались от ударов по левой половине грудной клетки.
Положение потерпевшего и лица (лиц), причинявших телесные повреждения, могло быть разнообразным, изменяться в процессе нанесения повреждений, наиболее вероятно, тупая травма грудной клетки причинена при горизонтальном положении тела - когда потерпевший лежал на спине. Не исключается получение всех телесных повреждений потерпевшим при горизонтальном положении тела.
Потерпевший после причинения ему всех телесных повреждений мог совершать активные целенаправленные действия - передвигаться, кричать и т.п. (т.2 л.д. 25-39).
Оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, на что ссылался адвокат Сокаль Д.А. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Из содержания заключения экспертов усматривается, что судебно-медицинская экспертиза по делу проведена лицами, имеющими специальную подготовку по судебной медицине, соответствующий стаж работы по специальности, объективность которых и обоснованность их выводов сомнений не вызывает. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.
Обязанность по установлению обстоятельств дела, а именно кто из трех участников преступной группы нанес удар по грудной клетке, который повлек тяжкие телесные повреждения, вопреки доводам жалоб, в компетенцию эксперта не входят.
Доводы адвоката Сокаль Д.А. о том, что обвиняемых своевременно не знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями, не влияет ни на законность и обоснованность приговора, ни на содержание актов экспертиз, поскольку они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ... от 20 апреля 2011 года смерть М.А.В. наступила в результате хронической алкогольной интоксикация, осложнившейся левосторонней верхнедолевой пневмонией с гнойным плевритом. Полученные М.А.В. телесные повреждения в связи со смертью не состоят.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Надвена Р.В., Белых А.В. и Полякова С.А. в совершенном ими преступлении.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены достаточно полно. Выводы суда мотивированы и основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия осужденных Полякова С.А., Белых А.В., Надвена Р.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года).
Довод о том, что потерпевший М.А.В. своим агрессивным поведением спровоцировал драку, в связи с чем данное обстоятельство необходимо признать смягчающим, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. №2 (ред. от 29.10.2009г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, Поляков С.А. и Надвен Р.В. сами явились в ночное время в квартиру М.А.В., по поводу чего последний выражал недовольство; Надвен Р.В. первым нанес удар М.А.В., в ходе избиения потерпевший лежал на полу и не оказывал сопротивления.
Согласно показаниям Белых А.В. на предварительном следствии, именно Надвен Р.В. вел себя агрессивно, стал «выводить М.А.В. на конфликт» ( т. 1 л.д. 182, т. 3 л.д. 19).
По делу правильно установлено, что действия Полякова С.А., Надвена Р.В., Белых А.В. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего обуславливалась их личными неприязненными отношениями, при этом со стороны потерпевшего никаких неправомерных действий не было совершено.
С доводами жалоб о том, что судом не установлено чьи конкретно удары повлекли причинение тяжкого вредя здоровью также согласиться нельзя, поскольку судом, в том числе на основании заключения эксперта, достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате совокупности ударов, нанесенных всеми осужденными.
В соответствии со ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Соисполнители отвечают по статье Особенной части Уголовного кодекса за преступление, совершенное ими совместно.
Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.А.В. подтвержден фактическим характером действий осужденных, которые наносили потерпевшему, не оказывающему им никакого сопротивления, неоднократные удары по голове и другим участкам тела обутыми в обувь ногами и предметами.
В судебном заседании достоверно установлено, что в процессе избиения потерпевшего осужденные действовали совместно, согласованно, характер как своих действий, так и действий другого понимали, осознавали, что в отношении потерпевшего они действуют группой лиц.
С учетом того, что каждый из осужденных выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, квалификация их действий является верной.
Наступление смерти потерпевшего в результате нанесения телесных повреждений осужденным в вину не вменялось, в объективную сторону ч.3 ст.111 УК РФ данное обстоятельство не входит, в связи с чем доводы жалобы осужденного Белых А.В. являются несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением государственного обвинителя, изложенным в представлении, о том, что судом не установлено время совершения преступления.
Так, согласно приговору, 29 января 2010 г. около 7 часов, Надвен Р.В., имея умысел на причинение вреда здоровью М.А.В., нанес ему один удар в область челюсти. Затем к избиению потерпевшего подключились Белых А.В. и Поляков С.А. Избиение М.А.В. продолжалось, примерно, до 8 часов 29 января 2010 г.
Таким образом, судом установлено и отражено в приговре, что преступление совершено 29 января 2010 г., в период, примерно, с 7 до 8 часов.
Ссылка суда на ч.4 ст.72 УК РФ, вместо части 3 этой же статьи, при зачете в срок лишения свободы Белых А.В. и Надвену Р.В. времени содержания под стражей не является основанием для отмены приговора, поскольку зачет произведен верно.
С доводом кассационного представления о том, что суд, сославшись на заключения судебно-психиатрических экспертиз, не сделал вывод о вменяемости осужденных, согласиться нельзя, поскольку такой вывод сделан на листе 19 приговора.
При назначении Полякову С.А., Белых А.В., Надвену Р.В. наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое является особо тяжким, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, наличие у всех осужденных таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, молодой возраст, раскаяние в содеянном.
При этом положительные характеристики личности всех осужденных, отсутствие претензии потерпевшей М.Г.И. к подсудимому Полякову С.А., на что имеются ссылки в кассационных жалобах, учтены судом в полном объеме, что отражено в приговоре суда (лист 21-23 приговора).
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, однако с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд принял обоснованное решение о назначении наказания Полякову С.А., Белых А.В., Надвену Р.В. в виде лишения свободы реально.
Не могут быть признаны убедительными доводы жалобы осужденных о чрезмерно суровом наказании.
Довод жалобы Надвена Р.В. о том, что суд несправедливо назначил ему и Белых А.В., в действиях которого имеется рецидив преступлений, одинаковое наказание является несостоятельным.
В соответствии с уголовным законом, при назначении наказания суд должен учитывать не только обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.
Данные положения закона судом соблюдены. При назначении подсудимым Надвену Р.В. и Белых А.В. наказания судом приняты во внимание, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, а в отношении Белых А.В. и обстоятельством, отягчающим наказание, роль каждого в совершении преступления.
Закон об индивидуализации наказания судом первой инстанции не нарушен. Так, в приговоре в отношении каждого из подсудимых суд привел обстоятельства, которые им были учтены при назначении наказания. Тот факт, что осужденным Белых А.В. и Надвену Р.В. назначен одинаковый размер наказания, с учетом различной роли каждого в совершении преступления, не свидетельствует о несоблюдении принципа индивидуализации наказания.
Неуказание во вводной части приговора на наличие судимости Белых А.В. по приговору суда от 26 мая 2004 г. не влечет отмену приговора. Так, в судебном заседании были исследованы сведения о судимости Белых А.В., в том числе и приговор Сусуманского районного суда от 26 мая 2004 г., которым Белых А.В. осужден за совершение тяжкого преступления ( т. 4 л.д.195). Вывод суда о наличии в действиях Белых А.В. опасного рецидива в представлении не оспаривается.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам кассационных представления и жалоб, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ягоднинского районного суда от 12 августа 2011 года в отношении Полякова С.А., Белых А.В., Надвена Р.В. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко