Судья Телеляева В.В. Дело № 22-848/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Бесчастной И.Е.,
судей: Жиделева Д.Л., Радченко Л.Ф.,
при секретаре: Марзоевой Л.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шакуна А.И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 02 сентября 2011 года, которым ходатайство осужденного
Шакуна А.И., ..., ранее не судимого, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Климовой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Шакуна А.И., мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей, что оснований для отмены постановления суда не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18 июня 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 07 сентября 2004 г., постановлением президиума суда Чукотского автономного округа от 16 февраля 2011 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2011 года) Шакун А.И. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с 01 сентября 2003 года по 19 июня 2004 года.
Начало срока отбывания наказания – 19 июня 2004 года.
Конец срока отбывания наказания – 30 июня 2013 года.
Осужденный Шакун А.И. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 02 сентября 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному Шакуну А.И. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Шакун А.И. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не основано на норме закона. Не соглашается с утверждением суда о том, что данные, положительно характеризующие личность осужденного не являются определяющими при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что органом, исполняющим наказание в характеристике изложены сведения о его поведении в период отбывания им наказания. Суд, принимая окончательное решение обязан учесть все имеющиеся сведения о его личности и поведении, в том числе и те, которые представлены исправительным учреждением. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что суд не проанализировал характер допущенных им нарушений в период с 2006 по 2008 год. Считает, что в основу вывода суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания положены только имеющиеся у него погашенные взыскания.
Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, так как он отбыл установленную часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии со ст.380 УПК РФ является основанием для отмены постановления.
Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если установлено, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, (в данном случае 2/3 срока наказания) и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе заключения органов, исполняющих наказание и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Согласно разъяснениям, имеющимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу, что осужденный в первоначальный период отбывания наказания (с 2004 год по 2006 год) имел только взыскания, в период отбывания наказания с 2006 года по 2008 год имел как поощрения, так и нарушения режима содержания.
Однако данный вывод суда не подтверждается представленными материалами, поскольку согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имел взыскания в период с 30 марта 2004 года по 27 июля 2005 года, с 2006 года взыскания на осужденного не налагались. ( л.д.4).
Указанные судом в постановлении факты проведения с осужденным профилактических бесед также не подтверждают вывод суда об имевших место нарушениях режима содержания в период с 2006 по 2008 год. Поскольку в 2007 году осужденный только поощрялся администрацией, сведений о том, что с осужденным в 2007 году проводились профилактические беседы, не имеется, не указаны эти факты и в постановлении суда.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неприменение администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения не свидетельствует об их незначительности, поскольку данный вывод не основан на нормах уголовно-исполнительного закона.
Меры взыскания, применяемые к осужденным, указаны в статье 115 -116 УИК РФ. Порядок применения мер взыскания осужденным к лишению свободы определен в статье 117 УИК РФ. При применении взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать характеру и тяжести нарушения.
В соответствии со ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности и характера осужденного и обстоятельств совершения им преступления.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, характер допущенного осужденным нарушения в 2008 году (осужденный отсутствовал на массовом мероприятии «ужине») указывает на его незначительность, в связи с чем с Шакуном А.И. и была проведена профилактическая беседа.
Кроме того, в постановлении не указано по каким основаниям суд не принял во внимание мнение представителя администрации о том, что после применения к осужденному мер воспитательного характера, последний встал на путь исправления, получил специальность, трудоустроен и характеризуется с положительной стороны. После отказа в условно-досрочном освобождении продолжил работать, участвовать в жизни колонии, твердо встал на путь исправления.
Из материалов дела усматривается, что Шакун А.И. впервые отбывает наказание за преступление совершенное им в молодом возрасте.
Не отражено в постановлении по каким основаниям суд не принял сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, изложенные в характеристике администрацией исправительного учреждения (л.д.3) о том, что осужденный добросовестно работает, неоднократно 18 раз поощрялся правами начальника колонии, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, принимает активное участие в жизни колонии, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с сотрудниками администрации вежлив, имеет и поддерживает социально-полезные связи и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Судом также не высказано каких-либо суждений о принятии мер к погашению материального ущерба, определенного по приговору суда.
По смыслу закона при решении вопроса о возможности условно –досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.
Поскольку судом данные требования в полной мере не выполнены, то постановление суда подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять решение строго основанное на положениях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 02 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шакуна А.И. об условно-досрочном освобождении от наказания отменить, направив в суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассационную жалобу осужденного Шакуна А.И. удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная