Судья Куралевская А.Б. Дело № 22-842/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Бесчастной И.Е.,
судей: Жиделева Д.Л., Радченко Л.Ф.,
при секретаре Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о.прокурора Среднеканского района Магаданской области Легонькова С.Д. на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 19 августа 2011 года, которым
Семушев С.С., ..., судимый,
- 21 апреля 2011 года Среднеканским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Семушеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Семушева С.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Среднеканского района, не выходить из дома в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра, не посещать общественные места,
Киктев В.Б., ... судимый
- 7 мая 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 9 июля 2010 года Среднеканским районным судом Магаданской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год
осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Киктеву В.Б. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Среднеканского районного суда Магаданской области от 09 июля 2010 года, которым Киктев В.Б. осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения условно с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно Киктеву В.Б. назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Среднеканского районного суда Магаданской области от 09 июня 2010г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 августа 2011 года.
Семушев С.С. и Киктев В.Б. освобождены от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия защитников.
Приговором суда Семушев С.С. и Киктев В.Б. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Семушев С.С. также осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления Семушевым С.С. и Киктевым В.Б. совершены в Магаданской области Среднеканском районе с.Верхний Сеймчан 25 ноября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление осужденного Киктева В.Б. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Климову Т.Ю. и Божич Ж.В., мнение прокурора Матвеевой Ю.В., частично поддержавших доводы кассационного представления судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении и.о.прокурора Среднеканского района Магаданской области Легоньков С.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, на необоснованное осуждение Семушева С.С. и Киктева В.Б. как открытое хищение чужого имущества, считает, что вывод суда о том, что осужденные при совершении хищения осознавали открытый характер своих действий не основан на материалах дела. Так, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», обращает внимание на то, что доказательства, исследованные в судебном заседании не давали суду оснований полагать, что Семушев С.С. и Киктев В.Б., совершая хищение из магазина «...», осознавали, что характер их действий являлся очевидным для потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей М.М.М.
По мнению автора кассационного представления, показания свидетеля У.С.Н. также не указывают на открытый характер хищения. Приводя показания осужденных Семушева С.С. и Киктева В.Б. признанные судом достоверными, указывает, что они свидетельствуют о том, что осужденные были уверены в том, что за их действиями по проникновению в магазин и совершению хищения из магазина никто не наблюдает.
Таким образом, по мнению автора представления вывод суда о наличии в действиях Семушева С.С. и Киктева В.Б. открытого хищения чужого имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Кроме того, суд, квалифицируя действия Семушева С.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ не учел, что преступление, за которое он осужден, совершено в одно время, одним способом, с единым умыслом, из одного источника, вследствие чего дополнительная квалификация его действий по ч.1 ст.161 УК РФ является излишней.
Далее выражает свое несогласие с выводами суда об объеме вмененного Семушеву С.С. имущества, похищенного из магазина, а также стоимостью этого имущества.
Указывает, что судом при назначении Киктеву В.Б. наказания нарушены установленные ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания, связанные с тем, что при осуждении Киктева В.Б. за совершение умышленного тяжкого преступления, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 74 УК РФ не отменил условное осуждение, назначенное по приговору Магаданского городского суда от 7 мая 2010 года.
Кроме того, назначая наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Среднеканского районного суда от 9 июля 2010 года, суд первой инстанции указал об отмене приговора от 9 июня 2010 года, тогда как фактически Киктев В.Б. был осужден приговором от 9 июля 2010 года.
Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума верховного суда РФ от 26.09.1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» указывает, что суд не мотивировал свое решение об освобождении Семушева С.С. и Киктева В.Б. об освобождении последних от уплаты процессуальных издержек за участие в ходе следствия защитников.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовного закона.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Из материалов уголовного дела и вводной части приговора суда следует, что Киктев В.Б. был судим - 7 мая 2010 года Магаданским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и 9 июля 2010 года Среднеканским районным судом Магаданской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год (т.3 л.д.79-88).
Вместе с тем, суд при назначении наказания Киктеву В.Б. не принял решение об отмене условного осуждения назначенного Киктеву В.Б. по приговору Магаданского городского суда от 7 мая 2010 года и не присоединил в порядке ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по указанному приговору, чем допустил существенное нарушение уголовного закона.
Учитывая то, что Киктев В.Б. обвиняется в совершении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Семушевым С.С., действия подсудимых взаимосвязаны, соответственно рассмотрение дела только в отношении подсудимого Киктева В.Б. невозможно, приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела, в случае если суд придет к выводу о виновности подсудимых Семушева С.С. и Киктева В.Б., суду необходимо обсудить вопрос о квалификации действий Семушева С.С. с учетом п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
В связи с отменой приговора ввиду нарушения норм уголовного законодательства, допущенных судом, доводы кассационного представления связанные с оценкой доказательств, судебной коллегией по существу не рассматриваются и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно материалам дела, в отношении Киктева В.Б. мера пресечения в виде заключение под стражу избрана при вынесении судом приговора.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 (ред. от 28.04.2011) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", отменяя приговор или иное судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции либо возвращая дело прокурору, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.
С учетом отмены приговора суда, принимая во внимание данные о личности Киктева В.Б., то обстоятельство, что Киктев В.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период условного осуждения за совершение двух умышленных преступлений одно из которых относится к категории тяжких и в случае изменения ему меры пресечения, Киктев В.Б. может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении Киктева В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Киктева В.Б. в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление и.о.прокурора Среднеканского района Магаданской области Легонькова С.Д. удовлетворить частично.
Приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 19 августа 2011 года в отношении Семушева С.С., Киктева В.Б. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Избрать в отношении Киктева В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть до 19 января 2012 года включительно.
Председательствующий:
Судьи : подписи Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев