Судья Карташова Г.В. Дело № 22-851/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеренко Т.Н.
судей: Аверкова Ю.В., Карабановой Г.И.
при секретаре Мартыновой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о.прокурора Ольского района Пруцкова С.А. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 5 сентября 2011 года, которым
Фомин А.А., ..., ранее несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством в отношении Ф.Т.А.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством в отношении Т.Э.А.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Фомину А.А. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
В приговоре также решен вопрос о распределении процессуальных издержек.
Приговором суда Фомин А.А. признан виновным и осужден за нанесение несовершеннолетнему Т.Э.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также за совершение двух преступлений: угрозы убийством в отношении Ф.Т.А. и в отношении несовершеннолетнего Т.Э.А., у которых имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Преступления совершены в пос. ..., ... района, Магаданской области в период времени с 19 часов до 19 часов 52 минут 08 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление адвоката Шехватовой В.В. в интересах осуждённого Фомина А.А. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Груздевой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении и.о. прокурора Ольского района Пруцков С.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, квалифицировав действия Фомина А.А. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если у потерпевших Ф.Т.А. и Т.Э.А. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по его мнению, поставил под сомнение реальность высказанной Фоминым А.А. в адрес потерпевших угрозы убийством.
Кроме того считает, что при назначении Фомину А.А. вида наказания, суд необоснованно сослался на привлечение в 2006 году Фомина А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Ф.Т.А. и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку факт освобождения от уголовной ответственности, по мнению автора кассационного представления, не влечет юридически значимых последствий и не может учитываться при назначении наказания за вновь совершенное преступление.
В возражениях на кассационное представление адвокат Литвиненко А.А., действующий в интересах осуждённого Фомина А.А., не соглашаясь с доводами прокурора о том, что суд не установил, имелись ли у потерпевших объективные основания опасаться возможности осуществления Фоминым А.А. угрозы убийством, считает выводы суда о квалификации действий Фомина А.А. правильными.
Просит оставить приговор суда без изменения и принять во внимание, что осуждённый примирился с потерпевшими, они проживают одной семьей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, и возражения адвоката Литвиненко А.А. на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Фомина А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании и получили объективную оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, виновность Фомина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается: признательными показаниями самого Фомина А.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого об угрозе убийством Ф.Т.А., нанесении побоев, причинивших физическую боль несовершеннолетнему Т.Э.А., и угрозе ему убийством 08 апреля 2011 года (том 1 л.д.66-68, 69-70, 71-72), оглашенные в ходе судебного заседания показания Фомин А.А. не оспаривал; показаниями потерпевшей Ф.Т.А., из которых следует, что 08 апреля 2011 года, Фомин А.А., придя домой, схватил её обеими руками за левое запястье, стал выкручивать руку, толкнул, от чего она упала на пол и почувствовала острую боль в левом запястье, затем Фомин А.А. схватил её за волосы и таскал по коридору, при этом угрожал убийством, сопровождая свои действия словами «я тебя убью», данную угрозу в свой адрес она восприняла реально, поскольку Фомин А.А. был физически сильнее её и находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями потерпевшего Т.Э.А., согласно которым Фомин А.А. на его вопрос, зачем он побил маму, схватил его (Т.Э.А. за верхнюю одежду, кинул на пол, ударил ногой по спине, после чего поднял с пола и кинул в угол зала, а когда он (Т.Э.А.) поднялся и пошел к себе в комнату, Фомин А.А., последовав за ним, схватил его за горло и сдавил, удерживая последнего в подвешенном состоянии, угрожал убийством, говорил «я убью тебя»; показаниями свидетелей: - М.О.А. об обстоятельствах произошедшего, которые ей стали известны со слов Ф.Т.А., а также о наличии 09 апреля 2011 года гипса на руке у Ф.Т.А., - А.С.К., К.Н.В., Л.Т.В. и Д.Л.А., являющихся работниками МУЗ «Ольская ЦРБ» об оказании 08 апреля 2011 года во время дежурства медицинской помощи Ф.Т.А., поступившей с переломом левого запястья, которой был наложен гипс (том 1 л.д.52-54, 57-58, 59-60, 61-62).
Показания осуждённого Фомина А.А. и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в частности, протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2010 года, из которого следует, что был осмотрен дом ... по ... ... в п. ... (том 1 л.д.14-16), заключению судебно-медицинского эксперта № ... от 27 апреля 2011 года, согласно выводам которого у потерпевшего Т.Э.А. зафиксированы ссадины в области левой щеки и спины, которые как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причинили (том 1 л.д.79), заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 29 апреля 2011 года, выводами которой подтверждается, что у потерпевшей Ф.Т.А. имеется закрытый полный поперечный перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня (том 1 л.д.89-98), и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
При установленных обстоятельствах, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённого Фомина А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Выводы суда о реальности высказанной угрозы убийством и о наличии у потерпевших объективных оснований опасаться ее осуществления, являются правильными.
Так, по смыслу закона угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о её реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение. При этом необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, является реальность угрозы, которая считается таковой, если имелись объективные основания опасаться её осуществления, приведения её в исполнение.
Такие обстоятельства в отношении Ф.Т.А. и Т.Э.А. по делу установлены.
Из материалов дела, в частности из показаний потерпевших Ф.Т.А. и несовершеннолетнего Т.Э.А. усматривается, что у последних имелись реальные основания опасаться осуществления Фоминым А.А. угрозы убийством.
Так из показаний потерпевшей Ф.Т.А. следует, что угрозу убийством со стороны Фомина А.А. она воспринимала реально, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и физически сильнее неё. Кроме того, Фомин А.А. угрожал убийством, применяя при этом к ней насилие. В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Т.Э.А. показал, что в момент происходящих событий, когда Фомин А.А. схватил его за горло, сдавил его и, удерживая в таком положении, поднял его над полом, он очень боялся Фомина А.А., был сильно испуган и опасался за свою жизнь (том 1 л.д.33-35, 281).
Доводы кассационного представления о том, что суд, квалифицируя действия Фомина А.А. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если у потерпевших Ф.Т.А. и Т.Э.А. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не установил, имелись ли у потерпевших объективные основания опасаться угрозы убийством, не ставят под сомнение выводы суда относительно квалификации содеянного Фоминым А.А. и не могут служить основанием для отмены приговора.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора, прежде всего, должно быть указано преступное деяние, признанное доказанным, а затем изложены фактические обстоятельства его совершения.
В приговоре также необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Эти требования закона судом выполнены. В начале описательно-мотивировочной части приговора суд четко указал, что Фомин А.А. совершил два преступления - угрозу убийством при наличии у потерпевших оснований опасаться осуществления этой угрозы; а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Далее суд при описании совершенных Фоминым А.А. преступных деяний указал, что, с учетом фактических обстоятельств происходящего, агрессивного поведения Фомина А.А., сложившихся неприязненных взаимоотношений, потерпевшие Ф.Т.А. и Т.Э.А. угрозу убийством, высказанную в их адрес Фоминым А.А., воспринимали реально и у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
При квалификации действий Фомина А.А. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд привел диспозицию нормы этого закона, как она указана в Уголовном кодексе РФ.
Что касается доводов прокурора Груздевой Е.В., высказанных в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что в судебном заседании государственный обвинитель фактически не просил признать Фомина А.А. виновным по одной из ст.119 УК РФ, то с ними нельзя согласиться.
Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в своей речи в прениях указал на доказанность вины Фомина А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и поддержал квалификацию действий Фомина А.А., предложенную органами дознания. При этом указание в протоколе судебного заседания о том, что государственный обвинитель просил признать Фомина А.А. виновным по ч. 1 ст. 1 УК РФ, следует признать явной технической ошибкой.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полно учтены данные, характеризующие осуждённого. Наказание в виде обязательных работ судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованной ссылке суда на привлечение Фомина А.А. к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ в 2006 году, поскольку данное обстоятельство суд учел в приговоре не при назначении наказания, а только в качестве характеристики личности Фомина А.А. на протяжении определенного периода времени.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 05 сентября 2011 года в отношении Фомина А.А. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Ольского района, Магаданской области Пруцкова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья областного суда: Г.И.Карабанова